Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А47-10837/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5508/19

Екатеринбург

31 октября 2019 г.


Дело № А47-10837/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Пирской О. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее – общество «Оренбургский аукционный дом») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10837/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее – общество «РесурсИнвест») – Самарин М.И. (доверенность от 08.07.2019).


Определением суда от 14.11.2018 в отношении открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» (далее – должник, общество «Шильдинский элеватор») введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «РесурсИнвест» по кредитному договору № 110532/0001 от 26.01.2011 в сумме 111 219 975 руб. 72 коп.

Общество «РесурсИнвест» 19.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в сумме 111 219 975 руб. 72 коп., включенному в реестр требований кредиторов должника определением от 16.01.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 обществу «РесурсИнвест» в признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, за обществом «РесурсИнвест» признан статус залогового кредитора на сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 111 219 975 руб. 72 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, один из кредиторов должника – общество «Оренбургский аукционный дом» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование необходимости отмены обжалуемого постановления заявитель жалобы ссылается на то, что доказательства, на которых построены выводы апелляционного суда, последним не исследовались, в судебных заседаниях документы на обозрение суда не представлялись, сторонами не обсуждались, в материалах дела отсутствуют. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении апелляционным судом принципа непосредственности судебного разбирательства, предусмотренного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Как указывает общество «Оренбургский аукционный дом», установление статуса залогового кредитора за обществом «РесурсИнвест» при отсутствии подтверждающих документов нарушает права и законные интересы иных кредиторов и должника.

Отзывы обществ «Шильдинский элеватор» и «РесурсИнвест» судом округа во внимание не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в споре. Между тем фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта, суд округа оснований для его отмены не усматривает в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности общества «Шильдинский элеватор» перед обществом «Ресурсинвес» является кредитный договор № 110532/0001 от 26.01.2011.

Определением суда от 16.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Шильдинский элеватор» включены требования общества «РесурсИнвест» по кредитному договору № 110532/0001 от 26.01.2011 в сумме 111 219 975 руб. 72 коп.

В обоснование своих требований о признании прав залогового кредитора общество «Ресурсинвес» ссылается на договор № 110532/0001-7.2 от 16.03.2012 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и обществом «Шильдинский элеватор» (залогодатель).

В соответствии с договором залога залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 110532/001 от 26.01.2011, заключенному между залогодержателем и обществом «Зерновая компания «Славянка», передает залогодержателю в залог имущество - объекты недвижимости (здания) и земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, характеристики и залоговая стоимость которых определена в статье 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости).

В дальнейшем между обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом «РесурсИнвест» заключен договор № 160500/0011 уступки прав требований от 04.03.2016, в том числе и по договору № 110532/0001-7.2 от 16.03.2012 об ипотеке (залоге недвижимости).

В пункте 1.5 договора уступки сторонами договора согласовано положение о том, что до государственной регистрации перехода прав по ипотеке к новому кредитору предъявленные им требования, основанные на договорах об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-251810/18-36-201 общество «РесурсИнвест» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Отказывая обществу «РесурсИнвест»в признании статуса залогового кредитора, суд первой инстанции указал, что обществом «РесурсИнвест» не представлена совокупность необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о регистрации права залога за заявителем по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением или более позднюю дату, полагая, что с учетом принятия регистрирующим органом заявления конкурсного управляющего обществом «РесурсИнвест» 10.04.2019 кредитор располагал возможностью к судебному заседанию 29.04.2019 предоставить необходимые доказательства в арбитражный суд при их наличии.

Отменяя определение суда первой инстанции и устанавливая в отношении общества «РесурсИнвест» статус залогового кредитора, апелляционный суд исходил из того, что с учетом нахождения общества «РесурсИнвест» в процедуре конкурсного производства, подачи соответствующего запроса на предоставление документов 10.04.2019, обращения к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства, оснований для однозначного вывода о достаточности периода времени для предоставления документов к 29.04.2019 у суда первой инстанции не имелось, в то время как на стадии апелляционного производства необходимые документы в подтверждение факта государственной регистрации права залогодержателя представлены в материалы дела.

Данные документы приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 3 постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19, 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», признав, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор № 110532/0001-7.2 от 16.03.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области,

С учетом того, что право залога в пользу общества «РесурсИнвест» прошло государственную регистрацию, и в отсутствие доказательств выбытия залогового имущества либо прекращения права залога по иным основаниям, суд апелляционной инстанции признал, что требования кредитора подлежат установлению в реестр, как обеспеченные залогом.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что на стадии апелляционного производства документы, подтверждающие регистрацию залога имущества должника в пользу кредитора, не предоставлялись, судом не исследовались, на обозрение и обсуждение сторон не выносились, по результатам проверки суда округа своего подтверждения не нашли.

Из обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что дополнительно представленные через систему «Мой арбитр» (лист дела 135) на стадии апелляционного производства документы (сведения (выписки) ФГБУ «ФПК Росреестр» по городу Москве и т.д.), подтверждающие регистрацию залога недвижимого имущества, приобщены судом к материалам дела и в силу значительного объема поступивших документов не распечатаны.

Из аудиопротокола судебных заседаний апелляционного суда, которые состоялись 22.07.2019 и 25.07.2019 при участии как представителя общества «РесурсИнвест», так и представителя общества «Оренбургский аукционный дом», следует, что апелляционный суд огласил о поступлении в материалы дела через систему «Мой арбитр» соответствующих документов, озвучил их состав и содержание, при этом документы частично обозревались судом и участниками процесса и на бумажных носителях; суд изучил указанные документы и вынес вопрос об их приобщении на обсуждение сторон спора, в ходе исследования данных документов общество «Оренбургский аукционный дом» заявило свои возражения относительно их достоверности, которые судом также были исследованы, что опровергает доводы кассатора о том, что него отсутствовала возможность участвовать в исследовании доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции приведены мотивы приобщения новых доказательств на стадии апелляционного производства с учетом обстоятельств данного спора (сроков изготовления и возможности получения ответа из гос. учреждения, нахождение кредитора в процедуре конкурсного производства, что предполагает ограничение средств и наличия сотрудников для оперативного получения информации и т.д.); оснований для несогласия с ними у Арбитражного суда Уральского округа не имеется.

Учитывая изложенное, в отсутствие в кассационной жалобе иных доводов, в том числе относящихся к существу рассматриваемого требования, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10837/2017 изменению либо отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Пирская



Ф.И. Тихоновский