Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А32-21201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32- 21201/2022
г. Краснодар
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 04.04.2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» г. Горячий Ключ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 536 100, 00 рублей, а также 432 279,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 30.04.2022, с начислением процентов за пользование на сумму основного долга по ставке 17% годовых с 01.05.2022 до даты полного исполнения обязательств по оплате задолженности, при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: Демида Л.С., представитель по доверенности,

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 – не явился.



установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО3 (далее – ООО «Дорстройсервис», Общество, Истец, Конкурсный управляющий) г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» (далее – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР», Ответчик) г. Горячий Ключ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 536 100, 00 рублей, а также 432 279,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 30.04.2022, с начислением процентов за пользование на сумму основного долга по ставке 17% годовых с 01.05.2022 до даты полного исполнения обязательств по оплате задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик неосновательно приобрел за

счет Истца денежные средства в размере 2 536 100, 00 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в

удовлетворении требований, ввиду того, что указанные денежные средств были переведены по договору купли-продажи автомобиля, обязательства по указанному договору были выполнены надлежащим образом, в связи с чем, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением Ответчика.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в

порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» (Продавец, правопреемник ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» и ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (Покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи автомобилей, имеющий одинаковый регистрационный номер - № КР-19-АВ-01154 в отношении следующих транспортных средств: KIA CERATOBD, 2019 года выпуска, VIN: <***>, стоимость 1 386 000 рублей и KIA CEEDCD, 2019 года выпуска, VIN: <***>, стоимость 1 150 100 рублей.

В рамках указанного Договора, 23.09.2019 Ответчиком выставлен счет на оплату автомобилей VIN: <***>, <***>. Оплата по указанному договору внесена Истцом на основании платежного поручения № 360 от 25.09.2019 г., где указано, что оплата вносится по договору № КР-19-АВ-01154 от 23.09.2019 г., по счету № ТК00001161 от 23.09.2019 г. в т.ч. НДС 20% - 422683. 33 руб.

Далее, указанные автомобили были переданы Ответчиком Истцу по Акту приема-передачи от 22.10.2019. В этот же день сторонами подписаны Условно-передаточные документы, заверенные подписями и печатями обеих сторон.

03.02.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-196177/19-123-221Б, Истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А А40-196177/2019 конкурсным управляющим Истца утвержден ФИО3.

В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим было установлено, что 25.09.2019

Истцом были перечислены денежные средства в пользу Ответчика в размере 2 536 100 рублей, где в качестве основания платежа указано, что денежные средства вносятся по договору купли-продажи за автомобиль № КР-19-АВ-01154 от 23.09.2019 г., по счету № ТК00001161 от 23.09.2019 г. в т.ч. НДС 20% - 422683. 33 руб.

В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела №А40-196177/2019 Арбитражным судом города Москвы было установлено, что данные автомобили были реализованы Продавцом третьим лицам.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-196177/19-123-221Б установлено, что 27.11.2019 г. между ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КР-19-АВ-00415 согласно которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство KIA CEEDCD, 2019 года выпуска, VIN: <***>, цена договора - 1 150 100 рублей.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-196177/19-123-221Б установлено, что 22.12.2019 г. между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство KIA CERATOBD, 2019 года выпуска, VIN: <***>, цена договора - 1 386 000 рублей.

В связи с установленными обстоятельствами в обособленном споре по делу №А40-196177/2019 конкурсный управляющий уведомил Ответчика об отказе от исполнения договоров купли-продажи автомобилей от 23.09.2019 № КР-19-АВ01085 и их расторжении.

После Истец направил в адрес Ответчика претензионное обращение, в котором просил произвести возврат денежных средств, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» ФИО3 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика, указывая в обоснование иска, что не смотря на наличие оформленных в двухстороннем порядке актов передачи-приема автомобилей Покупателю данные автотранспортные средства в собственность не поступали, а также на наличие договоров купли-продажи данных автомобилей от 27.11.2019 и 22.12.2019, заключенных между ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» (в настоящее время- ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР») и гражданином ФИО2 и ИП ФИО4 и ФИО5

Возражая против заявленного иска, Ответчик представил отзыв, где указал, что 23.09.2019 между ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» (Продавец, правопреемник ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР») и ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (Покупатель) заключен ряд договоров купли-продажи автомобилей, имеющий одинаковый регистрационный номер - № КР-19-АВ-01154 в отношении следующих транспортных средств: KIA CERATOBD, 2019 года выпуска, VIN: <***>, стоимость 1 386 000 рублей и KIA CEEDCD, 2019 года выпуска, VIN: <***>, стоимость 1 150 100 рублей.

Обязательства по указанному договору со стороны Ответчика исполнены в полном объеме, поскольку 22.10.2019 указанный автомобиль был передан Истцу. В обоснование надлежащего исполнения Договоров Ответчиком представлены в материалы дела: оригинал Актов сдачи-приемов к Договору купли-продажи № КР-19-АВ-01154, копия Паспорта технического средства 39 РВ 954167, а также оригиналы Условно-передаточных актов № ТК10220004, ТК 10220005 подписанные с обеих сторон и содержащие оригиналы оттисков печатей сторон.

По мнению Ответчика, передача товара Покупателю представляет собой исполнение

заключенного и вступившего в силу договора купли-продажи со стороны Продавца.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

24.11.2022 в ходе рассмотрения настоящего дела Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении размера исковых требований, где Истец отказался от требований по взысканию денежных средств по обстоятельствам, сопряженным с не поставкой транспортного средства KIA CERATOBD, 2019 года выпуска, VIN: <***> и уточняет размер исковых требований до 1 346 135, 27 руб., в т.ч. 1 150 100, 00 руб. сумма основного долга и 196 035, 27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 30.04.2022, с наличием процентов за пользование на сумму основного долга по ставке 17 % годовых с 01.05.2022 до даты полного исполнения обязательств по оплате. Заявление было рассмотрено судом и удовлетворено, определение от 01.12.2022 г.

Определением 01.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от третьего лица в дело поступили письменные возражения на отзыв Ответчика.

В обосновании своей позиции третьим лицом - ФИО2 в дело были приобщены копии следующих документов: договор купли-продажи автомобиля № КР-19-АВ-00415 от 27.11.2019 г, акт сдачи-приема автомобиля к договору № КР-19-АВ-00415 от 27.11.2019 г. заключенные между ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» (в настоящее время – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» и ФИО2 Ранее те же самые документы были представлены в дело со стороны Истца.

Ответчик ознакомивших с представленным Истцом и третьим лицом договором купли-продажи автомобиля № КР-19-АВ-00415 от 27.11.2019 г, актом сдачи-приема автомобиля к договору № КР-19-АВ-00415 от 27.11.2019 г. указал, что в заключенных документах, подпись, выполненная от лица генерального директора ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» ФИО6 выполнена не самим ФИО6, а неустановленным лицом.

Ссылая на то, что ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» (в настоящее время – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР») никогда не заключало договор купли-продажи автомобиля № КР-19-АВ-00415 от 27.11.2019 г. с ФИО2 и не передавало ему транспортное средство KIA CEEDCD, 2019 года выпуска, VIN: <***> согласно акту сдачи-приема автомобиля, к договору № КР-19-АВ-00415 от 27.11.2019 г. Во исполнение указанного договора от покупателя ФИО2 денежные средства в кассу ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» не вносились, что подтверждается кассовыми книгами, представленными Ответчиком в материалы дела.

По данному факту Ответчик обратился с заявлением в ОМВД России по г. Железноводску о совершении преступления КУСП №4153 от 12.08.2021 г.

На основании заявления ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» правоохранительными органами была проведена проверка, О/у ОЭБиПК ОМВД России по г. Железноводску подполковник полиции ФИО7 рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по г. Железноводску № 4153 от 12.08.2021 г., установил, что ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО8 в период сентября по ноябрь 2019 года приобрело у ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» легковые автомобили в количестве 17 шт. (включая автомобили, являющиеся предметом договоров купли-продажи по настоящему спору) на сумму 16 500 000 руб. и не поставило указанные автомобили на баланс организации (договоры купли-продажи, акты приема-передачи автомобилей и т.д.), тем самым генеральный директор ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» ФИО8 сокрыл сведения об имуществе организации находившейся на стадии банкротства и осуществил его отчуждение.

В связи с чем ФИО8 совершил в 2019 году преступление, предусмотренное ч.1 ст.195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), но за истечением сроков давности составляющих 2 года после совершения преступления небольшой тяжести был освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023 г.

Материалами проверки также установлено, что физические лица, купившие автомобили марки КИА ранее реализованные ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» получили по почте заявления о признании сделок по приобретению указанных автомобилей недействительными, направленные в Арбитражный суд города Москвы в рамках обособленного спора Арбитражным управляющим ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» ФИО3 В заявлениях указывается, что ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» продало указанные автомобили физическим лицам, однако покупатели утверждают, что автомобили марки КИА приобретали у ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» по адресу Ставропольский край, г. Железноводск, <...> д.

ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» (в настоящее время ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР») зарегистрировано как юридическое лицо в <...>. По указанному адресу расположен дилерский центр КИА где был реализован и отгружен спорный автомобиль ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

В Ставропольском крае обособленные подразделения ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» не зарегистрированы, следовательно, Продавец не мог осуществлять хозяйственную деятельность по реализации автомобилей по указанному адресу.

Также опрошенный по данному материалу проверки ФИО6, являвшийся директором ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» в период заключения спорных сделок, пояснил, что предъявленные ему в ходе проверки договоры купли-продажи автомобилей марки КИА РИО между ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» и физическими лицами, он не подписывал, с указанными лицами он не знаком, ему неизвестно кто мог подписать указанные договоры (Протокол опроса свидетеля от 23.08.2021).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, что Ответчиком исполнены встречные обязательства по передачи и отгрузки автомобиля KIA CEEDCD, 2019 года выпуска, VIN: <***> покупателю ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и не передавался гражданину ФИО2 и то, что произошло со спорным автомобилем в последующем находится за пределами отношений Ответчика с Истцом.

Поскольку Ответчик никогда не заключал договор купли-продажи автомобиля № КР-19-АВ-00415 от 27.11.2019 г, и акт сдачи-приема автомобиля к договору № КР-19-АВ-00415 от 27.11.2019 г. и не передавал автомобиль ФИО2, у Ответчика возникли сомнения в достоверности представленных ФИО2 документов.

Таким образом в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны Истца и Ответчика поступили заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. (определение от 24.11.2022 и 01.12.2022)

Истец заявил о фальсификации копии Паспорта технического средства 39 РВ 954167, представленного в дело Ответчиком.

Ответчик заявил о фальсификации копии договора купли-продажи автомобиля № КР-19-АВ-00415 от 27.11.2019 г, и копии акта сдачи-приема автомобиля к договору № КР-19-АВ-00415 от 27.11.2019 г., представленных в дело Истцом и третьим лицом- ФИО2

Законодатель в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

В силу названной нормы, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лиц, участвующих в деле, из числа доказательств по делу; при возражении проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации Истцу и Ответчику, третьему лицу были разъяснены.

На вопрос суда об исключении названных Истцом и Ответчиком документов, участники процесса ответили отказом.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

09.02.2022 Определением арбитражного суда была назначена судебная экспертиза по ходатайству Истца и Ответчика.

По ходатайству Ответчика суд поручил проведение почерковедческой экспертизы эксперту ООО «Экспрус» - ФИО9 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись в Договоре купли-продажи транспортного средства № КР19-АВ-00415 от 27.11.2019 г., представленного ФИО2, от имени ФИО6, им самим или другим лицом?

2. Кем выполнена подпись в Акте сдачи-приемки автотранспортного средства от 27.11.2019 г. к договору купли-продажи транспортного средства № КР-19-АВ-00415 от 27.11.2019 г. представленного ФИО2, от имени ФИО6, им самим или другим лицом?

По ходатайству Истца суд поручил проведение почерковедческой экспертизы эксперту АНО «НИИ СЭ» ФИО10. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнены подписи в паспорте технического средства 39 РВ 954167 на автомобиль КIA CD (CeeD), 2019 года выпуска, VIN <***>, представленного ФИО2, в левой нижней четверти первого разворота документа и в верхней левой четверти оборотной стороны данного документа с наложением на оттиск печати ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ», ФИО6 или другим лицом?

2. Использован ли один оттиск печати ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» в левой нижней четверти первого разворота паспорта технического средства 39 РВ 954167 на автомобиль КIA CD (CeeD), 2019 года выпуска, VIN <***>, представленного ФИО2, и в верхней левой четверти оборотной стороны данного документа?

По результатам проведения почерковедческой экспертизы по двум блокам вопросов экспертами установлено:

Согласно заключению эксперта ООО «Экспрус» № 18887 от 14.06.2023 г. экспертом ФИО9 были сделаны следующие выводы, что «…установить ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства № КР19-АВ-00415 от 27.11.2019 г. и копии акта сдачи-приемки автотранспортного средства от 27.11.2019 г. к договору купли-продажи транспортного средства № КР-19-АВ-00415 от 27.11.2019 г. не предоставляется возможным, ввиду ее несопоставимости с образцами подписей гр. ФИО6 по графическому строению и отсутствия в них идентичных (одинаковых) элементов (графических символов) для сравнения».

В рамках ст. 86 АПК РФ эксперт указал примечание, которое имеет существенное значение для рассмотрения дела где установлено «…что провести сравнительный анализ исследуемых подписей с образцами предполагаемого исполнителя дополнительно не предоставляется возможным, ввиду установления факта технической подделки исследуемых подписей».

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО9 предупреждена, что подтверждается подпиской эксперта от 17.02.2023 г.

Согласно заключению экспертов АНО НИИ «Судебной экспертизы» № 31457 от 25.12.2023 г. экспертом ФИО10 были сделаны следующие выводы, что «… установить ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от имени, изображения которых расположены в копии паспорта технического средства 39 РВ 954167 на автомобиль KIA CEEDCD, 2019 года выпуска, VIN: <***> в графе «Подпись настоящего собственника» и в верхней левой четверти оборотной стороны данного документа в графе «Подпись прежнего собственника», представленного ФИО2, не предоставляется возможным, ввиду их несопоставимости с образцами подписей гр. ФИО6 по графическому строению и отсутствия в них идентичных (одинаковых) элементов (графических символов) для сравнения». При оценке результатов сравнительного исследования установлены совпадения исследуемых оттисков печатей копии паспорта технического средства 39 РВ 954167 на автомобиль KIA CEED CD, 2019 года выпуска, VIN: <***> (том л.д. 93,94) в графе «Подпись настоящего собственника» и в верхней левой четверти оборотной стороны данного документа в графе «Подпись прежнего собственника» по общим признакам – размерам наружных и внутренних ободков, расположению и конфигурация элементов, текстовому содержанию, взаиморасположению элементов друг относительно друга. Однако ответить на поставленный вопрос в какой-либо форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части 4.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО10 предупрежден, что подтверждается подпиской эксперта от 18.12.2023 г.

Согласно выводам заключения эксперта № 18887 от 14.06.2023 г. подложность Договора купли-продажи транспортного средства № КР19-АВ-00415 от 27.11.2019 г., представленного третьим лицом - ФИО2 и Акта сдачи-приемки автотранспортного средства от 27.11.2019 г. к договору купли-продажи транспортного средства № КР-19-АВ-00415 от 27.11.2019 г. представленного третьим лицом - ФИО2, доказана, ввиду технической подделки исследуемых подписей.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании перечисленных Ответчику денежных средств как неосновательно полученных в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,

применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему

имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на Истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет Истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения,

отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права, для признания денежных средств, заявленных истцом, в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а Ответчик должен доказать обратное, а именно: наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у Истца и его приобретением Ответчиком, в том числе гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий указал на то, что 25.09.2019 Истцом были перечислены Ответчику денежные средства в размере 2 536 100, 00 руб. В платежном поручении № 360 от 25.09.2019 г. в качестве назначения платежа указано, что оплата вносится по договору № КР-19-АВ-01154 от 23.09.2019 г., по счету № ТК00001161 от 23.09.2019 г. в т.ч. НДС 20% - 422683. 33 руб.

Платежное поручение № 360 от 25.09.2019 г. исходило от ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и соответствующее волеизъявление Истца было принято обслуживающим Истца банком (АО АКБ «ФОРА-БАНК») и не вызывало у кредитной организации никаких подозрений. При этом в платежном поручении ясно и недвусмысленно указана цель платежа и воля плательщика.

Из представленного Истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения и последующие действия Истца по перечислению денежных средств во исполнение договора купли-продажи автомобиля со своего расчетного счета от имени юридического лица ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» свидетельствует об одобрении Обществом данного договора.

Вопреки ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено в материалы дела доказательство, о том, что неустановленное лицо незаконно использовало расчетный счет Общества.

Ответчик в свою очередь представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт отсутствия на своей стороне неосновательного обогащения за счет Истца, ввиду встречного исполнения обязательств по передачи спорного автомобиля Истцу.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что между ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» сложились правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец не оспаривал факта заключения с Ответчиком Договора купли-продажи Автомобиля № КР-19-АВ-01154 от 23.09.2019 г., как и не оспаривал его действительности.

В свою очередь, Ответчиком, в обоснование передачи и отгрузки спорного автомобиля Истцу, представлен оригинал Акт сдачи-приема автомобиля к Договору купли продажи автомобиля № КР-19-АВ-01154 от 23.09.2019 г. и оригинал Условного передаточного документа № ТК 10220005 от 22.10.2019 г.

Указанный акт приема-передачи автомобиля и Условный передаточный документ, подписанные генеральным директором ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» ФИО8 и скрепленные печатью Общества «ДОРСТРОЙСЕРВИС», являются безусловным и достаточным доказательством отгрузки (передачи) автомобилей Истцу.

Более того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки данной норме Истцом не представлено доказательств факта не передачи Ответчиком Истцу автомобиля KIA CEEDCD, 2019 года выпуска, VIN: <***>, а также доказательства свидетельствующих о том, что печать ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» выбыла из владений Истца, была украдена либо утеряна и что она незаконно могла использоваться посторонними лицами. Истцом не было представлено в материалы настоящего дела обращения в правоохранительные органы по факту хищения печати и подделки официальных документов от лица генерального директора ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

При таких обстоятельствах можно делать выводы о том, что, лицо подписавшее договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля и УПД и заверившее их печатью ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» действовало от имени Общества.

В настоящем деле отсутствие такого обращения означает, что Истец знал, по какому

поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, заключавшим договор с Ответчиком и фиксировавшим получение автомобиля по договору.

При этом судом также принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении длительного периода времени (двух лет) до введения в отношении Истца процедуры конкурсного производства по делу А40-155280/2020 Истец не обращался в адрес Ответчика с претензией по поводу неисполнения Ответчиком обязательств по договору купли-продажи, либо претензией по поводу удержания необоснованно приобретенных денежных средств, а также какие-либо претензии, связанные с ошибочным переводом средств Ответчику, а на против своим поведением давал основания другому участнику сделки ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» ( в настоящее время - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР») полагаться на ее исполнение (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждена сделка по приобретению автомобиля от Ответчика и надлежащее исполнение по данной сделке путем передачи автомобиля Истцу, а также что генеральным директором ООО «ДОСТРОЙСЕРВИС» ФИО8 как единоличным исполнительным органом допущено нарушение требований действующего законодательства в части уклонения от постановки на учет в органах ГИБДД.

Кроме того, ООО «ДОСТРОЙСЕРВИС» допустило выбытие транспортного средства KIA CEEDCD, 2019 года выпуска, VIN: <***> из общества и передачу неустановленному лицу, которое в последующем от лица ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» за подписью директора ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля № КР19-АВ-00415 от 27.11.2019 г. с гражданином ФИО2, а ФИО2 получив автомобиль согласно акту сдачи-приема к договору купли-продажи № КР19-АВ-00415 от 27.11.2019 г. поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД по документам, которые имеют техническую подделку подписи директора ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» ФИО6, что подтверждается заключением эксперта ООО «Экспрус» № 18887 от 14.06.2023 г.

При исследовании представленной Истцом и третьим лицом ФИО2 копии Договора купли-продажи автомобиля № КР19-АВ-00415 от 27.11.2019 г. и Акта сдачи-приемки автотранспортного средства от 27.11.2019 г. к договору купли-продажи транспортного средства № КР-19-АВ-00415 от 27.11.2019 г. суд руководствовался следующим.

По мнению суда, Заключение эксперта ООО «Экспрус» № 18887 от 14.06.2023 г. и заключение эксперта № АНО НИИ «Судебной экспертизы» № 31457 от 25.12.2023 г. составлены квалифицированными специалистами, выводы которых аргументированы, изложены подробно, со ссылкой на нормативную и научную документацию. Принимая во внимание образование специалистов и его соответствие всем необходимым требованиям, предъявляемым к судебным экспертам, суд приходит к выводу о том, что, заключение эксперта ООО «Экспрус» № 18887 от 14.06.2023 г. и заключение эксперта № АНО НИИ «Судебной экспертизы» № 31457 от 25.12.2023 г. соответствуют положениям статьи 55.1 АПК РФ, являются полными, ясными, содержат объективную оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не содержат противоречий, а потому являются допустимым доказательством по делу в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вывод эксперта сделанный в рамках ст. 86 АПК РФ ФИО9 ООО «Экспрус» позволяет суду установить факт, что исследуемые подписи в договоре купли-продажи автомобиля № КР19-АВ-00415 от 27.11.2019 г. и Акте сдачи-приемки автотранспортного средства от 27.11.2019 г. к договору купли-продажи транспортного средства № КР-19-АВ-00415 от 27.11.2019 г. выполнены от имени генерального директора ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» ФИО6 имеют техническую подделку. Установить точно какой именно из технических способов был использован для воспроизведения исследуемых подписей, эксперту не удалось ввиду отсутствие на исследовании оригиналов документов, содержащие исследуемые объекты.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований, государственная пошлина подлежит отнесению на Истца, которому при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, по существу.

Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении исковых требований оказать.

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 854 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.П. Миргородская