Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А55-15114/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15114/2021
г. Самара
05 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июня 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу № А55-15114/2021 (судья Коршикова О.В.), по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс», к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания», к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Теплосетевая компания», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Логистик Авто», ФИО2, ЗАО «КЭНСИ», ФИО3, ООО «Камелот», ООО «АРКА», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ВСТМ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Рент-Контракт», ООО «СК Гиперстрой», гр. ФИО11, ООО «Группа СТК», индивидуальный предприниматель ФИО12, ООО «Сантехкомплект-С», ФИО13, ФИО14, ФИО15, АО «Паритет», ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС», ООО «Герметизирующие материалы», ООО «Энергопром», ООО «ЮГАЛ», ФИО16, ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА ПЕРСПЕКТИВА», Индивидуальный предприниматель ФИО17, ООО «Авто-Транзит-Сервис», ООО «Резерв», ООО «Терминал», ООО «Самарские насосы», ФИО18, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара,

о взыскании 3 810 559 руб. 52 коп.,


УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания», к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Теплосетевая компания» (далее - ответчики), о взыскании задолженности за подачу тепловой энергии на основании актов бездоговорного потребления в размере 16 760 087 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Логистик Авто», ФИО2, ЗАО «КЭНСИ», ФИО3, ООО «Камелот», ООО «АРКА», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ВСТМ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Рент-Контракт», ООО «СК Гиперстрой», гр. ФИО11, ООО «Группа СТК», индивидуальный предприниматель ФИО12, ООО «Сантехкомплект-С», ФИО13, ФИО14, ФИО15, АО «Паритет», ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС», ООО «Герметизирующие материалы», ООО «Энергопром», ООО «ЮГАЛ», ФИО16, ООО «МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА ПЕРСПЕКТИВА», Индивидуальный предприниматель ФИО17, ООО «Авто-Транзит-Сервис», ООО «Резерв», ООО «Терминал», ООО «Самарские насосы», ФИО18, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022г. в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Т Плюс» отказано в полном объеме.

08.12.2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» поступило заявление о взыскании с Публичного акционерного общества «Т Плюс» расходов на оплату юридических услуг в размере 370 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество «Т Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 60 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на непредставление истцом доказательств несения судебных издержек в заявленном размере непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Полагает необоснованными доводы заявителя и приложенные документы. Учитывая рассматриваемую категорию спора, количество участий в судебных заседаниях, фактический объем совершенных представителем действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг податель жалобы полагает неразумной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

Податель жалобы указал, что стоимость услуг необоснованно завышена, поскольку иск и возражения подготовлены по типовой форме, а все доводы, приводимые истцом в отзывах и возражениях были уже не раз заявлены ранее им же и приводились в деле в других делах с ПАО «Т Плюс».

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы/

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Специализированная теплосетевая организация» и ООО «Алекс-Инвест» заключен договор оказания юридических услуг № 350ю/21 от 10.06.2021 г.

Согласно условиям договора оказания услуг Представитель обязывался оказать ООО «Эксплуатационная компания» (Заказчику) юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, возражений, представлению интересов ООО «Эксплуатационная компания» при рассмотрении дела № А55-15114/2021 в Арбитражном суде Самарской области о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Согласно акту оказанных услуг от 01.12.2022 г. по договору № 350ю/21 от 10.06.2021г. ООО «Алекс-Инвест» оказало ООО «Эксплуатационная компания» следующие юридические услуги на общую сумму 370 000 руб. 00 коп.: подготовка отзыва на исковое заявление ПАО «Т Плюс», ходатайств, возражений, представление интересов ООО «Эксплуатационная компания» в судебных заседаниях по делу № А55-15114/2021 в Арбитражном суде Самарской области в 14-ти судебных заседаниях по делу № А55-15114/2021.

Факт понесенных судебных расходов на заявленную сумму подтверждается платежным поручением №887 от 01.12.2022 г. на сумму 370 000 руб., за взысканием которых и обратился в суд ответчик.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как верно указано судом, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб., суд правомерно исходил из следующего: за составление отзыва на исковое заявление, возражений (иные процессуальные документы) оплате подлежит 20 000 руб., за участие в судебных заседаниях (14 судебных дней, за каждый судодень - 5 000), итого 70 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, степень сложности дела, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 90 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу №А55-15114/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья И.С. Драгоценнова