Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А57-16940/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16940/2017
г. Саратов
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу № А57-16940/2017 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АРИАЛ» ФИО2 о признании сделки недействительной с ФИО3, в рамках дела о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),при участии в судебном заседании: ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.02.2021, представителя конкурсного управляющего ООО «АРИАЛ» ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.03.2021, представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.12.2020,




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) ООО «АРИАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

03.09.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АРИАЛ» ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ к ФИО3 о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств в размере 47 524 950 (сорок семь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в пользу ФИО3 (ИНН <***>) с расчетного счета ООО «АРИАЛ» № 40702810629010000194, открытого в филиале «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 47 524 950 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано недействительной сделкой - перечисление денежных в размере 47 524 950,00 рублей в пользу ФИО3 с расчетного счета ООО «АРИАЛ» № 40702810629010000194, открытого в филиале «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 47 524 950,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены в части признания недействительными сделками платежей совершенных ООО «АРИАЛ» в пользу ФИО3 на сумму 22 807 000 рублей и применения последствий их недействительности, в связи с неподтвержденностью перечисления этих средств по счету должника в АО «АЛЬФА-БАНК», дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

В остальной части (признании недействительными сделок по перечислению 24 717 950 руб. и применении последствий их недействительности) судебные акты оставлены без изменения.

08.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего (на 24 717 950 руб.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2019 объединены для совместного рассмотрения: 1) заявление конкурсного управляющего ООО «АРИАЛ» ФИО2 к ФИО3 в части признания недействительными сделками совершенных обществом с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» в пользу ФИО3 платежей на сумму 22 807 000 рублей, применении последствий недействительности сделки; 2) заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок на 24 717 950 руб.

Конкурсным управляющим в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе от требований о признании сделки недействительной, взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 22 807 000 руб. (направленных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части признания сделки недействительной и взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 22 807 000,00 руб., производство в данной части прекращено. Заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 г. по делу А57-16940/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области 11.01.2019 г. по делу А57-16940/2017 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств, отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу № А57-16940/2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2020 года по делу № А57-16940/2017 отменено. В принятии отказа конкурсного управляющего от заявления в части признания сделки недействительной, взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 22 807 000 руб. отказано. В указанной части направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 по делу № А57-16940/2017 отказано.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «АРИАЛ» о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств в размере 22 807 000 рублей с расчетного счета должника, открытого в филиале отделения №8622 ПАО Сбербанка России в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «АРИАЛ» денежных средств в размере 22 807 000 рублей.

При рассмотрении в Арбитражный суд Саратовской области настоящего обособленного спора от ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производство по спору в связи со злоупотреблением правом, недобросовестным поведением конкурсного управляющего и сообщения суду ложных сведений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 суд в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «АРиАЛ» ФИО2 о признании недействительными сделками совершенных ООО «АРИАЛ» в пользу ФИО3 платежей на сумму 47 524 950 рублей и применения последствий их недействительности, отказал. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признания недействительными сделками совершенных обществом с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» в пользу ФИО3 платежей на сумму 22 807 000 рублей и применения последствий их недействительности, отказал.

Не согласившись с определением суда, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в признании сделки недействительной, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судами трех инстанции уже установлено злоупотребление правом ФИО3 при выводе активов должника в преддверии банкротства оспариваемыми сделками.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО3 заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в части, просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В связи с изложенным законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ в полном объеме.

Кроме того ФИО3 просит апелляционный суд истребовать из УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области документы и сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «АРИАЛ», мотивируя это тем, что помимо карточек учета транспортных средств в уполномоченном органе есть сведения о заключенных договорах кули-продажи из которых видно с какого расчетного счета поступали денежные средства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия необходимости данных документов, так как никто не оспаривает факт того, что данный расчетный счет принадлежал должнику.

Кроме того ФИО3 заявлено ходатайство о вынесении на обсуждение в порядке установленном в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 (2018) вопроса о признаках недобросовестного процессуального поведения конкурсного управляющего ООО «Ариал» ФИО2, заключающегося в сообщении суду заведомо ложных сведений о мнимости сделок, в отношении которых он располагал доказательствами их реальности.

Данное ходатайство расценено судом апелляционной инстанции как позиция по делу, подлежащая оценке судом наряду с оценкой иных доказательств по делу. Сторонами в суде апелляционной инстанции по данному вопросу фактически произведено судоговорение, стороны высказали свою позицию суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки поведения конкурсного управляющего как недобросовестного, доказательств того, что управляющему при первом рассмотрении дела в судах трех инстанции было достоверно известно о перечислении ФИО3 в 2007 году денежных средств должнику, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенных должником в период март-июнь 2013 года в пользу ФИО3 платежей на общую сумму 47 524 950 руб. с назначением «возврат процентного займа по договору займа (от 07.06.2007 № 01, от 07.11.2007 № 03, от 22.11.2007 № 04, от 12.11.2010 № 11, от 01.02.2011 № 02, от 09.02.2011 № 03, от 28.04.2011 № 04, от 19.05.2011 № 05), указывая в обоснование заявленного требования на недоказанность реальности заемных отношений, отсутствие доказательств передачи ответчиком денежных средств должнику, не отражение соответствующих хозяйственных операций (наличие кредиторской задолженности) в бухгалтерской отчетности должника.

Удовлетворяя первоначально заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из отсутствия доказательств передачи ответчиком должнику заемных средств, ввиду чего признали перечисление должником ответчику денежных средств в качестве возврата займа осуществленным со злоупотреблением правом по мнимым сделкам займа в нарушение положений статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А57-16940/2017 в части признания недействительными сделками совершенных обществом с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» в пользу ФИО3 платежей на сумму 22 807 000 рублей и применения последствий их недействительности указал, что поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не был доказан факт заключения договоров займа и факт предоставления ранее должнику денежных средств по договорам займа, вывод судов о том, что оспариваемые сделки (перечисление должником со своего расчетного счета № 40702810629010000194, открытого в филиале «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», денежных средств в размере 24 717 950 руб. в пользу ФИО3) подлежат признанию недействительными, является правомерным.

Отменяя определение суда первой и апелляционной инстанции в части перечисления денежных средств в размере 22 807 000 руб., суд округа указал, что обстоятельства совершения в пользу ответчика платежа с расчетного счета должника, открытого в Сбербанке России, и составляющие предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной сделке, судами не исследовались и не устанавливались.

При этом, изначально, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и взыскивая с ФИО3 сумму 47 524 950 руб., суд первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств передачи ответчиком должнику заемных средств, ввиду чего признали перечисление должником ответчику денежных средств в качестве возврата займа осуществленным со злоупотреблением правом по мнимым сделкам займа в нарушение положений статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вывод судов о том, что предоставление (перечисление) в результате совершения оспариваемых сделок должником денежных средств ответчику не было обеспечено предшествовавшим равноценным со стороны ответчика предоставлением должнику, был обусловлен тем, что в материалы дела не было представлено ни самих договоров займа, ни документов в подтверждение передачи ответчиком должнику денежных средств, равно как и не представлено доказательств наличия у ответчика собственных средств для предоставления займа, а также доказательств расходования должником заемных средств.

Факт получения должником денежных средств от ответчика по договорам займа был признан не доказанным, отклонив доводы ФИО3 об обратном (о наличии у него финансовой возможности предоставить займ в значительной сумме) как документально не подтвержденные.

При новом рассмотрении заявления в части взыскания 22 807 000 руб. конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в филиале №08622/00776 Отделение №8622 Сбербанка России г. Саратова конкурсным управляющим установлено, что 20.03.2013 года по реквизитам ФИО3 (ИНН <***>) ООО «АРИАЛ» перечислено 22 807 000 рублей. Назначение платежа: возврат процентного займа по договору №03 от 07.11.2007 года. Сумма 22 807 000,00, без налога (НДС).

Перечисление денежных средств ФИО3 было совершено сразу же, после получения денежных средств от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (согласно инкассовому поручению № 042 от 03.04.2013 г., инкассовому поручению № 031 от 18.03.2013 г., инкассовому поручению № 033 от 20.03.2013 г. за период с 18.03.2013 г. по 03.04.2013 г. на расчетный счет ООО «АРИАЛ» № <***>, открытый Поволжский Банк ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 131 283 876,03).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, доказательств мнимости заключения договоров займа материалы дела не содержат, на момент выдачи займа в 2007 г. должник не отвечал признаку неплатежеспособности и не находился в предбанкротном состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о признании недействительным возврата по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как изъятие за счет оборотных средств предоставленного корпоративного финансирования (компенсационного финансирования), который (возврат) произведен в ущерб независимым кредиторам, и, что действительная воля сторон при совершении операций была направлена на вывод из конкурсной массы должника денежных средств, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом установлено, что спорные сделки совершены с заинтересованным лицом. Факт аффилированности ФИО3 и должника доказан при рассмотрении иных сделок в рамках настоящего дела.

Как указано в обжалуемом определении, на момент выдачи займа в 2007 г должник не отвечал признаку неплатежеспособности и не находился в предбанкротном состоянии. Заключение договоров займа имело целью покупки автобусов, для участия в конкурсе по перевозке пассажиров из чего суд пришел к выводу о реальности предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Действительно сама передача контролировавшим должника лицом _ ФИО3 денежных средств в 2007 году не может служить основанием для признания действий по докапитализации должника под видом выдачи займа, ничтожными либо оспоримыми сделками. Однако изъятие ранее внесенных в счет докапилизации должника денежных средств в преддверии банкротства, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ и считает данные действия ничтожными сделками, совершенными в ущерб должника и его кредиторов.

Как установлено апелляционным судом, платежи по возврату процентного займа были осуществлены ООО «Ариал» в пользу ответчика в 2013 году, сразу после получения должником денежных средств от комитета по финансам (в сумме 131 283 876, 03 руб.), взысканных решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 по делу № А57-9331/2012, которое в последующем было отменено и при новом рассмотрении в иске ООО «АРИАЛ» к Комитету по финансам о взыскании денежных средств отказано, осуществлен поворот исполнения судебного акта (решения от 29.12.2012), неисполнение должником судебного акта послужило основанием обращения комитета по финансам с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из вступившего в силу в указанной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, признавая сделки по перечислению ФИО3 24 717 950 руб. недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что даже при представлении ФИО3 доказательств реальности займов, их возврат должен быть признан недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как изъятие за счет оборотныхсредств предоставленного корпоративного финансирования (компенсационногофинансирования), который (возврат) произведен в ущерб независимымкредиторам.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ правоотношения ответчика и должника по предоставлению займов должнику в 2007 году являются корпоративными, связанными с докапитализацией должника, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств, восполнение недостатка у контролируемого лица собственных денежных средств для осуществления текущих расходов. Следует отметить, что возврат финансирования ФИО3 был осуществлен должником за счет оборотных средств при отсутствии необходимой прибыли, а также обстоятельства совершения спорных сделок (платежей).

С учетом изложенного, следует вывод о направленности действительной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на вывод денежных средств должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 05.09.2019 по настоящему делу данный вывод ошибочным не признавал, в указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Напротив, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что не был доказан факт заключения договоров займа и факт предоставления ранее должнику денежных средств по договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом при перечислении должником ответчику спорных платежей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на лице, предоставившим займ, лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Таким доказательств ФИО3 не представлено.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по данному делу, отменяя определение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, где суд первой инстанции исходил из того, что из того, что заявление ФИО3 соответствует всем требованиям, определённым в главе 37 АПК РФ, апелляционный суд установил, что из определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 следует, что признавая сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 24 717 950 руб. недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что даже при представлении ФИО3 доказательств реальности займов, их возврат должен быть признан недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как изъятие за счет оборотных средств предоставленного корпоративного финансирования (компенсационного финансирования), который (возврат) произведен в ущерб независимым кредиторам.

Факт того, что денежные средства перечислялись должником в 2007 году не имеет существенного значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку данные действия суд расценивает как докапитализацию должника, в тоже время изъятие денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии банкротства суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.

Аналогичные действия ФИО3 по получению практически такой же суммы - 24 717 950 руб. с иного счета (№ 40702810629010000194, открытого в филиале «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК») уже признаны судами трех инстанции незаконными и со злоупотреблением права.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду признать недействительной фактически аналогичную сделку совершенную теми же сторонами в тот же период при аналогичных обстоятельствах - перечисление денежных в размере 22 807 000 рублей в пользу ФИО3 совершенного с расчетного счета должника, открытого в филиале отделения № 8622 Сбербанка России.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в качестве последствий недействительности сделки следует применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «АРИАЛ» денежных средства в размере 22 807 000 рублей.

Относительно доводов ФИО3 о прекращении производства по данному заявлению в связи со злоупотреблением правом, недобросовестным поведением конкурсного управляющего и сообщения суду ложных сведений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что заявление ФИО3 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки ввиду злоупотребления правом со стороны ФИО7 не может быть удовлетворено. Как уже указывалось ранее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки поведения конкурсного управляющего как недобросовестного, доказательств того, что управляющему при первом рассмотрении дела в судах трех инстанции было известно о перечислении денежных средств ФИО3 займов должнику, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АРИАЛ» ФИО2

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу № А57-16940/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АРИАЛ» о признании недействительными сделками, совершенными ООО «АРИАЛ» в пользу ФИО3 платежей на сумму 22 807 000 рублей и применении последствий их недействительности, отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «АРИАЛ» удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 22 807 000 рублей с расчетного счета должника, открытого в филиале отделения №8622 ПАО Сбербанка России в пользу ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «АРИАЛ» денежные средства в размере 22 807 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу № А57-16940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи В.В. Землянникова





Е.В. Пузина