Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А28-4375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4375/2022
г. Киров
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2022 года



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, К. Либкнехта, 66)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица: территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>), ФИО2 (адрес: 610033, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2022 № 141 по делу об административном правонарушении


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «ПромЖилСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – административный орган, Административная комиссия, ответчик) от 05.04.2022 №141, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон №200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля было вызвано сходом снежных масс с крыши многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД). Очистка крыши МКД от наледи и снега проводится регулярно, о чем представлялись доказательства в административный орган. Просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Административной комиссией представлен отзыв на заявление, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, факт нарушения абзаца 13 пункта 5.1 раздела 5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 находит доказанным. Просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее – Территориальное управление), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району извещено надлежащим образом, ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «ПромЖилСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по ул. Физкультурников г. Кирова на основании договора управления многоквартирным домом.

21.02.2022 в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило заявление ФИО2 о проведении проверки в отношении общества по факту падения наледи с крыши МКД на автомобиль, принадлежащий третьему лицу.

21.02.2022 старшим УУП ОП № 1 УМВД России по Кировской области составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому указанное лицо прибыло по адресу: <...>, и в присутствии двух понятых и ФИО2 произведен осмотр автомобиля «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра установлено, что на крыше автомобиля «Мерседес Спринтер» имеются повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждены кондиционер и ручка люка.

21.02.2022 старшим УУП ОП № 1 УМВД России по Кировской области взяты объяснения ФИО2, который пояснил, что 11.02.2022 около 17 часов ему позвонил знакомый и сообщил о падении снежных масс с крыши МКД на автомобиль «Мерседес Спринтер». Придя домой с работы около 20 часов ФИО2 подошел к автомобилю и увидел на его крыше снежные и ледяные массы, под которыми имелись повреждения автомобиля.

28.02.2022 ОП № 1 УМВД России по г. Кирову материалы проверки по обращению ФИО2 направил в Территориальное управление для рассмотрения по существу.

16.03.2022 Территориальным управлением составлено уведомление №253-07-04ор о вызове 30.03.2022 законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО по факту нарушения абзаца 13 пункта 5.1 раздела 5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41). Уведомление получено 23.03.2022.

30.03.2022 ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий Территориального управления в отношении ООО «УК «ПромЖилСервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.1 Закона №200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения обществом 11.02.2022 абзаца 13 пункта 5.1 раздела 5 Правил №19/41, а именно: 11.02.2022 в 16 час. 30 мин. не обеспечено своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыши МКД, повлекшее за собой повреждение принадлежащего ФИО2 автотранспортного средства. Протокол составлен в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом. Копия протокола с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении вручена представителю заявителя.

05.04.2022 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесла постановление №141 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества по доверенности.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «УК «ПромЖилСервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

В силу положений абзаца 13 пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.)

Обжалуемым постановлением обществу вменено нарушение абзаца 13 пункта 5.1 Правил №19/41, а именно: 11.02.2022 в 16 час. 30 мин. не обеспечено своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыши МКД, повлекшее за собой повреждение принадлежащего ФИО2 автотранспортного средства.

Вместе с тем, из представленных доказательств невозможно однозначно установить, что 11.02.2022 на крыше МКД имелся снег и наледь. Факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2, отраженный в оспариваемом постановлении, зафиксирован органами полиции 21.02.2022 по адресу: <...>, а не по адресу МКД, в отношении которого общество осуществляет управление (протокол осмотра места происшествия от 21.02.2022). Таким образом, однозначных доказательств, подтверждающих падение снега и наледи на автомобиль третьего лица именно с крыши МКД, материалы дела не содержат.

Общество указывает, что очистка кровли МКД от снега и наледи произведена подрядчиком 10.02.2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи приемки выполненных работ от 10.02.2022. Административным органом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Вменение обществу нарушение абзаца 13 пункта 5.1 Правил №19/41 в отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества МКД, суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, что свидетельствует о незаконности постановления от 05.04.2022 №141.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610000, Россия, <...>) от 05.04.2022 № 141 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, К. Либкнехта, 66) пролечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин