Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А70-15822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15822/2021
г. Тюмень
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр - Мед», ООО «Раздача», ООО «Гостиница Звезда», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: ФИО7 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (далее – истец, ООО «СибАвтоТранс») обратилось в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1909800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61707,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №2-5815/2021.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 21.07.2021 дело №2-5815/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-15822/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр - Мед», ООО «Раздача», ООО «Гостиница Звезда», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5.

Исковые требования со ссылками на статьи 23, 24, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, и как следствие, невозвратом уплаченных истцом денежных средств.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1909800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 02.11.2021 в размере 105012,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражает, утверждает, что услуги по договору оказывались ей в полном объеме.

Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об истребовании из ГУ-Отделения пенсионного фонда РФ по Тюменской области и ИФНС по г. Тюмени №1 сведений о трудовой длительности ФИО5.

Ответчик оставил рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно ст. 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В ходе производства по делу от ООО «Гостиница Звезда» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с требованием о признании договора на оказание гостиничных услуг от 01.03.2020 №23, заключенный между ООО «Гостиница Звезда» и ИП ФИО1, ничтожным и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2022 заявление оставлено без движения до 22.04.2022.

Поскольку документы во исполнение определения суда об оставлении ходатайства без движения, к указанной дате в суд не поступили, суд считает возможным возвратить ООО «Гостиница Звезда» ходатайство о вступлении общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 17.03.2020 №07/03/20-САТ-У, по условиям которого, ИП ФИО1 (исполнитель) обязалась оказывать ООО «СибАвтоТранс» (заказчику) услуги по сопровождению работников заказчика, направляющихся на вахту, в городе Тюмени, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в объеме оказываемых услуг входит:

- встреча работников в аэропорту/на ж/д вокзале;

- организация предвахтового медицинского осмотра работника его своевременного прохождения и получения подтверждающих документов;

- организация проезда работника к месту прохождения медицинского предвахтового осмотра;

- организация питания работника;

- сопровождение перемещений работника в пределах города Тюмени, совершаемых работником по поручению и в интересах заказчика;

- сопровождение работника в аэропорт/на ж/д вокзал;

Дополнительные услуги:

- организация временного проживания работника в городе Тюмени;

- организация проезда работника к месту временного проживания.

В разделе 2 договора установлена цена договора и порядок расчетов.

Указанный договор, подписанный со стороны ООО «СибАвтоТранс», был направлен последним в адрес ИП ФИО1 с просьбой его подписания, который, как утверждает истец, так и не был подписан ФИО1

Вместе с тем, ООО «СибАвтоТранс», на основании выставленных ИП ФИО1 счетов на оплату со ссылкой на вышеуказанный договор (т.2, л.д. 19-47) производило оплату за услуги с назначением платежа реквизитов данных счетов на оплату (т.1, л.д.28-58).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 №49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом, не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

С учетом изложенного, оплата ООО «СибАвтоТранс» является акцептом оферты ФИО1, следовательно, договор возмездного оказания услуг от 17.03.2020 №07/03/20-САТ-У считается заключенным путем обмена документами и совершения конклюдентных действий.

На основании изложенного вывод истца о том, что договор между сторонами не заключен, судом отклоняется, кроме того, ответчиком в материалы дела представлен подписанный договор.

Как следует из пояснений истца, в августе 2020 года ООО «СибАвтоТранс» было обнаружено, что в адрес ИП ФИО1 в качестве предоплаты за услуги были перечислены денежные средства в размере 1909800 рублей. Вместе с тем, услуги ИП ФИО1 оказаны не были.

Письмом от 12.08.2020 ООО «СибАвтоТранс» потребовало у ИП ФИО1 возврата уплаченных денежных средств.

Полученное ответчиком письмом оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что поскольку им были перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 1909800 рублей, а услуги оказаны не были, соответственно на стороне ответчика, с учетом требования истца о возврате денежных средств, возникло неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как установлено судом, ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что услуги по договору оказывались ей в полном объеме.

Как следует из ее пояснений, в спорный период, ее сотрудник ФИО5 принимал от истца заявки на оказание услуг в устной форме, а также организовывал встречу, сопровождение, размещение и питание клиентов, прибывших для прохождения медицинского освидетельствования в г. Тюмень.

В подтверждение факта оказания услуг, ФИО1 представлены в материалы дела первичные документы, а именно: договор на оказание медицинский услуг от 18.12.2019 №396, заключенный между ООО «Центр-Мед» и ООО «АнМигТранс»; договор на оказание медицинских услуг от 01.03.2020 №91, заключенный между ООО «Центр-Мед» и ИП ФИО1; договоры на проведение платного медицинского осмотра, заключенные между ООО «Центр-Мед» и физическими лицами с приложением к ним кассовых чеков; договор об оказании услуг общественного питания от 01.03.2020, заключенный между ООО «Раздача» и ИП ФИО1, доказательства его исполнения; договор на оказание гостиничных услуг от 01.03.2020 №23, заключенный между ООО «Гостиница Звезда» и ИП ФИО1, доказательства его исполнения; договор аренды транспортного средства от 15.03.2020, заключенный с между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, доказательства его исполнения; договор аренды транспортного средства с экипажем от 16.03.2020 №7, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО1; договор аренды транспортного средства от 16.03.2020, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1; налоговую декларацию, платежные поручения об оплате налогов.

По результатам оказания услуг ответчиком составлялись акты, которые направлялись в адрес истца, однако последним не были подписаны.

Между тем, истец возражает против приобщения указанных документов в материалы дела, считает, что данные документы не подтверждают, что ответчик фактически оказывал истцу услуги в спорный период.

Рассмотрев указанный довод, суд отмечает следующее.

Действительно, как следует из представленных документов, большая часть кассовых чеков к договорам на проведение платного медицинского осмотра, заключенных между ООО «Центр-Мед» и физическими лицами не содержит сведений о дате и номер операции, исходя из чего соотнести их с конкретным договором невозможно.

Из представленных накладных и кассовых чеков невозможно установить, для кого именно приобреталось комплексное питание и для кого именно оплачивались услуги проживания и на какой период, была ли это предварительная оплата услуг или оплата фактически оказанных услуг, кто именно производил оплату.

Кроме того, кассовые чеки ООО «Гостиница Звезда» за период с 27.01.2020 по 24.02.2020 не относятся к спорному периоду.

Суд отмечает, что сам по себе заключение договора об оказании услуг не подтверждает оказание услуг, их объем и стоимость.

Относительно представленной налоговой декларации, суд отмечает, что представление указанной декларации, без наличия первичной документации, не может подтвердить или опровергнуть сам факт оказания услуг.

Помимо этого, как следует из материалов дела, в ходе производства по делу, истцом в адрес ООО «Центр-Мед» было направлено письмо от 20.01.2022 №77/01-22-САТ о предоставлении информации о заключении спорных договоров и прохождения медицинского осмотра лицами, указанными в нем.

В ответном письме от 21.01.2022 №10 ООО «Центр-Мед» сообщило о том, что указанные лица в поликлинику ООО «Центр-Мед» за прохождением предварительного медицинского осмотра (обследования) в период с 18.03.2020 по 21.07.2020 не обращались, медицинские заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), договоры и кассовые чеки обществом не выдавались.

ООО «Центр-Мед» в отзыве на исковое заявление пояснило, что предоставленные в материалы дела договоры на оказание медицинских услуг от 01.03.2020 №91 и от 18.12.2019 № 396, заключенные с ИП ФИО1 и ООО «АнМигТранс», не заключались, подписи, проставленные на договорах не принадлежат директору ООО «Центр-Мед» ФИО8

Граждане, указанные в качестве заказчиков по договорам на проведение платного медицинского осмотра, в поликлинику ООО «Центр-Мед» за прохождением предварительного медицинского осмотра в период с 18.03.2020 по 21.07.2020 не обращались, ООО «Центр-Мед» не заключало договоры с указанными лицами. Прилагаемые к договорам на проведение платного медицинского осмотра кассовые чеки за период с 18.03.2020 по 21.07.2020 ООО «Центр-Мед» не выдавало. В чеках не отражены ни номер, ни дата проведения операции, отсутствует QR-код.

Указанный в чеках регистратор - кассир: ФИО9, согласно приказу №24 - КО от 09.04.2020, находилась в отпуске с 13.04.2020 по 17.04.2020, и принимать оплату и выдать чеки не могла.

20.01.2022 истцом в адрес ООО «Гостиница Звезда» было направлено письмо №79/01-22-САТ о предоставлении информации об оказании гостиницей услуг ИП ФИО1 по договору на оказание гостиничных услуг от 01.03.2020 №23, размещение людей в период с 01.03.2020 по 21.07.2020 в гостинице от ее имени.

Письмом от 24.01.2022 ООО «Гостиница Звезда» сообщило о том, что договор с ИП ФИО1 по расселению сотрудников ООО «СибАвтоТранс» в обсерваторе гостиницы «Звезда» не заключался, заездов для проживания не было.

ООО «Гостиница Звезда» в отзыве на исковое заявление указало, что договор на оказание гостиничных услуг от 01.03.2020 №23 между ИП ФИО1 и ООО «Гостиница Звезда» не заключался, подпись директора и печать на договоре, ООО «Гостиница Звезда» не принадлежат. Оплата за услуги ИП ФИО1 не производилась.

Письмом от 07.02.2022 ООО «Раздолье» также сообщило о том, что общество не состояло в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО1, каких-либо сделок (в том числе оказание услуг питания) не заключало, денежных средств от ИП ФИО1 не получало.

В письменных пояснениях ООО «Раздолье» также сообщило о том, что общество не состояло в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО1, каких-либо сделок (в том числе оказание услуг питания) не заключало, денежных средств от ИП ФИО1 не получало.

С учетом данных обстоятельств, истцом представлено заявление о фальсификации представленных ответчиком документов и исключении их числа доказательств по делу.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу.

В целях соблюдения положений ст. 161 АПК РФ, судом были отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО1, представившая доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об исключении из материалов дела представленных доказательств, а именно договора на оказание медицинский услуг от 18.12.2019 №396, заключенного между ООО «Центр-Мед» и ООО «АнМигТранс»; договора на оказание медицинских услуг от 01.03.2020 №91, заключенного между ООО «Центр-Мед» и ИП ФИО1; всех договоров на проведение платного медицинского осмотра, заключенных между ООО «Центр-Мед» и физическими лицами и приложенных к ним кассовых чеков; договора об оказании услуг общественного питания от 01.03.2020, заключенного между ООО «Раздача» и ИП ФИО1 и платежных документов к нему; договора на оказание гостиничных услуг от 01.03.2020 №23, заключенного между ООО «Гостиница Звезда» и ИП ФИО1, платежных документов к нему; договора аренды транспортного средства от 15.03.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, договора заключенного между данными лицами о зачете встречных требований; договора аренды транспортного средства с экипажем от 16.03.2020 №7, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1; договора аренды транспортного средства от 16.03.2020, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1

С учетом позиции ответчика, заявившего ходатайство об исключении доказательств, суд исключает указанные документы из числа доказательств по делу.

Таким образом, представленные ФИО1 односторонние акты оказанных услуг, в отсутствие иной первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг и отражающей содержание конкретных хозяйственных операций, не могут являться относимыми, допустимыми доказательствами встречного исполнения (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что 15.02.2022 им подано заявление в УМВД России по г. Тюмени о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО10, в связи с причинением ущерба на сумму 1971507 рублей путем обмана, судом не принимается во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, с выводами о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не представлены.

При этом, суд отмечает, что в случае установление вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СибАвтоТранс» подлежат удовлетворению в размере 1909800 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 02.11.2021 в размере 105012,91 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по их возврату.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105012,91 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 03.11.2021 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18058 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 15016 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить заявление ООО «Гостиница Звезда» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» денежные средства в размере 1909800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105012,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 03.11.2021 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 18058 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 15016 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.