Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А41-33954/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33954/24
08 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Красногорск МО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 13.08.2023 г.  ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Красногорск МО с иском о взыскании пени в размере 142 436 руб. 38 коп., начисленных на задолженность, возникшую в период с 01.08. 2022 г. по 31.12 2022 г. в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 г. по 29.09.2023 в размере 1 815 руб. 27 коп., начисленные на денежные средства  19 927 руб. (уплаченную в рамах дела А41-33933/23  государственную пошлину); расходы по государственной пошлине в размере 5 328 руб.

Суд ранее разъяснял ответчику статью 111 АПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

От ответчика поступил отзыв, где указано:

Конституционный суд РФ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая недобросовестность истца, злоупотребление истцом своим правом, Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просит

1 .Отказать частично истцу в части взыскания пеней, снизив размер пеней до 46 470 руб. 10 коп.;

2.Отказать истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме;

3. Расходы по уплате государственной пошлине возложить на истца;

4. Рассмотреть в отсутствии представителя Ответчика.

Принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области (далее - «Суд») от 17.07.2023 г. по делу № А41-33933/23 (далее - «Дело», копия решения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 г. по делу № А41-33933/23 прилагается) по иску ООО «Управляющая компания Вертикаль» (Истец) к Администрации г.о. Красногорск Московской области (Ответчик) о взыскании 846 370,79 рублей задолженности за период с 01 августа по 31 декабря 2022 по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 846 370,79 (Восемьсот сорок шесть тысяч триста семьдесят) рублей 79 коп. задолженности, 19 927,00 (Девятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 коп. государственной пошлины.

Решение суда от 17.07.2023 г. по делу № А41-33933/23  вступило в законную силу 17.08.2023 г.

Судом истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №029817250, который был предъявлен к исполнению.

Платежным поручением № 3100 от 29.09.2023 г. решение суда от 17.07.2023 г. по делу № А41-33933/23  было исполнено Ответчиком - Истцу были уплачены денежные средства в размере 846 370,79 (Восемьсот сорок шесть тысяч триста семьдесят) рублей 79 коп. в оплату задолженности по ЖКУ и содержанию ОДИ.

Судебные издержки Истца по оплате государственной пошлины в размере 19 927,00 (Девятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 коп. были оплачены Ответчиком 29.09.2023 г. платежным поручением № 3101 (копии платежных поручений № 3100 от 29.09.2023 г. и № 3101 от 29.09.2023 г. прилагаются).

Размер подлежащих взысканию пени, начисленных на задолженность, возникшую в период с 01.08. 2022 г. по 31.12 2022 г. в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, составляет 142 436,38 (Сто сорок две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 38 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 г. по 29.09.2023 в размере 1 815 руб. 27 коп., начисленных на денежные средства  19 927 руб. (уплаченную в рамах дела А41-33933/23  государственную пошлину).

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия за исх. № 09 от 04.03.2024 г.

Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается копиями почтовых документов о направлении Претензии, а также Отчетом о доставке, но ответа на нее Истец не получил.

Денежные средства в оплату имеющейся задолженности Ответчиком Истцу не уплачены.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-33933/23 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшит!» размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление   которым   осуществляется   управляющей   организацией,   плату   за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с правления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере в части пени возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, со ссылкой на ст. 401, 404 ГК РФ, что Администрация городского округа Красногорск МО произвела   расчет   пеней   за   жилищно-коммунальные   услуги   на  основании следующих, нормативных актов: Гражданский кодекс РФ ст. 193;

Жилищный кодекс РФ ст. 155;

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов";

Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (с изменениями и дополнениями) (документ не действует);

Постановления Пленума ВС РФ от 244.2,2020 № 44"0 некоторых вопросах применен положений   статьи   9.1    Федерального   закона   от   26   октября   2002   года   N   127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)";

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (с изменениями и дополнениями);

Постановление Правительства. РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от. 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло -, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений".

Соответственно пени, начисленные на задолженность в размере 846 370,79 руб., возникшую в период с 01 августа по 31 декабря 2022 по уплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; составляют 46 470 руб. 10 коп.

Кроме того, ответчик заявил о применении положений  ст. 333 ГК РФ к неустойке.  

Суд, исследовав доводы ответчика, признает их необоснованными.

При этом принимает во внимание, что  в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня вступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать пени за несвоевременную оплату ЖКУ. Расчет подлежащих оплате пени приведен в Приложении №1 к исковому заявлению.

Размеры задолженности помесячно, согласно представленному истцом расчету:   

- за август 2022 г. -                168 109,30 рублей;

- за сентябрь 2022 г. -            168 109,30 рублей;

- за октябрь 2022 г. -             168 109,30 рублей;

- за ноябрь 2022 г. -               167 846,92 рублей;

- за декабрь 2022 г. -              174 196,06 рублей.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 815,27 руб. правовой позиции, контррасчета от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая названные обстоятельства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации г.о. Красногорск Московской области в пользу ООО «УК Вертикаль»  пени в размере 142 436 руб. 38 коп., начисленных на задолженность, возникшую в период с 01.08. 2022 г. по 31.12 2022 г. в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 г. по 29.09.2023 в размере 1 815 руб. 27 коп., начисленные на денежные средства  19 927 руб.(уплаченную в рамах дела А41-33933/23  государственную пошлину); расходы по государственной пошлине в размере 5 328 руб.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.



Судья                                                         Н.А. Кондратенко