Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-53963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53963/23-145-426
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Центркомбанк" (115054, город Москва, 3- й Монетчиковский переулок, 11, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ММЦ "ГЕРУС" (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ТУ Росимущества в <...>) СПИ ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

о признании недействительными торгов, В судебное заседание явились: от заявителя: неявка (изв.); от ответчика: неявка (изв.);

от третьего лица 1: ФИО3 (по дов. от 25.04.2023 г. № 77-02/11375 паспорт); от третьего лица 2: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центркомбанк" (далее – истец, «Центркомбанк» ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ММЦ "ГЕРУС" (далее – ответчик, ООО «МЦЦ «ГЕРУС») о признании недействительными публичных торгов от 02.11.2022 и повторных торгов от 07.12.2022 по продаже земельного участка общей площадью 19 667 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0020229:1428, расположенного по адресу Московская область, Подольский район, Щаповское с/п, вблизи дер. Шаганино, ДНП «Европейская Долина-2», проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ООО «ММЦ «ГЕРУС» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третье лицо - ТУ Росимущества в г. Москве против удовлетворения требований возражало.

Представители истца, ответчика и третьего лица - СПИ ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве Смирнова В. В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и СПИ ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве Смирнова В. В. в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ТУ Росимущества в г. Москве, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-222631/16-174-376 «Центркомбанк» ООО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40153665/19-7-1381 удовлетворены исковые требования «Центркомбанк» ООО об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности ДНП «Европейская Долина-2», заложенные по договору залога (ипотеки) № 300413/01-З от 30.04.2013, объекты недвижимости - земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповское с/п, вблизи дер. Шаганино, ДНП «Европейская Долина-2», в том числе:

- земельный участок общей площадью 19 667 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0020229:1428; залоговая стоимостью 35 668 071,20 руб. (далее - объект недвижимости).

Реализация заложенного имущества определена путем продажи с публичных торгов.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - судебный пристав- исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС № 03468812 от 18.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 346120/20/77042-ИП об обращении взыскания на 15 объектов недвижимости.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста земельного участка, общей площадью 19 667 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0020229:1428; залоговая стоимостью 35 668 071,20 руб. расположенного по адресу: Московская обл., Подольский район, Щаповское с/п, вблизи дер. Шаганино.

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в г. Москве (далее - Территориальное управление).

Поручением от 28.09.2022 № Л4/22/29/ТрАО-58 Территориальное управление поручило ООО «МЦЦ «ГЕРУС» (далее - Организатор торгов) принять на торги арестованное имущество и реализовать его на комиссионных началах.

02.11.2022 Организатором торгов на электронной торговой площадке по адресу: www/storgi.ru были проведены первые торги в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:1428. Торги не состоялись в связи с допуском

менее двух участников (Протоколе хода и определения победителя торгов № 131676 в электронной форме по лоту № 1 от 02.11.2022).

Повторные торги проведены 07.12.2022 и признаны несостоявшимися согласно Протокола хода и определения победителя торгов № 134866 в электронной форме по лоту № 1 от 07.12.2022 в связи с допуском менее двух участников.

Однако, как указывает Истец, в ходе проверки материалов по проведенным торгам выявлено, что вышеуказанный земельный участок был выставлен Организатором торгов на первые торги с установлением цены в сумме 42 801 685,44 рубля, на вторые торги по цене 36 381 432,65 рубля, что не соответствует начальной продажной цене, установленной судебным актом и указанной в исполнительном документе в размере 35 668 071,20 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, передавая объект недвижимости на реализацию Территориальному управлению, установил его стоимость в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-153665/19-7-1381 в сумме 35 668 071,20 рублей.

Однако, Территориальное управление в лице Организатора торгов выставило данный объект недвижимости на торги с установлением цены в сумме 42 801 685,44 рублей, то есть с увеличением начальной стоимости имущества на сумму НДС.

По результатам несостоявшихся первых торгов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.11.2022 о снижении цены переданного на торги объекта недвижимости на 15 процентов, установив стоимость объекта недвижимости в размере 30 317 860,52 рубля.

Организатором торгов в извещении о проведении повторных торгов, опубликованного на сайте http://torgi/gov.ru и в журнале «Бюллетень Оперативной Информации. Московские торги» указана начальная цена объекта недвижимости в сумме 36 381 432,65 рублей также с учетом НДС 20 процентов.

Таким образом, по мнению Истца, Территориальное управление в лице Организатора торгов необоснованно увеличило стоимость объекта недвижимости путем включения в нее суммы налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о недействительности проведенных торгов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворений требований «Центркомбанк» ООО, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд отмечает, что торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающие соответствующие правоотношения между участниками.

Действующее законодательство (в частности ст. 449 Гражданского кодекса РФ) не предусматривает возможность признания несостоявшихся торгов недействительными, а доводы истца фактически сводятся к оспариванию действий судебного пристава- исполнителя, организатора торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В данном случае торги были признаны несостоявшимися, а факт сделки - отсутствует, соответственно, такие торги не могут быть признаны недействительными.

С учетом изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что организация и порядок проведения торгов по реализации имущества соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, с учетом предмета и оснований заявленного иска, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных «Центркомбанк» ООО требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Суд повторно отмечает, что оспариваемые торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, не имеют никаких правовых последствий в отношении объекта торгов.

Кроме того, предмет торгов был возвращен судебному приставу.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Центркомбанк» в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель