Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А76-50036/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50036/2019
г. Челябинск
05 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена – 27.02.2020г. Полный текст решения изготовлен – 05.03.2020г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Венгеровской Альбины Шамилевны, г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН 744507089738,

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области,

о взыскании процентов в порядке ст.79 НК РФ,

при участии в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 17 по Челябинской области

при участии в заседании:

от ответчика: от ГУ ОПФ РФ по Челябинской области: Салтановой О.В.– представителя по доверенности от 05.06.2019, служебное удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Венгеровская Альбина Шамилевна (далее по тексту - ИП Венгеровская А.Ш., Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании процентов в сумме 72 693,18 руб. на излишне взысканные страховые взносы за 2014 и 2015 годы.

В определении от 09.12.2019 суд предложил заявителю представить правовое обоснование требования о применении ст. 79 НК РФ, при условии, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу № А76-37316/2019 были возвращены излишне уплаченные страховые взносы.

Заявитель в письменном дополнении к заявлению указал, что просит взыскать проценты по ст. 78 НК РФ.

В определении от 21.01.2020 суд разъяснил заявителю порядок и условия возврата излишне уплаченного налога.

От заявителя поступило письменное уточнение требований, в котором

заявитель просит взыскать проценты в сумме 22 741,30 руб. на излишне

уплаченные страховые взносы за 2014 и 2015 годы. Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих доводов Заявитель указывает, что индивидуальный предприниматель Венгеровская Альбина Шамилевна 12.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, в котором просила признать незаконным (недействительным) отказ Отделения по возврату ИП Венгеровской А.Ш. сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 год в сумме 96 805,13 руб., за 2015 годы в сумме 117 444,76 руб., изложенный в решении от 07.06.2018 года № 1785/1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу № А76-37316/2019 требования заявителя были удовлетворены, признано недействительным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов от 07.06.2018 № 1785/1.

В данном решении арбитражный суд обязал Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 96 805,13 руб., за 2015 год в сумме 117 444,76 руб., итого 214 249,89 руб.

Заявитель полагает, что в связи с несвоевременным возвратом денежных средств подлежат начислению проценты по п. 10 ст. 78 НК РФ.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИФНС № 17 по Челябинской области.

От третьего лица поступило письменное мнение, в котором указано, что Инспекция исполнила решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской

области о возврате индивидуальному предпринимателю Венгеровской Альбине Шамилевне излишне уплаченных страховых взносов, денежные средства поступили предпринимателю 01.10.2019.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении спора без их участия.

Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 22.09.2004. Является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии с декларациями по УСН, поданными налогоплательщиком доход предпринимателя:

в 2014 году составил 10 606 657 руб., в 2015 году составил 13 080 763 руб.

Исходя из полученного дохода, сумма страховых взносов рассчитана Фондом в размере 1 процента от суммы дохода, подлежащая уплате, и определена как:

(10 606 657,00 - 300 000,00)* 1% = 103 066,57 рублей - за 2014 год, (13 080 763,00 - 300 000,00)* 1% = 127 807,63 рублей - за 2015 год.

Предпринимателем вышеуказанные суммы страховых взносов, исчисленные в размере 1% от суммы дохода за 2014, 2015 год, уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2015 № 140, от 29.03.2016 № 244.

ИП ФИО1 обратилась 30.03.2018 в Управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов на общую сумму 316 575,00 руб.

Отделением ПФР по Челябинской области 08.06.2018 вынесено решение о возврате предпринимателю страховых взносов в сумме 102 325,11 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование – 102 324,57 руб., на обязательное медицинское страхование – 0,54 руб. (л.д. 37).

В возврате страховых взносов в сумме 214 249,89 руб. Отделение отказало предпринимателю решением от 07.06.2018 № 1785/1.

Управление 08.06.2018 уведомило предпринимателя о принятом Отделением решении об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 214 249,89 руб. (л.д. 38).

Полагая, что страховые взносы уплачены в излишнем размере, без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2019 по делу № А76-37316/2019 требования заявителя были удовлетворены, признано недействительным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов от 07.06.2018 № 1785/1.

В данном решении арбитражный суд обязал Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 96 805,13 руб., за 2015 год в сумме 117 444,76 руб., итого 214 249,89 руб.

Денежные средства в сумме 214 249,89 руб. были заявителю возвращены 01.10.2019 по платежному поручению № 885260.

Полагая, что возврат денежных средств произведен несвоевременно, заявитель (в уточненном заявлении) просит взыскать проценты за период с 01.05.2018 по 30.09.2019 (данная дата прямо указана в тексте уточнения требований и прямо следует из расчета процентов (за период с 09.09.2019 до 01.10.2019 – 22 дня)).

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 10 ст. 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В рассматриваемой ситуации ИП ФИО1 обратилась 30.03.2018 в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

С учетом выходных и праздничных дней, денежные средства подлежали возврату заявителю не позднее 03.05.2018 года.

Фактически возврат денежных средств был осуществлен только 01.10.2019 года.

Суд считает верной позицию заявителя о том, что за несвоевременный возврат излишне уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты, но указывает на неверное определение заявителем начала исчисления процентов (01.05.2018), поскольку не учтены праздничные дни (1

и 2 мая 2018).

Таким образом, в пользу заявителя подлежат начислению проценты по п. 10 ст. 78 НК РФ за период с 04.05.2018 по 30.09.2019 (дата указана непосредственно заявителем).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, размер процентов составил 22 613 руб. 64 коп.

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов был предусмотрен статьей 27 Федерального закона N 212-ФЗ.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и, соответственно, полномочия по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, переданы налоговым органам.

Вместе с тем, согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 250-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 250-ФЗ, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган.

При названных обстоятельствах, суд считает, что заявителем верно определен ответчик - ОПФР по Челябинской области.

Заявитель просит взыскать проценты непосредственно с ОПФР по Челябинской области.

В то же время Фонд имеет возможность выплатить Заявителю проценты на излишне уплаченные страховые взносы путем принятия соответствующего решения и последующего его направления в налоговый орган для исполнения.

Заявитель в уточнении требований прямо ссылается на необходимость применения ст. 78 НК РФ.

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, обязанность суда состоит в том, чтобы определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Недостаточно корректное формулирование предмета заявленных требований не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований при условии, когда и суду, и ответчику понятно волеизъявление заявителя (истца).

При названных обстоятельствах, суд обязывает Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о выплате индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании п. 10 ст. 78 НК РФ процентов в размере 22 613 руб. 64 коп. за несвоевременный возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Заявитель также просит взыскать с ответчика судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в том числе:

- за составление заявления в суд – 4 000 руб., - за составление уточнения к заявлению в суд – 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены:

- акт выполненных работ от 22.11.2019 за подготовку искового заявления в суд, стоимость услуг составила 4000 руб.;

- счет от 22.11.2019 на оплату 4000 руб. за подготовку искового заявления в суд;

- платежное поручение от 26.11.2019 № 564 руб. на сумму 4000 руб.;

- акт выполненных работ от 18.02.2020 за подготовку уточненного искового заявления в суд, стоимость услуг составила 3000 руб.;

- счет от 18.02.2020 на оплату 3000 руб. за подготовку уточненного искового заявления в суд;

- платежное поручение от 19.02.2020 № 594 руб. на сумму 3000 руб.;

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает обоснованными судебные издержки в размере 4000 руб., за подготовку заявления в суд.

Поскольку заявителем изначально неверно были рассчитаны проценты по ст. 79 НК РФ, не подлежавшей применению в рассматриваемой ситуации, а уточнение требований было осуществлено только после соответствующего разъяснения судом, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 3000 руб. за подготовку уточненного заявления в суд, поскольку такое уточнение обусловлено необходимостью устранения допущенной заявителем ошибки, а не действиями ответчика.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 977 руб. 55 коп.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 907 руб. 72 коп.

В связи с уточнением заявленных требований, госпошлина составляет 2 000 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В п. 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что к иным органам относятся в том числе ПФР и ФСС РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу ПФР, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 1989 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина в сумме 907 руб., 72 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.11.2019 № 565, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о выплате индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании п. 10 ст. 78 НК РФ процентов в размере 22 613 руб. 64 коп. за несвоевременный возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 977 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1989 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев