Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А71-7794/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 7794/2024
г. Ижевск
12 июля 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ», г. Новосибирск об оспаривании постановления и представления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.04.2024 № 17/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.04.2024 № 17/2024.

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

08.07.2024 подписана и 09.07.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

10.07.2024 от МФК «Лайм-Займ» (ООО) в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1 (вх. от 26.12.2023 № 100196/18000-КЛ) о нарушении МФК «Лайм-Займ» (ООО) требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

29.12.2023 должностным лицом Управления вынесено определение № 247/23/18000-АРЗ о возбуждении в отношении МФК «Лайм-Займ» (ООО) дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования в адрес ООО МФК «Лайм-Займ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 29.12.2023.

В ответе от 22.01.2024 ООО МФК «Лайм-Займ» указало, что между МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № 1904279409 от 02.08.2023, обязательства по которому заемщиком не исполняются. Общество не поручало совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности третьим лицам. Дополнительные соглашения на иную частоту взаимодействия, способы взаимодействия не заключались. С третьими лицами общество не взаимодействовало. Согласие заемщика, третьего лица на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в адрес общества не поступало.

В ходе проверки Управлением выявлены в действиях МФК «Лайм-Займ» (ООО) следующие нарушения Федерального закона № 230-ФЗ.

1. ФИО1 обратилась в МФК «Лайм-Займ» (ООО) с заявлением должника об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя, заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, на которое общество письмами от 26.12.2023 № 15/28121, № 15/28122 представил ответ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя. Форма указанного в ч. 1 данной статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным (часть 6 статьи 8).

В соответствии с ч. 11 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления указанного в ч. 1 данной статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

Заявление ФИО2 об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя получено МФК «Лайм-Займ» (ООО) 21.12.2023 (ШПИ 80299990022901). Таким образом, сроком дачи разъяснения обществом было 23 часа 59 минут 12.01.2024.

Однако, по истечении установленного законодательством срока, в нарушение ч. 11 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, разъяснения ФИО1 о надлежащем оформлении заявления (отсутствие данных о кредитном договоре), порядка и сроков направления заявления (не истек четырех месячный срок с момента образования просрочки исполнения должником обязательств) в соответствии с требованиями данной статьи обществом не направлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

ФИО1 при оформлении договора потребительского кредита № 1904279409 от 02.08.2023 выступала в качестве заемщика. После образования у нее просроченной задолженности, согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ не заключалось, также согласие третьим лицом на взаимодействие не давалось.

В целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлен телефонный звонок 06.12.2023 в 20:26:57, в ходе которых МФК «Лайм-Займ» (ООО) установлена принадлежность абонентского номера 8950******* третьему лицу.

Следовательно, взаимодействие МФК «Лайм-Займ» (ООО), направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьими лицами в соответствии с требованиями Федерального закона № 230-ФЗ не допустимо.

Однако, согласно представленной МФК «Лайм-Займ» (ООО) таблице взаимодействия, а также представленных аудиозаписей в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ осуществлены телефонные переговоры с третьим лицом -10.12.2023 в 19:07:07 по номеру 8950******* (продолжительность разговора 00 мин. 36 сек.).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 27.02.2024 № 17/24/18000-АП об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Также в отношении МФК «Лайм-Займ» (ООО) вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.04.2024 № 17/2024.

Несогласие заявителя с указанными постановлением и представлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в адрес общества поступило заявление об осуществлении взаимодействия через представителя, направленное не самим должником, а его представителем ФИО3 Также в адрес общества поступила копия доверенности, которая не была заверена надлежащим образом. В связи с чем, в адрес должника направлены разъяснения о необходимости направления заявления от своего имени с приложением надлежаще заверенной копии доверенности. Кроме того, в адрес Управления было предоставлено заявление, в котором заемщик указал свой собственный номер телефона 8950*******. Обществом были представлена информация об иных взаимодействиях на указанный номер телефона, в диалогах которых участвовал сам заемщик. Общество не могло знать, что на основной номер телефона, по которому отвечает сам заемщик, ответит третье лицо, общество попросило к телефону заемщика, и в связи с отказом прекратило взаимодействие. Вывод о несоблюдении обществом положений ч. 11 ст. 8, ч.1 ст. 6, ч. 5, ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ является не состоятельным. Постановление ГУФССП России по Красноярскому краю № 203/2022 от 27.10.2022, постановление УФССП России по Омской области от 13.12.2022 № 102/2022, постановление ГУФССП России по Тульской области от 01.11.2022 № 89/22/71000-АП неправомерно учтены в оспариваемом постановлении в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность. Управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, ввиду привлечения общества и вынесения представления в отсутствие проведения контрольно-надзорного мероприятия (проверки). В отношении спорных правоотношений подлежат применению положения п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заемщик обратился к обществу с заявлением об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя, данное заявление подписано самим должником. Поскольку заявление направлено до истечения четырехмесячного срока с момента образования просрочки исполнения обязательств, общество согласно установленным требованиям обязано разъяснить о порядке и сроке направления заявления, такого разъяснения обществом в установленный срок должнику не направлено. Кроме того, после образования у ФИО1 просроченной задолженности, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом не заключалось, согласие третьим лицом на взаимодействие не дано. Поэтому взаимодействие общества, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьим лицом не допустимо. В целях возврата просроченной задолженности должника обществом осуществлены телефонные переговоры по номеру телефона, в ходе которых установлена принадлежность данного абонентского номера телефона третьему лицу. Однако, обществом вновь осуществлены телефонные переговоры с третьим лицом. Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в повышенном размере, с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом №230-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя. Форма указанного в ч. 1 данной статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным (часть 6 данной статьи).

В соответствии с ч. 11 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления указанного в ч. 1 данной статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 МФК «Лайм-Займ» (ООО) последним допущены нарушения ч. 11 ст. 8, ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в отсутствии разъяснений должнику относительно порядка оформления и сроков направления кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявления на осуществление взаимодействия через указанного должником представителя, а также в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров без согласия должника и третьего лица.

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях МФК «Лайм-Займ» (ООО) признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях МФК «Лайм-Займ» события вмененного административного правонарушения, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором подписано не должником, а представителем должника, копия доверенности представителя не заверена надлежащим образом. Заемщик обратился в общество с заявлением об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя, которое подписано самим должником - ФИО1, направлено в адрес кредитора заказным письмом с уведомлением, способом, предусмотренном ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ. Требования по составлению и направления указанного заявления должником соблюдены. При этом доверенность на представителя необходима только в случае, если заявление подписано представителем, а не должником. Заявление направлено до истечения четырехмесячного срока, установленного ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ. Требований о том, что заявление должно быть направлено только самим должником, закон не содержит. В нарушение ч. 11 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ, разъяснения ФИО1 о надлежащем оформлении заявления в соответствии с требованиями данной статьи, обществом не направлены.

Судом отклоняются также доводы заявителя о том, что общество не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности заемщика с третьи лицом. Материалами дела подтверждается, что обществом в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлены телефонные переговоры, в ходе которых установлена принадлежность абонентского номера телефона 8950******* третьему лицу. После установления использования абонентского номера третьим лицом общество вновь осуществило переговоры с третьим лицом. Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела детализацией звонков и аудиозаписью. Взаимодействие общества, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, с третьим лицом осуществлено при отсутствии согласия должника и третьего лица на осуществление такого взаимодействия.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Поскольку общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что общество не включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в повышенном размере, с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения (постановлением УФССП по Удмуртской Республике по делу № 55/2023 от 31.03.2023, вступившим в законную силу 04.07.2023; постановлениями ГУФССП по Красноярскому краю по делу № 203/2022 от 27.10.2022, по делу № 272/2022 от 27.12.2022, по делу № 239/2022 от 29.22.2022, вступившими в законную силу 25.04.2023, 18.07.2023, 18.08.2023; постановлением ГУФССП по Омской области по делу № 102/2022 от 13.12.2022, вступившим в законную силу 21.10.2023; постановлением ГУФССП по Кемеровской области по делу № 81/23/922/42-АП от 15.06.2023, вступившим в законную силу 09.10.2023; постановлением УФССП по Тульской области по делу № 89/22/71000-АП от 01.11.2022, вступившим в законную силу 30.01.2023; постановлением ГУФССП по Челябинской области по делу № 72/23/74000 от 17.03.2023, по делу № 80/2/23/74000 от 03.05.2023, по делу № 237/22/74000 от 22.11.2023, вступившими в законную силу 05.10.2023, 27.09.2023, 27.07.2023).

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что постановления № 203/2022 от 27.10.2022, № 102/2022 от 13.12.2022, № 89/22/71000-АП не могут учитываться в качестве отягчающих обстоятельств со ссылкой на уплату штрафов соответственно - 09.01.2023, 22.03.2023, 12.01.2023, поскольку с учетом даты вступления в законную силу постановлений и даты оплаты обществом административных штрафов, назначенных постановлениями, на момент совершения вменяемых административных правонарушений (13.01.2024, 10.12.2023), общество считалось подвергнутым административным наказаниям в соответствии с постановлениями.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (ст.4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку обществом правонарушение совершено не впервые.

Учитывая изложенное, заявленное требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Представлением от 09.04.2024 № 17/2024 заявителю предписано принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, установленного постановлением об административном правонарушении от 09.04.2024 № 17/2024.

Согласно ч.1 ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, установленного постановлением об административном правонарушении от 09.04.2024 № 17/2024, оснований для вывода о незаконности оспариваемого представления не имеется.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.04.2024 № 17/2024, принятых Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью), г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Бушуева