Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А43-36736/2021

г. Владимир

«25» мая 2023 года Дело №А43-36736/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ ЦЕНТР НИЖНИЙ НОВГОРОД»на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу № А43-36736/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ ЦЕНТР НИЖНИЙ НОВГОРОД» к обществу с ограниченной ответственностью «Меланит», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ»,общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод»,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ ЦЕНТР НИЖНИЙ НОВГОРОД» (далее – ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меланит» (далее – ООО «Меланит», ответчик, заказчик) о взыскании 32 445 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 21.04.2020 №95/20 (заказ-наряд от 30.04.2020№ПТ00003236), 19 142 руб. 55 коп. пеней по 16.11.2021 за нарушение сроков оплаты, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление основано на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 10.02.2023Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что установщик дополнительного оборудования внес изменения в конструкцию автомобиля без согласования с заводом-изготовителем, вследствие чего гарантийные обязательства ПАО «КАМАЗ» утрачивают силу; при передаче транспортного средства для технического обслуживания в ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» ответчик умолчал о том, что в конструкцию передаваемого автомобиля были внесены изменения; тем самым истец был введен в заблуждение относительно гарантийных обязательств.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН»ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ» (далее – ООО «Автозапчасть КАМАЗ) (заказчик) заключен договор подряда от 06.08.2018 №612/СГ-18 на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнения гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора подряда от 06.08.2018 №612/СГ-18).

Между ООО «Меланит» (лизингополучатель) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 27.03.2020№ОВ/Ф-83874-01-01, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Компания Сим-авто» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Предметом договора лизинга являлся автомобиль-самосвал с КМУ (АСК-1К.1 (352101), ПТС №164301002188609, дата выдачи паспорта 17.12.2019, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси XTC651155K1412816).

В соответствии с гарантийным талоном №1, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод», автомобиль-самосвал с КМУ АСК-1К.1, месяц и год выпуска – 12.2019, заводской номер изделия (VIN): <***>, полностью соответствует чертежам, техническим условиям, характеристике и стандартам ОТТС NoE-RU.АЖ04-00443 от 05.09.2019, гарантируется исправность изделия в эксплуатации в течение 12 месяцев со дня отгрузки (дата получения изделия на складе предприятия – 17.12.2019).

Из отзыва общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» следует, что на т/с <***>, номер шасси XTC651155K1412816, была установлена краноманипуляторная установка производства ООО «Майкопский машиностроительный завод»

В письме от 18.12.2019 №19060-2397, адресованном руководителям предприятий дилерской и сервисной сети ПАО «КАМАЗ», ООО «Автозапчасть КАМАЗ» разъяснило, что в эксплуатации на автотехнике КАМАЗ с установленной 9-ти ступенчатой коробкой передач ZF Ecomid, адаптерным комплектом и коробкой отбора мощности ф.OMFB проявляется замечание «посторонний шум коробки передач». При выявлении такого дефекта на автотехнике с пробегом до 5 тысяч километров устранение проводится с заменой комплекта вала отбора мощности – 093 – 005 – 00036 и корректной регулировкой зазора посадки подшипников адаптерного вала КОМ, указанной в приложении, при большем пробеге требуется демонтаж и полная разборка коробки передач с промывкой системы смазки и заменой поврежденных деталей. При условии отсутствия нарушения требований и рекомендаций, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, затраты по восстановлению автотехники предъявляются в «Автозапчасть КАМАЗ».

ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» (исполнитель) и ООО «Меланит» (заказчик) заключили договор на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 21.04.2020 №95/20, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика на станции технического обслуживания исполнителя, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять, а также своевременно и в полном объеме оплатить проведение всех выполненных сервисных услуг (пункт 1.1 договора).

В состав сервисных услуг включаются услуги по диагностике, замене расходных и смазочных материалов, установке дополнительного оборудования, а также все виды ремонта и т.п., определенные утвержденным исполнителем перечнем работ, действующим у исполнителя на момент сдачи автотранспортного средства (далее – АТС) в ремонт (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.2 договора исполнитель обязуется принять АТС, принадлежащее заказчику, на техническое обслуживание и ремонт во время, оговоренное при записи; осмотреть АТС, оформить акт приема-передачи АТС с указанием имеющихся на момент передачи видимых механических повреждений и некомплектности; акт приема-передачи подписывается представителем исполнителя и представителем заказчика; составить заказ-наряд на ремонт коммерческого АТС, зафиксировав в нем согласованные с заказчиком перечень работ по ТО и ТР, расходные материалы, используемые при их выполнении, а также ориентировочную дату и время их окончания.

В силу пунктов 2.1.6-2.1.7 договора исполнитель обязан сдать выполненные сервисные услуги заказчику либо его уполномоченному представителю и подписать акт выполненных работ; при передаче АТС заказчику предоставлять все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; сделать соответствующую запись в окончательном заказе-наряде и акте выполненных работ в случае отказа заказчика от проведения дополнительных работ по устранению неисправностей, угрожающих безопасной эксплуатации АТС, выявленных в процессе выполнения работ.

В случае неподписания заказа-наряда и акта выполненных работ и отсутствия письменного мотивированного отказа заказчика от приемки сервисных услуг (части услуг) в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заказа-наряда исполнителем сервисные услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 2.1.8 договора).

Расчет стоимости сервисных услуг исполнителя в каждом конкретном случае производится на основании заказа-наряда (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора исполнитель несет следующие гарантийные обязательства по выполненным услугам: электрические, слесарные работы, лакокрасочное покрытие – 30 календарных дней; капитальный ремонт агрегатов: двигатель – стоимость свыше 80 000 руб., КПП – стоимость свыше 50 000 руб., задний мост – стоимость свыше 30 000 руб. – 10 000 км пробега или 250 м/ч, или 3 месяца; на работы, связанные с системой подачи топлива и системой впрыска, гарантия не распространяется. В случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации исполнитель обязан направить рекламационный акт на рассмотрение изготовителю.

В случае, если изготовитель причиной возникновения неисправности признает вину заказчика, то заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с восстановлением автомобиля в период гарантийной эксплуатации (пункты 4.6-4.7 договора).

Ответчик в период гарантийной эксплуатации обратился к истцу с требованием проведения ремонта автомобиля - самосвала с КМУ гос. номер: С088ВХ152, VIN: <***>, год выпуска 2019, пробег 2959 (устранение шума в КПП).

Между сторонами подписан и скреплен печатями организаций заказ-наряд от 29.04.2020 №ПТ00003230 на общую сумму 22357 руб. Истцом в одностороннем порядке составлен заказ-наряд от 30.04.2020 №ПТ00003236(снятие и установка вала отбора мощности) на сумму 32445 руб. 83 коп. Во исполнение договора от 21.04.2020 №95/20, договора от 06.08.2018 №612/СГ-18 истец составил рекламационный акт от 30.04.2020№69, из пункта 7.1 которого следует, что прямой договор на выполнение гарантийных обязательств по качеству зарекламированной детали (узла) с изготовителем/ поставщиком у истца отсутствует.

С целью рассмотрения вопроса о причинах возникновения дефекта рекламационный акт от 30.04.2020 №69 был направлен истцом в ПАО «КАМАЗ».

По результатам рассмотрения рекламационный акт был отклонен по причине того, что изделие, вышедшее из строя, а именно вал отбора мощности 093-005-00036 не устанавливался ПАО «КАМАЗ» (протокол рассмотрения рекламационного акта от 30.04.2020№69/20).

Полагая, что в соответствии с условиями договора затраты, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период, отраженные в заказе-наряде от 30.04.2020 №ПТ00003236, обязан возместить заказчик, ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» обратилось к ответчику с претензией от 14.07.2021 №14/07/21, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание позицию третьего лица, приведенную в письме от 18.12.2019 No19060-2397, согласно которой «Автозапчасть КАМАЗ» является агентом ПАО «КАМАЗ», уполномоченным рассматривать рекламационные акты, составленные на автотехнику КАМАЗ в гарантийный период с привлечением представителей заводов – изготовителей. Затраты по восстановлению автотехники предъявляются в «Автозапчасть КАМАЗ». Прямые договоры на выполнение гарантийных обязательств по качеству зарекламированной детали (узла) с изготовителем/поставщиком у истца отсутствуют.

Исполнитель в рамках заключенного с ООО «Автозапчасть КАМАЗ» договора от 06.08.2018 №612/СГ-18 составил рекламационный акт от 30.04.2020 №69, который по результатам рассмотрения был отклонен по причине того, что изделие, вышедшее из строя, а именно вал отбора мощности 093-005-00036 не устанавливался ПАО «КАМАЗ» (протокол рассмотрения рекламационного акта от 30.04.2020 №69/20).

В соответствии с гарантийным талоном №1, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод», автомобиль-самосвал с КМУ АСК-1К.1, месяц и год выпуска – 12.2019, заводской номер изделия (VIN): <***>, полностью соответствует чертежам, техническим условиям, характеристике и стандартам ОТТС №E-RU.АЖ04-00443 от 05.09.2019, гарантируется исправность изделия в эксплуатации в течение 12 месяцев со дня отгрузки (дата получения изделия на складе предприятия – 17.12.2019).

Из отзыва общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» следует, что на т/с <***>, номер шасси XTC651155K1412816 была установлена краноманипуляторная установка производства ООО «Майкопский машиностроительный завод».

При этом доказательства обращения истца к изготовителю и признания последним возникновения неисправности по вине ответчика в материалы дела ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» не представлены.

Таким образом, ответчик не является лицом, обязанным возместить затраты, понесенные истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору, основания для применения пункта 4.7 договора отсутствуют.

Также истцом не представлено доказательств того, что спорные работы заказаны ответчиком на коммерческой основе.

Оценивая требование истца и представленные им доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, необходимых для возложения на ответчика негативных последствий, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании пеней является акцессорным по отношению к основному требованию, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Документального подтверждения указанных в жалобе обстоятельств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2023 по делу № А43-36736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ ЦЕНТР НИЖНИЙ НОВГОРОД»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова