Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-156167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2023 Дело № А40-156167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 22.05.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.08.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Констракшн групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023,

в деле по иску ООО «Констракшн групп» к ООО «Системы безопасности» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Констракшн групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «Системы безопасности» о взыскании


неосновательного обогащения в размере 13 711 381,7 руб. по договорам от 28 мая 2021 г. N КГП-302 (далее - Договор 1) и от 21 июня 2021 г. N КГП-307 (далее - Договор 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Констракшн групп" взыскана задолженность в размере 851 333 руб. 76 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 620 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Констракшн групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела .

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие


выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно п. 1.1 Договора 1 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутриквартирных инженерных сетей на объекте строительства: Жилой дом. находящийся по адресу: <...> (секция N 1), согласно приложению N 1 к Договору 1.

Истцом по Договору 1 перечислены денежные средства в общем размере 13 356 335,68 руб.

Как указывает истец, ответчиком выполнены, а истцом приняты по Договору 1 работы на общую сумму 7 691 189,32 руб.

По мнению истца, по Договору 1 у ответчика остаются неисполненными обязательства на сумму 5 667 146,36 руб.

В соответствии с п. 4.3.33 Договора 1 подрядчик принял на себя обязательства по возмещению генподрядчику стоимости потребленной им электроэнергии (в отношении бытового городка подрядчика и при выполнении работ (исключая стоимость электроэнергии, затраченной на работу башенного крана), от точки подключения к электрической энергии, оборудованной обособленным прибором учета потребляемой энергии (ИПУ), согласно показаниям ИПУ и по расценкам ресурсоснабжающей организации.

В п. 4.3.34 Договора 1 стороны согласовали, что коммунальные платежи, затраты на водоснабжение и электроэнергию будут перевыставляться истцом ответчику на основании показаний счетчиков, а также:

- аренду бытовок: ежемесячно генподрядчик выставляет акт и счет-фактуру на конкретное количество арендуемых подрядчиком бытовок. Стоимость одной бытовки в месяц 7 500 рублей;

- пользование биотуалетом: ежемесячно генподрядчик выставляет акт и счет-фактуру на конкретное количество используемых подрядчиком


биотуалетов. Стоимость пользования одним биотуалетом в месяц составляет 30 000 рублей;

- аренду за грузопассажирские подъемники в месяц за один корпус составляет 30 000 рублей.

Согласно п. 4.3.37 Договора 1 ответчик обязался осуществлять погрузку строительного мусора в контейнеры истца и производить компенсацию затрат за вывоз строительного мусора генподрядчику.

Генподрядчиком оказано предусмотренных вышеуказанными условиями Договора 1 услуг на общую сумму 923 513,76 руб., состоящей из возмещения затрат на электроэнергию - 46 013,76 руб., возмещения затрат на вывоз мусора 202 500 руб., аренды биотуалетов 240 000 руб., аренды подъемников 397 500 руб., аренды бытовок 37 500 руб.

Ответчиком из оказанных истцом услуг оплачено 72 180 руб.

Таким образом, за оказанные по Договору 1 истцом услуги за ответчиком числится задолженность в размере 851 333,76 руб.

В отношении указанной суммы задолженности ответчик возражений не представил.

Согласно п. 1.1 Договора 2 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутриквартирных инженерных сетей на объекте строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: <...> (секция N 2), согласно приложению N 1 к Договору 2.

Истцом по Договору 2 им перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 9 750 844,78 руб.

Как указывает истец, ответчиком выполнены, а истцом приняты по Договору 2 работы на общую сумму 2 823 943,2 руб.

По мнению истца по Договору 2 у ответчиком остаются неисполненными обязательства на сумму 6 926 901,58 рублей.

Как указывает истец, ответчиком существенно просрочено выполнение работ по спорным договорам.

Истец, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 11.2.1 договоров, уведомлением от 19 мая 2022 г. N КГ-406 (РПО


10702371019847) отказался от спорных договоров и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств в общем размере 12 594 047,94 рублей, а также задолженности за оказанные услуги по Договору 1 в размере 851 333,76 рублей, кроме того, уплатить штраф за нарушение правил охраны труда по Договору 2 в размере 266 000 рублей.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 401, 715, 753, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца относительно того, что уведомлением от 19 мая 2022 г. N КГ-406 (РПО 10702371019847) отказался от спорных договоров, суды обоснованно исходили из того, что указанное уведомление было направлено ООО «Констракшн групп» на ненадлежащий адрес.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что по договору КГП-302 общая сумма


выполненных работ составила 14 331 631,53 руб., из них ответчиком оплачено 13 358 335,68 руб.; по договору КГП-307 общая сумма выполненных работ составила 14161141,64 руб., из них ответчиком оплачено 9 750 844 руб. 78 коп

Судами установлено, что работы сданы ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты за выполненные работы, не имеется.

Кроме того, судами при принятии судебных актов, обоснованно принято во внимание, что согласно информации, содержащейся на сайте Информационного центра Правительства Москвы, дом по адресу: <...> сдан в эксплуатацию.

Доводы о выполнении спорных работ третьим лицом, отклоняются кассационной коллегией, как противоречащие материалам дела, в том числе представленной истцом исполнительной документацией, подтверждающей фактическое выполнение работ.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Кроме того ходатайство о проведении экспертизы не было обеспечено внесением денежных средств на депозит суда.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, размер понесенных истцом расходов определили с учетом их пропорционального распределения и разумного предела.


Доводы заявителя о необоснованном снижении размера судебных издержек были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-156167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев