Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А17-3774/2020

241/2020-66384(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3774/2020
г. Иваново
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений № 11.1-0842вн-П/235-2019 от 16.09.2019, при участии в судебном заседании:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому

и атомному надзору: ФИО2 (на основании доверенности от 27.12.2019, диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (далее – заявитель, Общество, ООО «Газпром теплоэнерго Иваново») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора, Управление), выразившихся в не уведомлении надлежащим образом руководителя или иного должностного лица Общества с распоряжением о проведении проверки, в не ознакомлении с документами – основаниями для проведения проверки, в нарушении сроков проверки, в одновременной проверке одних и тех же требований с другими органами муниципального контроля, в превышении своих полномочий по проверке соблюдения Обществом правил охраны труда, в установлении нарушения Обществом пункта 23 правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, в ненадлежащем уведомлении Общества о результатах проверки; об отмене акта проверки Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11.1-084вн-П/235- 2019 от 16.09.2019, предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений № 11.1-0842вн-П/235-2019 от 16.09.2019.

Определением суда от 27.05.2020 заявление Общества в составе судьи Никифоровой Г.М. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2020.

По окончании предварительного судебного заседания 23.06.2020 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 13.08.2020.

В соответствии с Распоряжением заместителя председателя суда от 06.07.2020 дело передано на рассмотрение от судьи Никифоровой Г.М. судье Тимошкину К.А.

Определением суда от 10.07.2020 предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2020. По окончании предварительного судебного заседания 27.08.2020 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2020.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.10.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 19.10.2020.

Заявитель, признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания 06.10.2020 представитель ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» уточнил заявленные требования: Общество просило признать недействительным предписание ЦУ Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений № 11.1-0842вн- П/235-2019 от 16.09.2019 (далее – Предписание). В письменных пояснениях от 12.10.2020 Общество уточнило, что требование о признании недействительным акта проверки Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11.1-084вн-П/235-2019 от 16.09.2019 не поддерживает, действия и нарушения ЦУ Ростехнадзора, изложенные в заявлении от 13.12.2019, рассматриваются именно как основания для обжалования Предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения заявленных требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), допущенных Управлением при проведении проверки на основании Распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 22.08.2019 № В-842-пр «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» (далее - Распоряжение), и выразившихся в не уведомлении надлежащим образом руководителя или иного должностного лица Общества с распоряжением о проведении внеплановой выездной

проверки от 22.08.2019 № В-842-пр; в не ознакомлении с документами, указанными как основания для проведения проверки в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 22.08.2019 № В-842-пр; в нарушении сроков проверки, установленных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2019 № 261; в одновременной проверке одних и тех же требований с другими органами муниципального контроля; в превышении своих полномочий, установленных Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, по проверке соблюдения Обществом правил охраны труда; в ненадлежащем уведомлении общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» о результатах проверки.

Управление считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое предписание законным и обоснованным. Обоснования доводов изложены в отзыве на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» является теплоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по теплоснабжению на территории Заволжского и Пучежского городских поселений Ивановской области.

22.08.2019 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора № В-842-пр (вход. № 1158 от 27.08.2019) «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» (далее – Распоряжение) за подписью заместителя руководителя ФИО3 проведена проверка ООО «Газпром теплоэнерго Иваново».

По результатам данной проверки ЦУ Ростехнадзора составлен акт проверки от 16.09.2019 № 11.1-0842вн-А/235-2019 и выдано предписание от 16.09.2019 № 11.1-0842вн- П/235-2019 со сроком устранения выявленных нарушений до 01.11.2019.

Полагая, что Предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Оценивая законность выданного Управлением Предписания, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что в Арбитражном суд города Москвы рассматривалось дело № А40-310064/19 по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» о признании недействительным распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.08.2019 № В-842-пр.

В рамках дела № А40-310064/19 Распоряжение обжаловалось по следующим основаниям: несоответствие обжалуемого Распоряжения пункту 3 части 2 статьи 10 Закона 294-ФЗ; несоответствие обжалуемого Распоряжения пункту 5 статьи 3 Закона № 294-ФЗ; несоответствие обжалуемого Распоряжения пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 261 от 04.07.2019; несоответствие обжалуемого распоряжения приложению № 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.02.2019 № 44; нарушение прав и экономических интересов ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» обжалуемым Распоряжением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-310064/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении требования ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» о признании недействительным распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.08.2019 № В-842-пр отказано.

Доводы ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» о не уведомлении надлежащим образом руководителя или иного должностного лица Общества с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22.08.2019 № В-842-пр были рассмотрены АС г. Москвы (стр. 4 Решения). Суд установил, что в материалах дела имеется копия распоряжение о проведении внеплановой проверки, в нижнем правом углу которого имеется оттиск синего штампа, свидетельствующий о вручении копии распоряжения юридическому лицу нарочно (Вход. № 1158 от 27.08.2019). Также, копия распоряжения

была направлена по адресу электронной почты. Копия распоряжения о проведении проверки, направленная в адрес Общества посредством электронной почты, не является электронным документом, который должен быть подписан усиленной квалицированной подписью, а является копией письменного документа, которая была направлена в адрес юридического лица посредством электронной почты, то есть любым доступным способом, что не противоречит положениям п. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Документы, содержащие соответствующую подпись представителя юридического лица, подтверждающие вручение под подпись копии распоряжения непосредственно перед началом проверки согласно ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 12 Закона № 294- ФЗ отсутствуют. При этом данное нарушение не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, перечень которых установлен ст. 20 Закона № 294-ФЗ, поскольку указанное распоряжение было представлено Обществу за несколько дней до начала проведения проверки.

В части не ознакомлении с документами, указанными как основания для проведения проверки в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 22.08.2019 № В-842-пр судом установлено следующее. Распоряжение содержит цели, задачи, основания проведения выездной проверки, вид и объем мероприятий по контролю. Вручение копии распоряжения 27.08.2019 свидетельствует о том, что должностное лицо Общества было ознакомлено, в том числе, с основаниями проведения проверки, отраженными в распоряжении. Общество ошибочно полагает, что основания проведения проверки должны быть предоставлены на бумажном носителе в качестве отдельного документа, и, поскольку административный орган не предоставил документы, указанные в п. 6 распоряжения, имеются грубые нарушения, влекущие отмену результатов проверки. 9 ААС данный вывод суда первой инстанции подтвердил и пояснил, что отсутствие подтверждения ознакомления перед началом проверки с копией распоряжения, в том числе с основаниями проведения проверки не входит в перечень грубых нарушений.

В нарушении сроков проверки, установленных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2019 № 261 суд посчитал следующее. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. Согласно ст. 14 Закона № 294-ФЗ сроки проведения проверки указываются в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Согласно распоряжению сроки проведения проверки составляют 10 рабочих дней, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Управления порядка проведения проверки, поскольку общий срок проведения проверки соблюден. Проверка также проведена в сроки, указанные в распоряжении.

Приказ Ростехнадзора от 04.07.2019 № 261 «О контроле хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2019-2020 годов» (далее – Приказ № 261) не является нормативным правовым актом, регламентирующим сроки проведения проверки, а является внутренним распорядительным документом, призванным организовать работу территориальных органов. На основании вышеизложенного нарушение требований п. 1.4 Приказа № 261 со стороны Управления свидетельствует лишь о невыполнении требований вышестоящего органа, и не свидетельствует о нарушении ст. 13 Закона № 294-ФЗ, влекущем отмену результатов проверки в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ.

В части одновременной проверке одних и тех же требований с другими органами муниципального контроля, данный вопрос также был предметом исследования судов в рамках дела № А40-310064/19. Судами указано на то, что работа соответствующих

комиссий не регламентирована Законом № 294-ФЗ, в связи с чем, правовая позиция о нарушении Управлением при проведении проверки п. 5 ст. 3 Закона № 294-ФЗ является необоснованной. Судами, позиция Общества о имеющихся грубых нарушениях, при проведении проверки признана необоснованной.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-310064/19 и Постановление 9 Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение, то есть установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.

Доводы Общества о превышении полномочий ЦУ Ростехнадзора при выявлении нарушений правил охраны труда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений обеспечивает содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил техники безопасности и другой нормативно-технической документацией.

Требования безопасности при выполнении работ, связанных с эксплуатацией тепловых энергоустановок, определены в Правилах по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 17.08.2015 № 551н (далее - Правила).

При этом, Правила включены в Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I «Технологический, строительный, энергетический надзор») П-01-01-2017 (п.5.3.17), утвержденный приказом Ростехнадзора от 10.07.2017 № 254.

Согласно приложению № 4 к приказу Ростехнадзора от 17.10.2016 № 421 «Об утверждении перечней правовых актов, содержащих обязательные требования соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» статья 367 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) является структурной единицей акта, соблюдение которого оценивается при осуществлении федерального государственного энергетического надзора.

В соответствии со статьей 367 ТК РФ государственный надзор за соблюдением требований по безопасному ведению работ на объектах электроэнергетики и теплоснабжения, установленных правилами по охране труда, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении ими федерального государственного энергетического надзора.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере теплоснабжения понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в рамках предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения полномочий, которая направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований по безопасному ведению работ на объектах теплоснабжения, требований безопасности в

сфере теплоснабжения, установленных настоящим Федеральным законом, техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (далее в настоящей статье - обязательные требования), а также правилами по охране труда, и осуществляется посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших обязательные требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

В соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований по безопасному ведению работ на объектах электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), а также правилами по охране труда, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.

На основании вышеизложенного, на органы федерального государственного энергетического надзора возложена обязанность по контролю за соблюдением требований по безопасному ведению работ на объектах электроэнергетики и теплоснабжения, установленных правилами по охране труда.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии нарушений пункта 23 Правил, связанных с затоплением водой полов в тепловых камерах ТК-4 и ТК-5 подземных трубопроводов от БМК-10,13 МВт, ул. П. Зарубина, д. 11Б, ТК-2 подземных трубопроводов от БМК-1,35 МВт, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.9, ТК-2 подземных трубопроводов от БМК – 5,1 МВт, ул. Садовая, д.6 (пункты 2,4,6 Предписания).

Наличие воды в тепловых камерах выявлено государственным инспектором в ходе проведения проверки на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора № В-842-пр (вход. № 1158 от 27.08.2019) «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Газпром теплоэнерго Иваново.

Согласно п. 23 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.08.2015 № 551н, в камерах и каналах подземных теплопроводов должна быть организована регулярная откачка воды из приямков и не допускается загромождение проходов.

В соответствии с пунктом 12.14 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети» (приняты Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № 110) из приямков камер и тоннелей в нижних точках должны предусматриваться самотечный отвод случайных вод в сбросные

колодцы и устройство отключающих клапанов на входе самотечного трубопровода в колодец. Отвод воды из приямков других камер (не в нижних точках) должен предусматриваться передвижными насосами или непосредственно самотеком в системы канализации с устройством на самотечном трубопроводе гидрозатвора, а в случае возможности обратного хода воды - дополнительно отключающих клапанов.

Наличие воды на полу тепловых камер свидетельствует о ее нерегулярной откачке из приямков, что является нарушением требований безопасности.

С учетом изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Предписание соответствует положениям действующего законодательства и не возлагает на заявителя не установленные законом обязанности, в связи с чем условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным отсутствуют. Обществом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы или незаконно возлагаются обязанности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Иваново» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений № 11.10842вн-П/235-2019 от 16.09.2019 оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2020 9:08:47

Кому выдана Тимошкин Константин Александрович