Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-45543/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45543/2019
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25710/2019) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-45543/2019 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Паллада" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Паллада" (далее – истец, ООО "НПО "Паллада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж объектов связи и автоматики" (далее – ответчик, ООО "Монтаж объектов связи и автоматики") о взыскании 75 130 руб. задолженности по договору подряда №050917/1Н от 05.09.2017 и 40 194 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 24.03.2019, 30 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг №310817/1Н от 31.08.2017 и 6000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2017 по 24.03.2019, 18 500 руб. задолженности по договору подряда №010917/2Н от 01.09.2017 и 3 700 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2017 по 24.03.2019 (всего - 173 524 руб. 55 коп.), 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 173 524 руб. 55 коп. задолженности и неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Спорные договоры, акты приема-сдачи содержат подпись Ерофеева Н.В., визуально подписи отличаются от достоверных, договоры и акты – недействительны, оригиналы документов отсутствуют. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку отзыв ответчика не принят во внимание.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела между истцом (подрядчиком/исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие договоры:

- договор подряда №050917/1Н от 05.09.2017;

- договор на оказание услуг №310817/1Н от 31.08.2017;

- договор подряда №010917/2Н от 01.09.2017.

Предметом договора №310817/1Н от 31.08.2017 является выполнение работ по уборке территории, погрузочно-разгрузочных работ, земляных работ, копке траншеи, подсобным работам. Стоимость работ составляет 30 000 руб.

По договору №050917/1Н от 05.09.2017 подрядчик обязуется выполнить работы согласно Приложению №1, общей стоимостью 75 130 руб.

Согласно разделу 1 договора №010917/2Н от 01.09.2017 подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению столбов сигнальных ограждений в количестве 50 шт. Общая стоимость работ составляет 18 500 руб.

Пунктом 3.2 спорных договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Работы и услуги по спорным договорам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что подтверждается представленными актами приема-сдачи выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 123 630 руб. задолженности и 49 894 руб. 55 коп. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и документально обосновано надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам в части оказания услуг, выполнения работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным, ошибок не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на представленных в материалы дела копиях документов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обосновано указал, что на документах имеется (кроме подписи) печать ООО "Монтаж объектов связи и автоматики", которая не оспорена.

Ссылки ответчика на недействительность спорных договоров и актов приема-сдачи являются необоснованными, поскольку иск о недействительности сделки не заявлен.

Доводы подателя жалобы о дате составления актов приема-сдачи услуг не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Акт сверки не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лих их подписавших, а только констатирует итоги расчетов.

Суд первой инстанции правомерно возвратил отзыв на иск, не принял доводы отзыва, поскольку ответчик представил отзыв за пределами срока, установленного определением о принятии искового заявления к производству от 08.05.2019.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-45543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова