Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А18-1871/2025

Республика Ингушетия, город Магас, проспект имени Идриса ФИО1, 18

телефон: <***>, http://ingushetia.arbitr.ru/ info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Магас Дело № А18-1871/2025

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Газдиева И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемурзиевой Ф.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Республики Ингушетия в лице Министерства здравоохранения Республики Ингушетия и неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» (ОГРН <***>; ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора № ИС – 514 от 17.04.2024 недействительным в силу ничтожности на поставку изделий медицинского назначения,

третьи лица: Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Ингушетия, Министерство здравоохранения Республики Ингушетия,

в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных.

УСТАНОВИЛ

Прокуратура Республики Ингушетия обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением в лице Министерства здравоохранения Республики Ингушетия и неопределенного круга лиц к

Государственному бюджетному учреждению «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки № ИС – 514 от 17.04.2024 на поставку изделий медицинского назначения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница им А.О. Ахушкова» денежные средства в размере 114 705 рублей.

Определением от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Ингушетия.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. О причинах неявки суду не сообщили. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие участников не поступало.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ согласно порядку, установленному статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без участия участников.

В представленном суду отзыве Ответчик заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований Прокуратуры Республики Ингушетия в полном объеме, по изложенным в отзыве доводам.

Изучив, материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном обозначенным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из части 4 статьи 4 АПК РФ следует, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи искового заявления.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Республики с участием специалистов УФАС по РИ проведена проверка исполнения ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» (Заказчик) законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проведенной проверки установлено, что совокупный годовой объем закупок Заказчика, осуществленных в 2024 году, составил 454 203 632,88 руб.

Из указанной суммы без проведения процедур торгов заключено 943 контракта на общую сумму 106 974 959,71 рублей. (в том числе оспариваемая сделка).

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными учреждениями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности

осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, на основании которого заключен оспариваемый договор, предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью

12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, 10% от совокупного годового объема закупок, осуществленных ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» в 2024 году, составляет 45 420 363,29 руб.

В нарушении указанных норм законодательства, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, между ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» и ИП ФИО2 заключен договор на поставку изделий медицинского назначения от 17.04.2024 № ИС - 514 на сумму 114 705 рублей, превышая предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ лимит заключения «прямых» контрактов без проведения конкурентных процедур.

Указанное подтверждается Актом № 2 по результатам контрольного мероприятия от 15.11.2024 года, по итогам которого в действиях ГБУ «ИРКБ им. А.О. Ахушкова» установлены нарушения статей 8 и 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закон № 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются

права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что стороны соглашения действовали в целях сохранения жизни и здоровья пациента, в экстренных условиях осуществления закупки не терпящих отлагательств судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вместе с тем, как следует из вводной части заключенного между сторонами договора, он заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор № ИС – 514 от 17.04.2024 на поставку изделий медицинского назначения, заключенный между ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» и ИП ФИО2, является ничтожной сделкой, совершенной с целью обхода конкурентного способа определения поставщика, и, как следствие, к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление прежнего состояния.

При этом признание договора ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг в отсутствие контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Надлежащее исполнение условий контракта, в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260).

Иное допускало бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024 N Ф08-3063/2024 по делу N А63-3971/2022, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 N 16АП-3919/2022 по делу N А63-3971/2022, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 N 16АП-4304/2023 по делу N А63-22566/2022.

С учетом изложенного, фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные покупателем денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова».

Согласно п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются

солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10 735 рублей подлежит взысканию с Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница им А.О. Ахушкова» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Ингушетии удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным в силу ничтожности договор № ИС – 514 от 17.04.2024г. на поставку изделий медицинского назначения, заключенный между Государственным бюджетным учреждением «Ингушская республиканская клиническая больница им А.О. Ахушкова» (ИНН <***> ОГРН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница им А.О. Ахушкова» денежные средства в размере 114 705 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница им А.О. Ахушкова» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5 367,5 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5 367,5рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья И.И. Газдиев