Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-19776/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19776/2025
30 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13453/2025)  общества с ограниченной ответственностью                     «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-19776/2025, принятое в порядке упрощенного производства по иску Администрации муниципального образования «Город Северодвинск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Северодвинск                   алее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 49 977 руб. за период 01.07.2024- 30.09.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 28.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неизвещенность, а также на аналогичные арбитражные  дела А56-101913/2022, А56-101912/2022, А56-65234/2024.

Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.05.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 18.09.2014 заключен договор аренды земельного участка №12 644 001, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:206, площадью 12 220 кв.м., местоположение: <...>, примерно в 170 м по направлению на северо-запад от ориентира.

Срок действия договора земельного участка был установлен периодом с 29.12.2014 по 02.03.2016.

По истечении срока действия договора земельный участок остался во владении и пользовании Общества.

Общество 02.11.2020 вручило Администрации уведомление от 30.10.2020 №2/3165 о готовности передать земельный участок по акту приема-передачи, просило известить Общество о времени и месте проведения осмотра.

Сотрудниками Администрации 13.11.2020 проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт от 13.11.2020, согласно которому земельный участок имеет ограждение, частично выявлены навалы крупногабаритных отходов (доска, части бетонных изделий, и прочий строительный мусор), растекшаяся по значительной части территории земельного участка бетонная смесь с цементным молоком.

Письмом от 17.11.2020 Администрация уведомила Общество о необходимости в срок до 20.11.2020 привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и сообщить об этом Администрации для дальнейшей подготовки актов приема-передачи.

Письмом от 24.11.2020 № 2/3330 Общество сообщило Администрации об устранении замечаний, предъявленных в акте от 13.11.2020, и о готовности передать участок.

Сторонами 09.12.2020 произведен совместный осмотр участка, результаты которого оформлены актом от 19.12.2020.

Из акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:206  работы по устранению замечаний, указанных в акте от 13.11.2020 не осуществлены: ограждение не демонтировано, частично навалы крупногабаритных отходов (доска, обломки железобетонных, изделий и прочий строительный мусор не убран), присутствует растекшаяся бетонная смесь с цементным молоком.

Акт возврата земельного участка при его осмотре 09.12.2020 сторонами не был подписан.

Стороны вновь 12.02.2021 провели совместный осмотр земельного участка, которым установили, что выявить устранение недостатки, отмеченные в актах от 13.11.2020 и 09.12.2020, не представляется возможным ввиду погодных условий.

Письмом от 05.04.2021 Общество, указывая на направление уведомлений от 30.10.2020 и 09.12.2020 о готовности возвратить земельный участок, направило в адрес Администрации акт возврата земельного участка для подписания.

Администрация Северодвинска письмом от 06.05.2021 возвратило Обществу акт без подписания.

В обоснование отказа Администрация указала на невозможность сделать вывод о надлежащем состоянии территории земельного участка к дальнейшему использованию.

25.05.2021 стороны повторно произвели совместный осмотр земельного участка, которым установили, что замечания, отраженные в актах осмотра от 13.11.2020, 09.12.2020, 12.02.2021 не устранены.

В связи с образовавшейся задолженностью у Общества по внесению платы за пользование спорным земельным участком Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее - Суд) с требованиями о взыскании с Общества 478 453,88 руб., в том числе: 458 395,00 рублей платы за фактическое пользование в период 01.07.2019- 31.12.2020 земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:206, переданным ответчику по договору аренды земельных участков № 12 644 001 от 18.09.2014; 20 058,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 16.10.2019-03.02.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 15.06.2021 по делу А05-1689/2021 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность за период с 01.07.2019 по 09.12.2020; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в принятии Участка из аренды при явном намерении Общества его возвратить при осмотре, состоявшемся 09.12.2020,  и  об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате после указанной даты,  ввиду уклонения Администрации от приемки спорного участка из аренды.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2021 по делу N А05-5304/2020 по иску Администрации к Обществу на последнее возложена обязанность очистить земельные участки, в том числе с кадастровым номером 29:28:109142:206, от производственных отходов; принять меры по разработке проекта рекультивации, в том числе спорного участка; осуществить рекультивацию земель в отношении Участка; предоставить Администрации акт о рекультивации земельных участков, в том числе с кадастровым номером 29:28:109142:206, в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям, предусмотренным в проекте рекультивации.

После согласования Администрацией 18.10.2022 проекта рекультивации Обществом в период с 18.10.2022 по 23.10.2022 выполнены работы по рекультивации участка.

01.12.2022 истцу был направлен акт о рекультивации земельных участков скадастровыми номерами 29:28:109142:224 и 29:28:109142:206, в ответ на который27.12.2022 Администрация указала что акт не содержит информацию о химическомпоказателе состояния почвы (рН), определенном после проведения рекультивации.

01.06.2023 ответчик заключил договор с ООО «ТехноВэл» на контрольный отбор проб почво-грунтов после рекультивации земельных участков 29:28:109142:206 и 29:28:109142:224 в 5-ти точках (глубина отбора 0,05м и 0,5м), где при обследовании были выявлены наибольшие загрязнения (рН >8,5) от деятельности организации; определение показателя рН в аккредитованной лаборатории ФГБУ САС «Архангельская».

24.07.2023 ответчик направил в адрес Администрации протоколы испытаний и акт о рекультивации земельных участков от 24.07.2023.

Как указано Администрацией, в силу решения суда по делу А05-5304/2020 на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов, проведенной экспертизы земельных участков, установлено наличие факта нарушения Обществом обязательств по экологически безопасному землепользованию земель в ходе осуществления Обществом хозяйственной деятельности, повлекших за собой невозможность использования Администрацией указанных земельных участков для извлечения прибыли путем сдачи их в аренду, до момента окончания Обществом работ по их рекультивации.

Указанным решением суда сроки окончания работ по рекультивации земель не установлены. Обществом 24.07.2023 в адрес Администрации направлены протоколы лабораторных анализов и акты рекультивации, по результатам рассмотрения которых Администрация выявила нарушения (исх. УГиЗО от 26.09.2023 № 04-06-01/8513).

Администрация 28.03.2024 в ответ на претензию Общества от 01.03.2024 направило разъяснение об отсутствии у Общества согласованного проекта рекультивации земельного участка.

Администрация, ссылаясь на приостановление своей обычной экономической деятельности ввиду утраты возможности получения дохода от использования земельного участка, который был бы получен при обычных условиях гражданского оборота, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда иск удовлетворен.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего пользования Обществом предоставленным земельным участком, повлекшего за собой невозможность его нормальной эксплуатации.

Однако суд не учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"                    (далее - Постановление N 7).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В тоже время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае Администрация связывает наступление у нее убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением Обществом обязательств по экологически безопасному землепользованию в ходе осуществления им хозяйственной деятельности на участке, предоставленному в аренду по договору, повлекшим за собой в дальнейшем невозможность использования Администрацией участка для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду иным лицам до момента окончания Обществом работ по рекультивации.

Вместе с тем доказательств реальной возможности получения арендных платежей от сдачи в аренду спорного земельного участка в заявленный к взысканию период, Администрация не представила.

Являясь арендодателем по спорному договору, будучи осведомленной о прекращении его действия, каких-либо мер, направленных на распоряжение спорным имуществом в целях получения прибыли в спорный период Администрация не предпринимала.

Само по себе наличие у Администрации объективной возможности получения денежных средств в размере стоимости арендной платы от использования принадлежащего ей земельного участка не означает совершение действий, направленных на извлечение прибыли от принадлежащего ей имущества и, соответственно, о наличии упущенной выгоды на ее стороне.

С учетом изложенного в удовлетворении иска Администрации судом должно быть отказано.

Аналогичный вывод сделан судом в рамках дела № А56-65234/2024 в отношении взыскания Администрацией убытков, связанных с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:206 за предыдущий период.

Также в решении от 07.03.2024 по делу А56-65234/2024 суд отклонил ссылку Администрации на решение по делу № А56-101913/2022, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, а правовая квалификация обстоятельств преюдиции для настоящего дела не создает. Решение по делу № А56-101913/2022 принято в виде резолютивной части, мотивированный судебный акт не изготавливался, ввиду чего невозможно проверить факты, установленные при рассмотрении данного спора.

 При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в исковых требованиях.

Вместе с тем,  довод о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству опровергается материалами дела.

Определение суда, отправленное 24.03.2025, возвращено органом связи 04.04.2025. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2025 по делу №  А56-19776/2025  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Северодвинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская