Решение от 31 января 2017 г. по делу № А29-4526/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4526/2016
01 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

при участии:

представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 31.12.2015;

представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности от 18.05.2016,

установил:

бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ УКС МО ГО «Сыктывкар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК», ответчик) о взыскании 15 501 760 руб. 54 коп. пени по муниципальному контракту № 03-05-П от 30.01.2015 (далее – контракт).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2016 по делу № А29-4526/2016 исковое заявление БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» принято к производству.

Заявлением от 15.12.2016 УКС МО ГО «Сыктывкар» уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом № 03-05/П от 30.01.2015 в сумме 27 812 051 руб. 57 коп. (т. 3 л.д. 122-124).

Заявление истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.12.2016 производство по делу № А29-4526/2016, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А29-4525/2016.

После вступления решения суда по делу № А29-4525/2016 в законную силу, арбитражный суд, на основании статьи 146 АПК РФ, возобновил производство по настоящему делу и открыл судебное разбирательство в судебном заседании 25.01.2017, о чем вынес определение от 25.01.2017.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения от 15.12.2016.

Представитель ответчика иск не признал.

Из отзыва на исковое заявление от 01.06.2016 (т. 1 л.д. 71-79) и дополнения к нему от 04.07.2016 (т. 3 л.д. 1-7) следует, что ООО «ВИК» исковые требования не признает, ссылается на позднее получение исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту (за пределами срока выполнения работ по первому этапу), а также предоставление истцом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации только 21.08.2015. Таким образом, ответчик в отзыве, со ссылкой на статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушении сдаче работ по первому этапу. Кроме того, ответчик указывал, что договор подключения к системе теплоснабжения, на основании которого были получены соответствующие технические условия, необходимые для выполнения работ по контракту, был заключен заказчиком только 05.06.2016.

Согласно ранее представленной в дело письменной позиции ООО «ВИК» (т. 3 л.д. 98-99) просит уменьшить размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьями 303, 404 ГК РФ, а также в ходатайствует (т. 3 л.д. 100-101), со ссылкой на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, о списании начисленной суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» (заказчиком) и ООО «ВИК» (генподрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 03-05/П от 30.01.2015 (далее – контракт, т. 1, л.д. 8-17), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству (на условиях «под ключ») объекта «Многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Ярославская в г. Сыктывкаре (2 этап – 2014-2015 г.г., 3 этап -2015-2016 г.г.) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1) и с графиком производства работ (приложение № 2).

В силу пункта 11.1. контракта, данный контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В третьем разделе контракта предусмотрены выполнения работ. Согласно пунктов 3.1. – 3.2. контракта срок начала работ установлен со дня заключения контракта, срок окончания работ – до 25.11.2015, в том числе: первый этап – до 31.05.2015, второй этап – до 11.11.2015, третий этап – до 25.11.2015.

Из графика производства работ усматривается, что первый этап работ подлежит выполнению в январе-мае 2015 года, второй этап – в мае-ноябре 2015 года, трети этап – в октябре-ноябре 2015 года.

В силу пункта 4.9. контракта приемка результатов работ осуществляется поэтапно:

по первому этапу – после завершения работ на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3); положительного заключения государственной экспертизы, получения рабочей документации, заключения экспертизы заказчика;

по второму этапу – ежемесячно путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ, составленных на основании локальных смет, рассчитанных ресурсным методом в текущих ценах, действующих на дату проведения открытого конкурса, с начислением затрат по временным зданиям и сооружениям и дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время по норме, справки о стоимости выполненных работ и затрат в пределах стоимости работ два этапа, предусмотренной укрупненным расчетом стоимости работ (приложение № 3) на основании заключения экспертизы заказчика;

по третьему этапу – после подписания акта о приемке законченного строительством объекта (форма № КС-11) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из пункта 5.1. контракта стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, в соответствии с укрупненным расчетом стоимости работ (приложение № 3 к контракту), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, определенной по результатам открытого конкурса, составляет 81 327 350 руб., указанная цена контракта является твердой.

Исходя из графика финансирования стоимость работ по первому этапу составляет 3 679 008 руб., по второму этапу – 77 272 573 руб., по третьему этапа – 375 769 руб.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) и графиком финансирования (приложение № 4): по 1 и 3 этапам – после завершения работ, предусмотренных этапом, по 2 этапу – ежемесячно на основании подписанных документов, предусмотренных пунктом 4.9. контракта, в течение 60 банковских дней после получения счетов-фактур генподрядчика.

Кроме того, между сторонами заключено несколько дополнительных соглашений к контракту.

Так, дополнительными соглашениями № 1 от 24.02.2015, № 3 от 17.04.2015, № 4 от 25.05.2015, № 5 от 05.08.2015, № 6 от 21.08.2015, № 7 от 01.09.2015, № 8 от 17.09.2015, № 9 от 25.11.2015, № 10 от 25.11.2015 (т. 1 л.д. 18, 24 - 37) стороны внесли изменения в реквизиты сторон, исключили и изменили некоторые пункты контракта, в том числе в части финансирования выполнения работ, в приложение № 3 к контракту, увеличили цену контракта до 83 718 701 руб., а также внесли изменения в локальную смету (приложение № 3-1 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2015 (т. 1 л.д. 19-23) стороны изложили приложение № 1 (техническое задание) к контракту в новой редакции.

Границы земельного участка, на котором осуществлено строительство объекта «Многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Ярославская в г. Сыктывкаре, согласованы, о чем свидетельствует постановление главы администрации МО ГО «Сыктывкар» об утверждении акта выбора земельного участка от 12.01.2015 № 1/9 (т. 1 л.д. 103).

Письмом исх. № 06-207 от 02.03.2015 (т. 3 л.д. 16) истец сообщил ответчику, что для заключения договоров на теплоснабжение необходимо приложить дополнительные документы.

В подтверждение направления по электронному адресу истца необходимых документов ответчик представил скриншот страницы электронной почты о направлении 06.03.2015 2ПЗУ для ТУ и карты (л.д. т. 19).

В связи с несвоевременным выполнением работ истец направил ответчику претензию исх. № 07-088 от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 45-47) с требованием уплатить пени в сумме 14 906 692 руб. 07 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии.

06.04.2015 истец подал в Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» заявление исх. № 06-336 от 06.04.2015 (т. 3 л.д. 30-33) о проведении государственной экспертизы с приложением описи документации, из последней усматривается, что раздел 5 не принят на экспертизу.

В письме исх. № 06-403 от 22.04.2015 (т. 3 л.д. 64) истец просил ответчика представить информацию о ходе проведения работ.

27.04.2015 между БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» и Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» заключен муниципальный контракт возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы № 3 (т. 3 л.д. 34-40).

05.06.2015 между БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № СТС-87/2015 (т. 3, л.д. 68-77).

21.07.2015 БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» подал в Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» заявление исх. № 06-594 от 20.07.2015 (т. 3 л.д. 41-44) о проведении государственной экспертизы с приложением описи документации, из последней усматривается, что для проведения экспертизы принят раздел 5, а также заявление исх. № 06-595 от 20.07.2015 (т. 3 лд. 45-47) на проведение проверки сметной стоимости инвестиционного проекта.

28.07.2015 между БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» и Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» заключены муниципальный контракт возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы № 71 (т. 1, л.д. 131-137), к которому также подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2015 (т.1 л.д. 138-139) и муниципальный контракт возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта № 71(т. 3 л.д. 55-61).

Платежными поручениями от 26.08.2015 и от 11.09.2015 БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» перечислило Автономному учреждению Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» оплату за проведение экспертизы ( т. 1 л.д. 140-147).

Сопроводительным письмом исх. № 06-672 от 24.08.2015 и накладной № 1 от 21.08.2015 БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» передал ООО «ВИК» проектную и рабочую документацию по объекту (т.3 л.д. 65-67).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий утверждено 20.08.2015 (т. 1 л.д. 148).

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ по первому этапу по контракту передан по акту от 21.08.2015 и справке № 1 от 21.08.2015 на сумму 3 679 008 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон (т. 1 л.д. 149-150).

Разрешение на строительство № 11-RU11301000-235-2015 выдано истцу 05.08.2015 (т. 2 л.д. 7-10)

Письмом исх. № 04-407 от 30.07.2015 (т. 2 л.д. 12) БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» сообщил ООО «ВИК» о поступлении обращений граждан по вопросу затопления подвала домов №№ 3 и 9 по ул. Новосельская, запросил сведения о мероприятиях, учтенных в проектной документации, по отводу воды с территории стройки и прилегающих территорий.

ООО «ВИК» в письмах исх. № 42 от 06.08.2015, исх. № 81 от 14.10.2015, исх. № 92 от 04.11.2015 сообщил БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» об отсутствии в градостроительном плане сети ливневой и дренажной канализации, о заложении дрены из щебня и устроении водоотводной канавы; сообщил о приостановлении работ по благоустройству и монтажу наружных инженерных сетей, а также устройству внутренних инженерных сетей и общестроительных работ в техподполье, в связи с затоплением территорий, просил решить вопрос с устройством сетей ливневой канализации, указал на отсутствие сети теплоснабжения; сообщил о задержке работ по причине оползней грунта, отсутствия системы теплоснабжения, просил решить вопрос с ливневой канализацией (т. 2 л.д. 13-16).

06.11.2015 состоялось техническое совещание, в том числе по спорному дому (№1 по ул. Ярославской), в присутствии представителей сторон, на котором решался вопрос по устройству дренажной системы водоотведения с технического подполья и с прилегающей территории благоустройства жилых домов, на котором решили: до 20.11.2015 для ООО «ВИК» - пересмотреть проект решения дренирования технического подполья, представить локальную смету по измененным рабочим чертежам, проектное решение; для БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» – рассмотреть вопрос финансирования дополнительных работ, подготовить проект дополнительного соглашения, о чем составлен протокол (т. 2 л.д. 17-18).

В письме исх. № 99 от 14.11.2015 (т. 2 л.д. 19-22) ООО «ВИК» сообщил заказчику том, что обстоятельства внешнего характера существенно влияют на выполнение работ по контракту, в частности, отсутствие в утвержденной проектной документации на дренажную систему технического решения, обеспечивающего отвод дренажных вод, отсутствие технической возможности по проектному устройству бытовой канализации, предложил возможные пути решения проблем.

Письмом исх. № 101 от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 23) ответчик направил БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» для согласования рабочий проект и локальную смету на дополнительные работы по системе дренажной канализации, в том числе по дому № 1, а также просил подписать дополнительное соглашение.

На основании протокола технического совещания от 06.11.2015 дополнительным соглашением № 10 от 25.11.2015 (т. 2 л.д. 24-30) в контракт внесены изменения в части изменения цены выполняемых работ путем её увеличения до 83 718 701 руб. и подписана локальная смета на сумму 1 859 940 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту представлены подписанные сторонами за период с 21.08.2015 по 03.10.2016 акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) на общую сумму 83 455 197 руб. 93 коп. (т. 3 л.д. 31-68, 96-97, 109-113, 131).

При этом, акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 подписан сторонами 04.02.2016 (т. 1 л.д. 43-44), а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU11301000-06-2016 выдано 05.02.2016 (т 1 л.д. 38-42).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела генподрядчиком сданы заказчику работы по 2 и 3 этапу на общую сумму 3 623 728 руб. 85 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 15 от 03.10.2016 на сумму 2 970 926 руб. 85 коп., № 16 от 03.10.2016 на сумму 277 033 руб., акт приемки выполненных работ по 3 этапу от 03.10.2016 на сумму 375 769 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 03.10.2016 на сумму 3 623 728 руб. 85 коп.

21.10.2016 между БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» и ООО «ВИК» подписано соглашение о расторжении контракта, в связи с отпавшими объемами работ в сумме 263 503 руб. 07 коп., из них (по расчету истца, т. 3 л.д. 133): 209 352 руб. 23 коп. основные работы, 54 150 руб. 84 коп. дополнительные работы (т. 3 л.д. 132).

По причине просрочки выполнения работ БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» в уведомлениях и письмах предлагал ООО «ВИК» уплатить пени.

Согласно пунктам 10.1.-10.3, контракта претензионный порядок досудебного урегулирования споров, возникших в связи с исполнением контракта, является для сторон обязательным; претензионные письма направляются сторонами нарочным или почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по месту нахождения сторон, указанных в контракте; направление претензионных писем иным способом, чем указано в пункте 10.2. контракта, не допускается; срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

Соблюдая обязательный претензионный порядок урегулирования споров, установленный условиями контракта, БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» направило в адрес ООО «ВИК» претензию от 01.04.2016 № 07-088 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту (т. 1 л.д. 45-47).

Поскольку направление претензии в адрес ООО «ВИК» к уплате начисленных по контракту пени не привело, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за просрочку выполнения работ генподрядчик уплачивает заказчику пени, начисляемые за каждый день просрочки, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, размер пени определяется в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 порядке.

В силу пункта 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец представил в материалы дела расчет суммы пени:

- на сумму 27 812 051 руб. 57 коп. (расчет исходя из цены контракта и без учета стоимости каждого этапа работы, за 1 этап в сумме 10 979 192 руб. 25 коп. за период просрочки с 01.06 2015 по 21.08.2015 (82 дня), за 2 этап в сумме 15 917 955 руб. 05 коп. за период с 12.11.2015 по 03.10.2016 (327 дней), за 3 этап 914 904 руб. 27 коп. за период с 26.11.2015 по 04.02.2016 (71 день).

- 3 514 591 руб. 01 коп. ( расчет с учетом стоимости этапов работ и всех актов выполненных работ (т. 3 л.д. 134-135).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, пени подлежат начислению исходя из стоимости этапов работ и всех актов выполненных работ.

В связи с изложенным суд признает расчет суммы пени, являющийся предметом исковых требований, поскольку он произведен без учета стоимости этапов работ и всех актов выполненных работ (объема фактически выполненных работ по контракту).

Между тем, суд отмечает, что сумма пени по расчету, которой произведен истцом с учетом стоимости этапов работ и всех актов выполненных работ, составляет 3 514 591 руб. 01 коп., то есть менее 5 % цены контракта.

Кроме того, судом установлено, что в просрочке выполнения работ имеется вины заказчика, в частности, изначально документация на экспертизу сдана 06.04.2015, при этом раздел 5 не принят на экспертизу, ввиду отсутствия необходимых технических условий. Следует отметить, что дополнительные документы, необходимые для подготовки технических условий, направлены ответчиком истцу 06.03.2015, при этом договор с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» заключен только 05.06.2015. Таким образом, в период с 06.04.2015 по 05.06.2015 (59 дней) у ответчика отсутствовала возможность подготовить проектную документацию в полном объеме (с разделом 5). При таких обстоятельствах, данный период подлежит исключению из периода просрочки.

Также из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ возник вопрос с подтоплением территории застройки и прилегающих территорий, что затрудняло выполнение части работ и требовало проведения дополнительных мероприятий. Впервые о наличии проблемы с отводом вод упоминается в письме истца от 30.07.2015, при этом вопрос разрешен только 25.11.2015 подписанием дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ (т. 2 л.д. 24-25).

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

По смыслу пунктов 1 статей 406, 404 ГК РФ с учетом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, неустойка, начисленная ответчику за просрочку выполнения работ, подлежит уменьшению с учетом названных фактов.

В соответствии с частью 6.1. статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

На основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 190).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного Приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н, задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта.

Следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, а не его правом.

Как следует из материалов дела, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени не превышает 5 процентов цены контракта, обязательства по контракту на дату рассмотрения дела исполнены в полном объеме, условия контракта в 2015, 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не изменялись.

При таких обстоятельствах задолженность ООО «ВИК» по начисленной неустойке подлежит списанию.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, государственная пошлина по настоящему делу не подлежит взысканию, поскольку БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» при рассмотрении настоящего дела освобожден от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев