Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А31-9399/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9399/2024
г. Киров
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании: представителя истца по веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 05.09.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Мастер»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2025 по делу № А31-9399/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Ремстройсервис» Красносельского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Мастер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному бюджетному учреждению «Ремстройсервис» Красносельского района Костромской области (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.08.2023 № 34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красносельского муниципального района Костромской области (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 260 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 540 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на направление подрядчиком в адрес заказчика писем о необходимости изменения цены контракта; на заключение ООО «Сюзстройконтроль» по проверке достоверности определения сметной стоимости сметных расчетов, которое было выполнено по заказу учреждения. По мнению истца, заявленное обществом увеличение стоимости работ по контракту на 30 % соответствует подпункту 11 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения об изменении цены контракта и отказ от оплаты принятых работ является злоупотреблением правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт (л.д. 7-12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации и выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения путем устройства автономного источника (источников) теплоснабжения для здания муниципального бюджетного учреждения «Ремстройсервис» Красносельского района

Костромской области по адресу: Костромская область, Красносельский р-н, пгт. Красное-на-Волге, ул. Космическая д. 1А, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, и с качеством, соответствующим требованиям, установленным техническим заданием, и действующему законодательству Российской Федерации (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему: техническим заданием (приложение 1, л.д. 14), график выполнения работ (приложение 2, л.д. 15-), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Результатом выполненных по контракту работ является достижение целей, указанных в техническом задании.

Срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ: не позднее 01 декабря 2023 (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 1 800 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается, из них:

- стоимость работ по подготовке ПСД 301 420 рублей 00 копеек.

- стоимость работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства 1 498 580 рублей 00 копеек.

Начальная (максимальная) цена контракта включает стоимость выполняемых работ, используемых материалов, погрузо-разгрузочных работ, транспортных расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей, командировочные расходы и все иные расходы, которые несет подрядчик при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта источником финансирования выступает бюджет Красносельского муниципального района Костромской области.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок его действия за исключением условий изменения контракта, предусмотренных главой 10 контракта (пункт 3.4 контракта).

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1.6.1, 4.1.6.2 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта для проверки выполненных работ (ее результатов), предусмотренных контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненной работы Заказчик (приемочная комиссия) должен учитывать отраженные в экспертном заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных

организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно пункту 10.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае если при исполнении контракта сметная стоимость реконструкции, превышает цену такого контракта. Такое изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

Во исполнение контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 540 000 руб. платежным поручением от 08.09.2023 № 647935.

Истцом указано, что контракт был исполнен подрядчиком в полном объеме; проектно-сметная документация первично была направлена заказчику на проверку 22.11.2023 (л.д. 17); строительно-монтажные работы были выполнены в срок до 01.12.2023.

Письмом от 29.11.2023 № 181 (л.д. 19) общество уведомило учреждение о выполнении работ с приложением актов по форме КС-2 и КС-3.

Письмом от 18.12.2023 № 189 (л.д. 23) ответчику отправлено уведомление о необходимости принятия работ с указанием на сроки приемки, установленные разделом 5 контракта.

Письмом от 22.01.2024 (л.д. 24) заказчику была направлена техническая документация на наружный и внутренний газопровод, которая принята по акту приема-передачи.

26.01.2024 ответчику было направлено письмо о приемке работ с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ (л.д. 26-27).

Как указывает истец, сеть газораспределения была принята комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 22.05.2024 (л.д. 28-29), акт подписан директором МБУ «Ремстройсервис» Красносельского района Костромской области ФИО2 и представителем Ростехнадзора без замечаний.

В соответствии с наряд-допуском № 323 на производство газоопасных работ от 23.05.2024 (л.д. 30-31) ООО «Газпром газораспределение Кострома» произведена контрольная опрессовка вводного и внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования, замечаний к работе нет.

Газоиспользующее оборудование принято путем подписания акта от 13.06.2024 (л.д. 32-33), акт подписан директором МБУ «Ремстройсервис» Красносельского района Костромской области ФИО2 и представителем Ростехнадзора.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе исполнения контракта произошло существенное увеличение стоимости строительных ресурсов, по независящим от общества обстоятельствам, которое привело к увеличению общей стоимости работ.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.08.2023 № 604/пр подрядчик обращался к заказчику по вопросу изменения цены контракта (письма от 29.11.2023 № 180, от 05.03.2024 № 30; л.д. 40-41), подписании дополнительного соглашения об увеличении цены контракта до

2 340 000 руб. (л.д. 42).

Письмом от 30.01.2024 (л.д.44) учреждение отказало в подписании дополнительного соглашения со ссылкой на необоснованное увеличение сметной стоимости.

20.08.2024 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 45).

Неисполнение требования истца об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 763, 740, 702, 709, 746, 720, 753, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установил, что подрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы по актам КС-2 и КС-3 от 13.06.2024 на сумму 2 340 000 руб.; выполнение работ по контракту подтверждено доказательствами, ответчиком не оспорено.

При обращении с иском общество указало, что работы, предъявленные к оплате спорным актом, были выполнены подрядчиком в полном объеме, между тем, в ходе исполнения контракта произошло существенное увеличение стоимости строительных ресурсов, по независящим, которое привело к увеличению общей стоимости работ до 2 776 460 руб.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил сводный сметный расчет стоимости строительства, заключение ООО «Союзстройконтроль» о соответствии сметной стоимости строительства сметным нормативам (л.д. 37-38).

Как установлены выше, в данном случае истец направил техническую документацию и смету на согласование заказчику 22.11.2023, а результат строительных работ предъявил к приемке уже 29.11.2023; доказательств согласования ответчиком сметы на сумму 2 776 460 рублей в деле не имеется; при этом в акте приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 22.05.2024 указано на строительство объекта в период с 23.10.2023 по 27.10.2023.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца об увеличении стоимости выполненных работ по контракту, руководствуясь подпунктом «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, установил, что стороны не достигли соглашения об увеличении цены контракта, соответствующее дополнительное соглашение об изменении цены контракта на 30 % не было подписано заказчиком.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, установивший необходимость изменения цены контракта, не уведомив заказчика и не дождавшись указаний заказчика, приступил к выполнению работ; пришел к правильному выводу о том, что произвольное изменение цены контракта при оплате работ бюджетными средствами является недопустимым.

Апелляционный суд в условиях отсутствия доказательств согласования между сторонами сметы на сумму 2 776 460 руб., подписанного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта с выводами суда первой инстанции согласен.

Иск правомерно удовлетворен на сумму 1 260 000 руб. (1 800 000 (цена контракта) – 540 000 (сумма аванса)).

В силу пункта 3.4 контракта его цена является твердой и определена на весь срок его действия за исключением условий изменения контракта, предусмотренных главой 10 контракта.

Механизм изменения цены контракта не более чем на тридцать процентов, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, стороны не реализовали.

Истец в порядке статьи 716 ГК РФ работы не приостанавливал, и, заведомо зная, что ответчик не согласен на увеличение цены контракта, по своей инициативе выполнил работы с целью в последующем предъявить их стоимость. В данном случае потребительская ценность результата таких работ также не предоставляет истцу права требовать их оплаты.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах. Отказ заказчика от оплаты работ по цене, превышающей согласованную в договоре цену, не может быть признан недобросовестным поведением.

Пассивная позиция ответчика и третьего лица по делу не может быть принята во внимание, т.к. в данном случае специальный порядок осуществления закупок для нужд публично-правовых оснований, а также условия и порядок изменения существенных условий соответствующих договоров установлен в публичных интересах и обусловлен достижением задач, предусмотренных в статье 6 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе

относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2025 по делу № А31-9399/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

Судьи

А.Б. Савельев