Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А70-3154/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3154/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолог» на решение от 08.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Семенова Т.П.) по делу № А70-3154/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 136, корпус 4/2, ИНН 7203315954, ОГРН 1147232037611) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» (625015, Тюменская область, город Тюмень, улица Судоремонтная, дом 21, ИНН 7203315376, ОГРН 1147232036984) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ИНН 7204059654, ОГРН 1037200638848), департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (ИНН 7202187072, ОГРН 1087232026200).

В заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Технолог» - Ефанов В.В., действующий на основании приказа от 15.08.2014 № 1, а также его представитель Сорокин Р.А. по доверенности от 03.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» (далее – компания) о взыскании 227 302,03 руб. основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 06.09.2016 № Б-37 (далее – договор № Б-37), 79 026,19 руб. неустойки по договору № Б-37; 287 808,60 руб. основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 06.09.2016 № Б-37-1 (далее – договор № Б-37-1), 86 395,55 руб. неустойки по договору № Б-37-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – общество «ТРИЦ») и департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – департамент).

Решением от 08.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 18 850 руб. неустойки по договору № Б-37, 15 064,47 руб. по договору № Б-37-1, а также 827,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 11 178 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов о том, что все квартиры в многоквартирных домах № 37 и № 37, корпус 1, по улице Беляева в городе Тюмени (далее – спорные МКД) оборудованы индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) горячей воды, не соответствуют обстоятельствам дела и пояснениям компании; представленные ответчиком акты ввода в эксплуатацию ИПУ не содержат указание на тип прибора, его заводской номер, дату поверки, указание на наличие, тип и номер одноразовой пломбы, что не исключает возможность несанкционированного вмешательства в работу прибора учета до контрольной проверки его показаний; суды необоснованно не приняли доводы истца об отсутствии в материалах дела актов обязательной периодической проверки приборов учета, в связи с чем невозможно определить достоверность показаний ИПУ, а также непредставлении доказательств передачи исполнителем в теплоснабжающую организацию показаний приборов учета для расчета стоимости услуги; судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку бремя доказывания наличия, либо отсутствия (неисправности) ИПУ в спорный период переложено на истца; суды необоснованно приняли расчет общества «ТРИЦ», имеющий множественные расхождения данных по начислению с расчетом компании, и не отражающий корректировки объема ресурса, выполненные последней, содержащий сведения о субсидиях, отличные от реестров компании; судами не принято во внимание то, что представленной обществом «ТРИЦ» информацией подтверждается, что начисление по услуге «горячее водоснабжение на общедомовые нужды» не производилось, этот вопрос судами не разрешен; в отсутствие ОДПУ управляющая организация обязана начислить плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды (далее – ОДН) по нормативу потребления; выводы судов о неисполнении истцом обязательных требований действующего законодательства в области ценообразования, увеличении объема обязательств неопределенного количества граждан ввиду предъявления ответчику к оплате стоимости горячего водоснабжения, исчисленной не в соответствии с установленным регулирующим органом тарифом, не обоснованы; судами не принято во внимание, что департаментом утвержден объем полезного отпуска тепловой энергии, который учитывает объем полезного отпуска тепловой энергии на горячее водоснабжение; исходя из установленного обществу распоряжением департамента от 07.07.2017 № 252/01-2 «Об установлении тарифов» тарифа на нагрев 1 куб. м холодной воды необходимо 0,06532 Гкал тепловой энергии, то есть больше, чем применял истец (0,052 Гкал); общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за занижение регулируемых государством цен, компания не заявляла об их завышении, а соглашалась с ними; истец действовал добросовестно, поэтому имеет право на оплату фактически оказанных услуг; суды не обратили внимание на то, что компания, получив от общества замечания по представленным реестрам граждан для получения субсидий, не устранила замечания и повторно не направляла такие реестры обществу; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

От департамента в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с ней.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей общества, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (исполнитель) заключены договоры снабжения тепловой энергией и горячей водой № Б-37 в отношении жилого дома № 37, по улице Беляева в городе Тюмени и № Б-37-1 в отношении жилого дома № 37, корпус 1, по улице Беляева в городе Тюмени (далее вместе именуемые – договоры).

Согласно пункту 1.1 договоров истец принял на себя обязательство по подаче ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе горячей воды на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а компания обязалась принимать и оплачивать поставляемые энергические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В период с июня 2016 года по февраль 2017 года общество производило поставку тепловой энергии и горячей воды на указанные объекты.

Количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов определено обществом на основании нормативов потребления, поскольку спорные МКД в указанный период не были оборудованы приборами учета. Стоимость и объем потребленной тепловой энергии и горячей воды указаны обществом в выставленных актах и счетах на оплату.

Стоимость принятой тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования (пункт 4.7 договоров).

В силу пунктов 4.8 договоров основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объемах подлежащих оплате энергетических ресурсов за расчетный период. Исполнитель обязан до пятого числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, который в течение трех рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Ввиду того, что оплата энергетических ресурсов за спорный период произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного договорами срока, общество направило компании претензии с требованием об оплате задолженности и пени.

Оставление компанией таких требований без исполнения явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 8, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), части 4, пункта 1 части 5 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктов 13, 38, 40, 42, 48, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что тарифы на тепловую энергию, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения подлежат государственному регулированию.

Установив факты отсутствия утвержденных обществу тарифов на горячую воду в спорный период и обращения истца за их установлением только 09.06.2017 после возбуждения производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается принятие истцом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства для своевременного получения тарифа и недопустимости действий в обход закона (злоупотребление правом). Данные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы по делу на предмет определения тарифа на горячую воду в спорный период.

При этом суд счел, что предъявление обществом исполнителю коммунальных услуг к оплате стоимости коммунального ресурса, определенной не в соответствии с установленным регулирующим органом тарифом, недопустимо, влечет непредусмотренное законом увеличение объема обязательств неопределенного количества граждан по оплате коммунальных услуг, то есть нарушает публичные интересы.

Ввиду того, что по сведениям общества «ТРИЦ» о начислениях, субсидиях и оплате по договорам переплата составила 16 782,42 руб., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании основного долга. С учетом расчета общества «ТРИЦ» судом произведена корректировка суммы подлежащей взысканию неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения по договору энергоснабжения, которые регламентированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Обращаясь с исковыми требованиями в арбитражный суд, общество ссылалось на условия договоров, пунктами 4.1 которых предусмотрена обязанность компании по оплате стоимости тепловой энергии и стоимости тепловой энергии для приготовления горячей воды.

Подпункт «б» пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относит тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Судами установлено, что обществом осуществляется горячее водоснабжение МКД в закрытой системе.

Согласно пункту 47 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об Основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Основы ценообразования № 520) тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Пунктом 48 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В силу пункта 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования № 406), органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Судами установлено, что распоряжением департамента от 16.05.2016 № 55/01-21 «Об установлении тарифов» для общества установлены тарифы на тепловую энергию.

По сути, обществом заявлено требование о взыскании с компании задолженности, расчет которой произведен исходя из утвержденной департаментом стоимости одного из компонентов тарифа на горячую воду (компонент на тепловую энергию).

При таких обстоятельствах судам необходимо было включить в предмет исследования вопросы: в связи с чем департаментом обществу утвержден именно данный вид тарифа, повлияла ли на его формирование технологическая особенность подключения спорных МКД, а также наличие иной возможности обеспечения помещений в спорных МКД горячей водой.

Иными словами, судам необходимо было установить специфику сложившихся отношений сторон, технологию горячего водоснабжения спорных МКД, а также характер деятельности каждой организации, участвующей в процессе производства горячей воды для последующего оказания населению услуг по горячему водоснабжению. В зависимости от этих обстоятельств разрешить вопрос о возможности определения стоимости оказываемых обществом услуг по горячему водоснабжению спорных МКД по утвержденному обществу тарифу на тепловую энергию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Кроме того, судами в порядке статьи 71 АПК РФ не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (квитанциям на оплату, выставленным потребителям) на предмет установления обстоятельств предъявления компанией к оплате потребителям стоимости горячей воды, а также тарифа на этот ресурс и его оплаты потребителями.

Между сторонами также имеется спор относительно способа определения объема поставленной потребителям в МКД горячей воды. Судами установлено, что, возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что часть квартир, находящихся в МКД, оборудована ИПУ горячей воды. При этом судами сделан вывод о том, что все квартиры в МКД оборудованы ИПУ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами не мотивированы ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выводы о наличии во всех квартирах в МКД ИПУ вопреки утверждению обеих сторон.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства отсутствия или неисправности ИПУ в спорный период.

Вместе с тем при распределении бремени доказывания этих обстоятельств судами не учтено, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на истца бремени доказывания данного отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на ответчика (компания), в сфере контроля которого находится введение в эксплуатацию, а также проверка приборов учета (пункты 81(4), 82, 83 Правил № 354).

Расчет платы за горячую воду для потребителей производится в соответствии с формулой 23 приложения 2 к Правилам № 354:

P = Vп x Tхв + Qп x Tт/э,

где Vп – объем потребленной в помещении за месяц горячей воды, определенный по показаниям ИПУ или исходя из нормативов потребления и количества проживающих в помещении граждан;

Tхв - компонент на холодную воду;

Qп - объем тепловой энергии на подогрев воды, рассчитываемый как произведение Vп и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС;

Tт/э - компонент на тепловую энергию.

В силу пункта 24 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется исходя из норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении; из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в целях проверки правильности расчетов сторонами объема поставленного спорного ресурса и его стоимости судам необходимо было установить, в каких квартирах в МКД установлены ИПУ, а в каких квартирах определение объема ресурса должно производиться по нормативам.

Кроме того, согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Судами на основании письма общества «ТРИЦ» от 04.08.2017 установлено, что начисление по услуге «горячее водоснабжение на ОДН» в МКД не производилось. Между тем оценка данным обстоятельствам применительно к доводам и возражениям сторон судами не дана.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии задолженности компании перед обществом за поставленный потребителям в МКД ресурс преждевременны.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3154/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. КупринаСудьи Л.В. Туленкова С.В. Фролова