Постановление от 9 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124923/2024
10 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 14.10.2025, предст. ФИО3 – доверенность от 10.04.2025

от ответчика: предст. ФИО4 – доверенность от 29.01.2025, предст. ФИО5 – доверенность от 29.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27731/2025) общества с ограниченной ответственностью «АК Микротех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-124923/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску акционерного общества «Научно - исследовательский институт «Гириконд» к обществу с ограниченной ответственностью «АК Микротех»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Гириконд» (далее – истец, АО «НИИ «Гириконд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АК Микротех» (далее – ответчик, ООО «АКМ») о взыскании неустойки в размере 277221,31 Евро за нарушение срока поставки товара по договору от 22.09.2022 № 22-0650-6.

Решением суда от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 250672,26 Евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты, а также 387993 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АКМ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.10.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам нарушения сроков поставки по договору от 22.09.2022 № 22-0650-6 (далее – Договор), обусловленных введением в отношении ответчика и в последующем его контрагентов экономических санкций, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки; добросовестность ООО «АКМ» при исполнении Договора подтверждается заключением Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 08.09.2025 № 101/100. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены, а также дополнения к отзыву.

В судебном заседании 13.01.2026 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.01.2026 объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 20.01.2026, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «НИИ «Гириконд» (Заказчик) и ООО «АКМ» (Исполнитель) заключен договор от 22.09.2022 № 22-0650-6 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется поставить фрезерный станок для производства фильтров CNC-MM1-TC, установку серебрения DM6 (KEKO), сетевую вакуумную станцию VP-1000 (далее – Оборудование), осуществить погрузку, доставку, а также выполнить: распаковку, шеф-монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж персонала Заказчика работе и обслуживанию Оборудования (далее - Работы), а Заказчик произвести оплату согласно условий Договора.

Характеристики поставляемого Оборудования согласованы сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Впоследствии дополнительным соглашением от 21.07.2025 № 9 к Договору стороны изменили наименования и модели (артикулы) Оборудования, а именно: вместо сетевой вакуумной станции VP-1000 должна быть поставлена промышленная вакуумная станция VS-1000, вместо фрезерного станка для производства фильтров CNC-MM1-TC подлежала поставке установка фрезеровки/сверления с автосовмещением MDV-10A (при этом указано, что оборудование под наименованиями и артикулами в старой и новой редакциях идентичны).

Согласно пункту 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2023 № 2) оплата Оборудования осуществляется безналичным путём в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 192514,80 Евро, Заказчик перечисляет на отдельный счет Исполнителя в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа со своего отдельного счета, после подписания Договора в течение 7 рабочих дней с даты представления независимой гарантии, выданной кредитной

организацией на сумму аванса (банковская гарантия) в целях обеспечения его возврата на основании выставленного Исполнителем счета;

- второй платеж в размере 60% от цены Договора, что составляет 385029,60 Евро, перечисляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя по факту поставки Оборудования в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД), на основании выставленного Исполнителем счета;

- окончательный платеж в размере 10% от цены Договора, что составляет 64171,60 Евро, перечисляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя по факту выполнения Исполнителем Работ, на основании выставленного Исполнителем счета в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2023 № 2) поставка Оборудования и выполнение Работ осуществляется исполнителем в течение 426 календарных дней с момента заключения Договора и поступления оплаты в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Пунктом 6.4.1 Договора предусмотрено, что за нарушение установленного пунктом 4.1 Договора срока поставки Оборудования Заказчик вправе потребовать уплаты пени Исполнителем в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 15.03.2023 истец перечислил на счет ответчика первый авансовый платеж в размере 30% от цены Договора.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке Оборудования должны быть исполнены не позднее 14.05.2024.

Из материалов дела усматривается, что установка серебрения DM6 поставлена ответчиком 26.11.2024, что подтверждается УПД от 08.08.2024 № 81 (подписана АО «НИИ Гириконд» 26.11.2024), а работы, в отношении указанного оборудования, выполнены 29.11.2024, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2024.

Промышленная вакуумная станция VS-1000 и установка фрезеровки/сверления с автосовмещением MDV-10A поставлены ответчиком 21.07.2025, что подтверждается УПД от 21.07.2025 № 34, а работы, в отношении указанного оборудования, выполнены 25.07.2025, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2025.

С учетом указанных обстоятельств истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 277221,31 Евро, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.4.1 Договора за период с 15.05.2024 по 20.07.2025 от цены Договора (641716 Евро).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признал обоснованным взыскание неустойки в размере 250672,26 Евро, в остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2023 № 2) поставка Оборудования и выполнение Работ осуществляется исполнителем в течение 426 календарных дней с момента заключения Договора и поступления оплаты в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Платежным поручением от 15.03.2023 истец перечислил на счет ответчика первый авансовый платеж в размере 30% от цены Договора; таким образом, обязательства ответчика по поставке Оборудования должны быть исполнены не позднее 14.05.2024.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что установка серебрения DM6 поставлена ответчиком 26.11.2024, что подтверждается УПД от 08.08.2024 № 81 (подписана АО «НИИ Гириконд» 26.11.2024); работы, в отношении указанного оборудования, выполнены 29.11.2024, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2024.

Промышленная вакуумная станция VS-1000 и установка фрезеровки/сверления с автосовмещением MDV-10A поставлены ответчиком 21.07.2025, что подтверждается УПД от 21.07.2025 № 34; работы, в отношении указанного оборудования, выполнены 25.07.2025, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2025.

С учетом указанных обстоятельств истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 277221,31 Евро, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.4.1 Договора за период с 15.05.2024 по 20.07.2025 от цены Договора (641716 Евро).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4.1 Договора предусмотрено, что за нарушение установленного пунктом 4.1 Договора срока поставки Оборудования Заказчик вправе потребовать уплаты пени Исполнителем в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 277221,31 Евро, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.4.1 Договора за период с 15.05.2024 по 20.07.2025 от цены Договора (641716 Евро).

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы неустойки с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по Договору, исходя из которого сумма неустойки составила 250672,26 Евро:

Цена Договора

Период

Количество дней просрочки

Формула

Неустойка

641716 Евро

15.05.2024- 26.11.2024

196

641716 х 196 х 0,1%

125776,34 Евро

-112496 Евро

26.11.2024 (поставка установки серебрения DM6)

529220 Евро

27.11.2024 – 20.07.2025

236

529220 х 236 х 0,1%

124895,92 Евро

Итого

250672,26 Евро

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета неустойки (арифметических) сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков поставки Оборудования по Договору обусловлено введением в отношении ответчика и в последующем его контрагентов экономических санкций, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии вины ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При этом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 7 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например,

отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки товара по Договору, ввиду обстоятельств непреодолимой силы, вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Введение в отношении Российской Федерации экономических санкций в рассматриваемом случае не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

На момент заключения договора от 22.09.2022 № 22-0650-6 ответчик с очевидностью обладал сведениями о начавшейся Специальной военной операции и введенных в отношении Российской Федерации санкций со стороны недружественных государств, следовательно, ответчик как участник предпринимательской деятельности, обязан был предвидеть предполагаемые риски, связанные с поставкой иностранного товара, в связи с чем действовать осмотрительно, оценив все возможные отрицательные последствия, связанные с исполнением договора.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на нарушение ответчиком установленного разделом 8 Договора порядка уведомления Заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

В силу положений пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. В рамках Договора под форс-мажорными обстоятельствами понимается наступление таких обстоятельств, при которых стороны, действующие с разумной осмотрительностью, по независящим от них причинам, не могут исполнить обязательства надлежащим образом, в частности, к таким обстоятельствам относятся природные явления, военные действия, решения органов власти, повлекшие невозможность исполнения Договора.

При наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны обязаны уведомить друг друга о наступлении указанных обстоятельств в пятидневный срок со дня их наступления. В случае невыполнения настоящего условия виновная сторона не имеет права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, и обязана возместить все убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Надлежащим доказательством наличия вышеуказанных форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности будет служить документ, выданный компетентным государственным органом (органом местного самоуправления) РФ.

Из материалов дела следует, что санкции в отношении ответчика введены 20.07.2023 (информация о включении ответчика в санкционный список США опубликована 20.07.2023, что отражено в заключении Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 08.09.2025 № 101/100), в то время как первое уведомление о возникших, в связи с введением экономических санкций, проблемах, направлено ответчиком в адрес истца только 09.02.2024, то есть спустя 7 месяцев. При этом как обоснованно отметил истец источник, на котором размещена данная информация (https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20230720), доступен для просмотра и получения необходимой информации; также информация о введенных в отношении ООО «АКМ» и его руководителя санкциях была размещена на иных интернет ресурсах. Выполнение проверочных мероприятий на предмет наличия организации в санкционных списках для ответчика, как для лица, ведущего внешнеэкономическую деятельность, и являвшегося эксклюзивным представителем европейского производителя Оборудования, должна являться нормальной практикой в условиях санкционного давления, складывающегося с 2022 года.

Кроме того, в нарушение пункта 8.3. Договора, в момент уведомления истца о возникших обстоятельствах, ответчиком не было получено соответствующее подтверждение таких обстоятельств.

Представленное ответчиком заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 08.09.2025 № 101/100 не соответствует требованию пункта 8.3 Договора. Данное заключение носит исключительно рекомендательный характер, и указывает на то, что возникшие обстоятельства являются существенными и регламентированными статьей 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств). При этом, ответчик не воспользовался предоставленными законом возможностями (расторжение или изменение Договора, в том числе в судебном порядке), следовательно, ответчик должен был осознавать все возможные риски и последствия, связанные с нарушением сроков исполнения обязательств по Договору.

Ссылки ответчика на введение экономических санкций в отношении SHENZHEN C-S IM/EXPORT LTD (КНР), с которым ответчиком был заключен договор поставки Оборудования, в целях надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по Договору, также не может быть принята во внимание, поскольку указанный контрагент ответчика внесен в санкционный список США (OFAC SDN List) 12.06.2024, то есть после истечения срока исполнения обязательств по поставке Оборудования по Договору.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии вины ответчика в нарушение срока поставки Оборудования по Договору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, поставку оборудования в полном объеме, хотя и с нарушением срока, наличие обстоятельств, затруднивших исполнение Договора, а именно ужесточение санкционной политики со стороны недружественных государств, а также принимая во внимание добросовестность поведения ответчика, принимавшего разумные меры для исполнения обязательств, которые привели в итоге к полному исполнению Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 250672,26 Евро последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках Договора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки составляет фактически 1/3 от стоимости поставленного по Договору оборудования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для Заказчика по Договору не установлена ответственность за нарушение сроков оплаты Оборудования, в том числе за нарушение срока оплаты авансового платежа (который был оплачен фактически со значительным нарушением пункта 3.3 Договора). Таким образом, наблюдается явный дисбаланс предусмотренных Договором мер гражданско-правовой ответственности для Исполнителя и Заказчика, что не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

В материалы дела также не представлены доказательства причинения вреда истцу вследствие несвоевременной поставки ответчиком предусмотренного Договором Оборудования, учитывая, что авансирование поставки осуществлялось истцом за счет средств субсидии.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие нарушение ответчиком предусмотренного Договором срока поставки, учитывая введение санкций иностранными государствами, которые повлияли на сроки поставки Оборудования иностранного производства, предпринятые ответчиком меры для исполнения Договора (в том числе путем поиска новых логистических маршрутов и контрагентов, внесения изменений в Договор), а также исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 62668,06 Евро (исходя из ставки 0,025%).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма штрафа является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по Договору и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах общий размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 62668,06 Евро

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 06.10.2025 надлежит отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 188024,20 Евро неустойки, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать. В остальной части решение суда первой инстанции от 06.10.2025 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АКМ» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике (учитывая, что сумма неустойки снижена судом апелляционной инстанции исключительно на основании статьи 333 ГК РФ)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2025 года по делу № А56-124923/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АК Микротех» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Гириконд» 188004,20 Евро неустойки. В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2025 года по делу № А56-124923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК Микротех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас