Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А41-14485/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14485/19
20 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гридиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РИГА ЛАЙФ»

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

о признании незаконными и отмене постановления от 21.01.2019 № 7/2 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 сл. удостоверение, доверенность от 09.01.2019 №15/27-26;



УСТАНОВИЛ:

ООО «РИГА ЛАЙФ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее – административный орган, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2019 № 7/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 по настоящему делу заявление ООО «РИГА ЛАЙФ» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Поскольку ознакомившись с представленным сторонами документами, суд считает необходимым истребовать и исследовать дополнительные документы, а также имеется возможность представления дополнительных доказательств в процессе рассмотрения дела по существу и необходимость заслушать пояснения лиц, участвующих в деле.

Определением от 20.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил копию приказа Роспотребнадзора от 28.11.2018 № 978 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул», - приобщена к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РИГА ЛАЙФ» осуществляет деятельность по организации услуг общественного питания населению в ресторане по адресу: М.О. <...>.

28.12.2018 Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 14.12.2018 № 02-6585-п в отношении Общества проведена внеплановая проверка с целью исполнения Приказов Роспотребнадзора от 28.11.2018 № 978 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул»; от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукцией»; от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания».

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения:

- ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; п.7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880), п. 12, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09 октября 2013г. №68) "ТР ТС 034/2013", а именно пищевая продукция с истекшим сроком годности: Карбонад свиной "Мираторг" - 1,6 кг (Дата изготовления 16.11.2018, годен до 16.12.2018);

- ч.1 ст.7, ч.1 ст.10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №88.0), п.12, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09 октября 2013г. №68) "ТР ТС 034/2013", а именно обезличенная пищевая продукция без документов, подтверждающих ее качество и безопасность, на остатке: Фарш свино-говяжий - 10 кг, ветчина в количестве 18 шт. по 450 гр., ветчина в количестве 11 шт. по 200 гр.;

- п.3 подп.11 ст.10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (Утверждён Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880) – ведение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции не обеспечено, а именно не ведется журнал учета температурно-влажностного режима хранения пищевой продукции, бракеражный журнал;

- п.3 подп.5 ст. 10 "Обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации" Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880) п. 8.13, п. 9.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", выразившиеся в отсутствии проведения контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающим производство пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а именно не проводится измерение температуры приготовленных блюд, в связи с чем оценить режим термической обработки продуктов не представляется возможным;

- п.1 ст.11 "Обеспечение безопасности пищевой продукции в про¬цессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации" Техническо¬го регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880), выразившееся в отсутствии процедур обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно отсутствует программа производственного контроля с лабораторными исследованиями.

В рамках данной проверки Управлением произведен отбор образцов (проб) – гуляш из свинины, зафиксированный актом от 20.12.2018 отбора образцов (проб) для проведения лабораторных исследований, проведение которых поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городе Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах.

По данным ИЛЦ Воскресенского филиала ФБУЗ, "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", согласно протоколу лабораторных исследований №Е-10737 от 26.12.2018 г., количество КМАФАнМ в исследованном образце составляет КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более КОЕ/г, обнаружены БГКП (колиформы), наличие которых по гигиеническому норматив) не допускается.

Согласно экспертному заключению №1130-023 от 26.12.2018 ИЛЦ Воскресенского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" исследованный образец пищевой продукции не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по следующим показателям: количество КМАФАнМ в исследованном образце составляет КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более КОЕ/г, обнаружены БГКП (колиформы), наличие которых по гигиеническому нормативу не допускается, что является нарушением ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; п.1, п.2 ст.7, п.1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880).

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки от 28.12.2018 с приложением фото-таблицы.

28.12.2018 по факту установления наличий в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления, в присутствии законного представителя Общества – генерального директора, в отношении ООО «РИГА ЛАЙФ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

21.01.2019 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом, в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества, в отношении ООО «РИГА ЛАЙФ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 7/2, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.43 КоАП РФ посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции и, соответственно, защита прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не является приоритетной целью при защите общественных правоотношений, предусмотренных нормой ст. 14.43 КоАП.

Согласно статье 2 Федерального закона о техническом регулировании от 27.12.2002 №184-ФЗ, технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент устанавливает, в том числе объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктами 1,2 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 1 статьи 10 Технического регламента установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктами 7, 12 статьи 17 Технического регламента предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Из административных материалов следует, входе проверки административным органом выявлена реализация Обществом пищевой продукции в нарушение п. 7 ст. 17, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10, пп. 11 п. 3 ст. 10, пп. 5 п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; п. 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», а именно в момент проверки выявлена пищевая продукция с истекшим сроком годности, без документов, подтверждающих ее качество и безопасность, а также пищевая продукция, в которой обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) - колиформы.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза, свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.43 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Допущенные Обществом нарушения не вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение требований технических регламентов.

Наличие в действиях Общества события правонарушения, выразившегося в нарушении Технических регламентов Таможенного союза, подтверждается, в том числе: актом проверки, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Действия (бездействия) изготовителя, исполнителя, продавца, выражаются в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и не представлено Обществом доказательств отсутствия у последнего возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, признается судом доказанным совокупностью собранных по делу доказательств.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание назначено в минимальном пределе санкции вмененной статьи, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества положенные в основу рассматриваемого заявления о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля и муниципального контроля", отклоняются судом как основанные на неверном применении норм права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом необходимость отметить, что согласования с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии пп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой выездной проверки являются приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека издан приказ от 28.11.2018 №978 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних каникул».

Таким образом, распоряжение от 14.12.2018 №02-6585-п издано в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушает права заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 № 7/2 законно и обоснованно, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Отказать ООО "РИГА ЛАЙФ" в удовлетворении заявленных требований.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко