Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-31510/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2017

Дело № А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Мысака Н. Я., Голобородько В. Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) – ФИО1 по доверен. от 21.04.2015,

от ООО «Азимут-ГЕО» - ФИО2 по доверен. от 05.02.2016,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО)

на определение от 20.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А. А.,

на постановление от 13.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М. С., Масловым А. С., Красновой Т.Б.,

о признании незаконными действий представителя конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном истребовании оригинала векселя,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ «Судостроительный банк» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Азимут-Гео» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк».

Кроме того, заявитель просил отстранить представителя конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 3 091 333, 33 руб.

Определением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 17.07.2016, ООО «Азимут-Гео» отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, признаны незаконными действия представителя конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном истребовании оригинала векселя, в удовлетворении остальной части жалобы отказано, в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника также отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконными действий представителя конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном истребовании оригинала векселя, конкурсный управляющий Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить и отказать ООО «Азимут-ГЕО» в удовлетворении указанного требования.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что требование, основанное на простом векселе Банка, может быть установлено только после передачи оригинала указанного векселя конкурсному управляющему; требование кредитора установлено как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов именно в связи с несвоевременными действиями самого кредитора, а не в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего.

Кассатор полагает, что суд неправомерно сослался на статью 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на то, что в этой статье установлены основания удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, тогда как в указанной норме отсутствует указание на основания и критерии законности (незаконности) действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО «Азимут-ГЕО» возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части признания незаконными действий представителя конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном истребовании оригинала векселя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2014 между должником и кредитором был заключен договор на приобретение прав по простым векселям КБ «Судостроительный банк», в соответствии с которым банк обязался оформить на имя кредитора простой вексель серии АВ № 0003796 номиналом 3 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 08.12.2015 с процентной ставкой по векселю 8% годовых, а кредитор обязуется перечислить денежные средства в размере цены векселя - 3 000 000 руб.

Кредитор перечислил денежные средства на лицевой счет должника, стороны подписали акт приема-передачи ценных бумаг к договору на приобретение прав по простым векселям банк, согласно которому банк передал, а кредитор принял простой вексель банка серии АВ № 0003796 номиналом 3 000 000 руб.

Между банком и кредитором 09.12.2014 заключен договор о предоставлении кредита в рублях, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор заклада ценных бумаг, в соответствии с которым кредитор по акту приема-передачи передал банку в заклад указанный вексель.

Приказом Банка России от 16.02.2015 № ОД-366 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.2015 № ОД-367 назначена временная администрация.

ООО «Азимут-Гео» 26.02.2015 направило в адрес временной администрации банка требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 299 216, 78 руб. по договору банковского (расчетного) счета от 27.09.2013 № 23-05/09-13/130157 и в размере 3 000 000 руб. по векселю серии АВ № 0003796 от 09.12.2014. В письме указало, что оригинал указанного векселя находится в КБ «Судостроительный банк» (ООО) в соответствии с договором заклада ценных бумаг от 09.12.2014 № 11-01-01/12-14/663.

Требование ООО «Азимут-Гео» было вручено КБ «Судостроительный банк» (ООО) 10.03.2015.

ООО «Азимут-Гео» 12.03.2015 получено уведомление временной администрации по управлению КБ «Судостроительный банк» (ООО), в котором сообщено об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, назначении временной администрации и о наличии на 16.02.2015 у ООО «Азимут-Гео» задолженности перед СБ Банк (ООО).

Впоследствии ООО «Азимут-Гео» неоднократно уведомляло временную администрацию КБ «Судостроительный банк» (ООО) о задолженности банка перед ООО «Азимут-Гео» по состоянию на 16.02.2015 (письма от 05.05.2015 № 219, 220, от 21.05.2015, другие).

Только 22.06.2015 представителем конкурсного управляющего в адрес кредитора направлено уведомление № 20 К 49996, которое ООО «Азимут-Гео» получено 07.07.2015, о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди кредиторов банка суммы 299 216, 78 руб. и об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 000 000 руб.

В основание отказа указано на то, что требование, основанное на простом векселе банка, может быть установлено только после передачи его оригинала конкурсному управляющему.

Между тем в требовании от 26.02.2015 кредитор указал, что оригинал векселя находится в банке в соответствии с договором заклада ценных бумаг от 09.12.2014 № 11-01-01/12-14/66 3.

29.07.2015 письмом № 397 ООО «Азимут-Гео» вновь обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования по спорному векселю на сумму 3 000 000 руб., приложив к письму копию векселя, акты приема-передачи копии векселя, иные документы.

Как установлено судами из пояснений кредитора, по просьбе конкурсного управляющего были составлены и подписаны два акта одной датой 29.07.2015 «формальные» акты приема-передачи оригинала векселя серии АВ № 0003796 на сумму 3 000 000 руб.: один акт приема-передачи - о передаче оригинала векселя от конкурсного управляющего СБ Банк генеральному директору ООО «Азимут-Гео», другой от генерального директора ООО «Азимут-Гео» - конкурсному управляющему, согласно которому оригинал векселя от 09.12.2014 серии АВ № 0003796 на сумму 3 000 000 руб., находившийся в СБ Банке (ООО), передан представителю конкурсного управляющего ФИО3.

Суды установили, что материалами дела подтвержден факт неоднократного обращения кредитора с требованием о включении требования по спорному векселю и необоснованного истребования конкурсным управляющим от кредитора оригинала векселя, в связи с чем признали неправомерными действия конкурсного управляющего по истребованию от кредитора оригинала векселя, находившегося в банке, указав на нарушения прав и законных интересов кредитора.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по истребованию от кредитора оригинала векселя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А40-31510/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. ФИО4

Судьи: Н. Я. Мысак


В. Я. Голобородько