Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А41-8598/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

13.04.2021 Дело №А41-8598/2021


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 13.04.2021


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении постановления о назначении административного наказания от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении № 26/04/14.49-113/2020 в части назначенного наказания

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - административный орган, ФАС России) о снижении штрафа по постановлению от 24.12.2020 № 26/04/14.49-113/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя просил снизить размер назначенного административного штрафа.

Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в целях выполнения государственных контрактов от 10.04.2019 № 1820187319061412241007618/82, от 10.04.2019 № 1820187314962432241000265/83, от 15.02.2019 № 1820187312941422241004245/46/31908275833, от 15.07.2019 № 1921187302382442209017198/151 обществом осуществлена поставка продукции «фильтр-поглотитель ФПТ-200М» с производственным дефектом.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24.12.2020 №26/04/14.49-113/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу уведомления от 10.12.2020 №26/108732/20.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части размера административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о снижении штрафа до 350 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) оборонный заказ -установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Пунктом 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе установлена обязанность головного исполнителя по обеспечению соответствия продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, определены в статье 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании»).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, в том числе процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения соответственно указанной продукции обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Особенности оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 №1036.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что исполнителем при выполнении государственного контракта была поставлена продукция (фильтр-поглотитель ФПТ-200М), не соответствующая требованиям по сопротивлению фильтра-поглотителя постоянному потоку воздуха, с дефектами, что нашло свое отражение в Актах от 30.12.2019 № 26, от 20.01.2020 № 3, и заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать установленные законом требования к поставляемой оборонной продукции, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, административным органом обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 14.49 КоАП РФ - в размере 700 000 рублей. Между тем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, и статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 350 000 рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общество работает с 1937 года, занимается изготовлением продукции, которая помогает защитить человека от последствий локальных аварий, техногенных и природных катастроф (противогазы, фильтры, респираторы и другие средства индивидуальной и коллективной защиты), ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, неисправная деталь отремонтирована в установленные сроки, после чего претензий к качеству у заказчика не имелось.

При этом, суд учитывает вид деятельности, отсутствие вредных последствий совершённого правонарушения, финансовое положение юридического лица из-за распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, приходит к выводу о возможности изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф по нему до 350 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении № 26/04/14.49-113/2020, вынесенное Федеральной антимонопольной службой в отношении открытого акционерного общества «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 700 000 рублей на административный штраф в размере 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья Е.А. Бекетова