Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А27-20389/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20389/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Остертаг Тамары Александровны на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-20389/2017 по иску индивидуального предпринимателя Остертаг Тамары Александровны (ИНН 420507860504, ОГРНИП 304420507500092) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Притомская набережная, дом 7, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) о признании договора купли-продажи муниципального имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Остертаг Тамара Александровна и её представитель – Беляева И.В. по доверенности от 23.06.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Остертаг Тамара Александровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – Комитет) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 16.02.2007 № 736 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно применён срок исковой давности, об истечении которого заявлено Комитетом, неверно определена дата начала течения срока исковой давности и не учтено, что Предприниматель узнал о нарушенном праве 04.05.2017 – с даты внесения записи о государственной регистрации права на земельный участок за ответчиком; судами неверно установлен преюдициальный характер судебных актов по делу № А27-2303/2013, поскольку при его рассмотрении Предприниматель ссылался на иные обстоятельства и иные основания для признания сделки недействительной, кроме того, само дело уничтожено; судами не применены положения пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, далее – ЗК РФ), а также статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) и не учтено, что с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам отвечают критериям, перечисленным в статье 3.1, является разграниченной и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно, соответственно, при заключении спорного договора продавец не имел право ссылаться в пункте 1.1 договора на то, что покупателю предоставляется право аренды этого земельного участка, так как указанным условием фактически гарантировал право аренды не имея полномочий на распоряжение им; судом не исследовались обстоятельства о фактической возможности использования приобретённого объекта, которые имеют существенное значение при разрешении спора; суды в оспариваемых судебных актах ошибочно указывают дату акта приёма-передачи от 30.03.2007, тогда как в деле имеется акт от 20.03.2007; решение суда по указанному делу частично дублирует решение суда по делу № А27-2303/2013.

Определением от 05.06.2018 суда округа произведена замена председательствующего судьи Фроловой С.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы Предпринимателя по настоящему делу на председательствующего судью Туленкову Л.В.

В судебном заседании Предпринимателем заявлен отвод председательствующему судье Туленковой Л.В. и судье Забоеву К.И., участвующим в рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

В связи с заявленным ходатайством в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 26.06.2018.

Ходатайство об отводе судей рассмотрено судом в составе заместителя председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Триля А.В. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя об отводе судей Туленковой Л.В. и Забоева К.И. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством для удовлетворения такого заявления.

После вынесения определения о разрешении заявленного отвода судьям состава суда судебное заседание продолжено в том же составе суда, Предприниматель и его представитель явку не обеспечили.

Предпринимателем представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие, как самого Предпринимателя, так и его представителя, а также ходатайство о приобщении письменных замечаний по делу от 26.06.2018 и письменных пояснений от 26.06.2018 с приложением дополнительных доказательств по делу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Предпринимателя и его представителя судом округа удовлетворено, также удовлетворено ходатайство о приобщении письменных пояснений и замечаний по делу.

Комитет возражает против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Комитетом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключён договор купли-продажи муниципального имущества от 16.02.2007 № 736 (далее – договор от 16.02.2007), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность: нежилое помещение (КРП) общей площадью 281,0 кв. м, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного дома по адресу: город Кемерово, Заводский район, квартал 59, обозначенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты первого этажа под номерами: 2 - 8; комнаты второго этажа под номерами: 1 - 6), с кадастровым номером 42:24:000000:0000:9573/1:1102-108, 201-206/А. Назначение имущества – нежилое.

Земельный участок, занятый имуществом и необходимый для его использования, не включается в состав передаваемого имущества – покупателю предоставляется право аренды этого земельного участка (пункт 1.1 договора от 16.02.2007). Приобретённое помещение является частью здания, находящегося по указанному адресу, которому впоследствии присвоен адрес: город Кемерово, улица Свободы, 12А.

По условиям пункта 2.1 договора от 16.02.2007 цена продажи имущества составляет 8 500 000 рублей.

На основании оспариваемого договора от 16.02.2007 зарегистрирован переход права собственности на объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2007 серии 42 АВ № 576577, затем выдано свидетельство от 17.10.2007 серии 42 АВ № 652330, взамен которых выдано повторное от 22.06.2009 серии 42 АГ № 014423, повторное от 04.12.2013 серии 42 АД № 387728.

В обоснование исковых требований истец ссылается на регистрацию права собственности ответчика на земельный под зданием только 04.05.2017 и на невозможность оформления права аренды на земельный участок в соответствии с условиями договора от 16.02.2007.

Полагая, что отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок на момент заключения договора от 16.02.2007 влечёт его недействительность, Предприниматель обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 166, 181, 195, 196, 200, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установив, что Предприниматель обратился в суд 11.09.2017 с иском о признании договора от 16.02.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки, между тем течение срока исковой давности по данному требованию началось с момента исполнения сторонами сделки, то есть с момента передачи Комитетом Предпринимателю имущества по акту приёма-передачи от 20.03.2007 и его оплаты платёжными поручениями от 06.02.2007 № 5 и от 13.03.2007 № 13, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных в судебных актов по делам № А27-2303/2013 и № А27-18711/2015, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов Предпринимателя оспариваемым договором от 16.02.2007, наличия у истца воли на сохранение спорной сделки, суд также указал на необоснованность заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал, что Комитетом отчуждалась лишь часть нежилого помещения (КРП), расположенного на спорном земельном участке, а пункт 4 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 16.02.2007) допускал возможность отчуждения здания, строения, сооружения без передачи прав земельный участок.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статьям 549, 556 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; если иное не установлено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из пункта 2 статьи 552 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец недвижимости является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передаётся право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для её использования.

В силу статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота.

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу.

Также суды сослались на отсутствие оснований для признания договора от 16.02.2007 ничтожным в связи с правомерностью действий Комитета по отчуждению части объекта недвижимого имущества без включения в состав продаваемого имущества земельного участка, на котором расположен объект, с указанием на предоставление покупателю права аренды этого участка, что не противоречит действующим в период заключения сделки нормам гражданского и земельного законодательства.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют им и требованиям применённых норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Письменные замечания по делу, представленные Предпринимателем, содержат анализ оформления документов и формирования дела, из которого следует, что часть документов не заверена самим заявителем, хотя такие действия им проводились, часть документов имеет неточное их отражение в описи, то есть нумерация документов не совпадает с их описанием. Суд кассационной инстанции частично признаёт ненадлежащим оформление дела, однако данные замечания не могут влиять на законность и обоснованность принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова