Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А55-22681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 февраля 2021 года

Дело №

А55-22681/2020


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2021 года дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Вольский кондитер-2"

к Департаменту управления имуществом г.о. Самара

третьи лица:

1. акционерное общество «Самарская сетевая компания»,

2. акционерное общество «Самарагорэнергосбыт»,

3. общество с ограниченной ответственностью «Рентал-Строй»

о взыскании 202 265 руб. 45 коп.


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 14.08.2020,

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц –не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вольский кондитер-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании 202 265 руб. 45 коп., в том числе: 201 984 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 27 июня 2019 года до 27 июня 2020 года, 281 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 19.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Самарская сетевая компания», акционерное общество «Самарагорэнергосбыт», а также общество с ограниченной ответственностью «Рентал-Строй».

Определением суда от 22.09.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, с 27 июня 2017 г. ООО «Вольский кондитер-2» является собственником нежилого здания «Дворец культуры «Металлург», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2017 г. (кадастровый номер 63:001:0238002:597, Приложение № 2). На территории указанного объекта недвижимости, в нежилых помещениях №№ 71, 72, 74 размещено электрооборудование - трансформаторная подстанция № 3086.

Согласно Письму Департамента управления имуществом г.о. Самара (Ответчик) № 15-07-08/48301 от 23.10.2017 размещенное электрооборудование учтено в реестре муниципального имущества г.о. Самара, а, следовательно, полномочия собственника в отношении обозначенной трансформаторной подстанции № 3086, осуществляет именно Департамент управления имуществом г.о. Самара (Ответчик). Иной информации в отношении лица, осуществляющего полномочия собственника (к примеру, о его смене) у Истца нет.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ с 27 июня 2017 г. собственник здания (Истец) вправе получать доходы от сдачи помещений в возмездное пользование, а у лиц, использующих принадлежащие Истцу помещения для размещения своего имущества (оборудования), возникает корреспондирующая обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать такое пользование.

С 27 июня 2017 года муниципальное образование городской округ Самара безвозмездно пользуется нежилыми помещениями №№ 71, 72, 74, расположенными в здании «Дворец культуры «Металлург», по адресу: <...>, принадлежащими истцу, при этом договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, что приводит к неосновательному обогащению последнего за счет ООО «Вольский кондитер-2», что нарушает права и законные интересы последнего.

В 2018 году ООО «Вольский кондитер-2» с Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебном порядке взыскало 210 464,53 руб., из них: неосновательное обогащение 198 828,00 руб. за период с 27.06.2017 г. до 27.06.2018 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами 11 636,53 руб. за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 г., и 7 209,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 г. по делу А55-22474/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 г. по делу А55-22474/2018.

В 2019 году ООО «Вольский кондитер-2», на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 г. по делу А55-29221/2019, также взыскало в судебном порядке с Департамента управления имуществом г.о. Самара 203 307 руб. 96 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 201 984 руб. 00 коп., за период с 27.06.2018 по 27.06.2019 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 05.08.2019 по 06.09.2019 в размере 1 323 руб. 96 коп., за период с 06.09.2019 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения, по день фактической уплаты Департаментом управления имуществом г.о. Самары неосновательного обогащения ООО «Вольский кондитер-2» - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Осведомленность Ответчика о размере неосновательного обогащения за период с 27.06.2019 по 27.06.2020 подтверждается Истцом соответствующей претензией № ВК-138 от 07 июля 2020 г., в которой Истец Ответчику, в очередной раз, предложил заключить договор аренды на обозначенных в нем условиях, в срок до 08 августа 2020 г., а также сообщил, что в случае отказа или отсутствия реакции, у Ответчика образуется неосновательное сбережение (обогащение) за использование Ответчиком нежилых помещений Истца, к претензии прилагалось два оригинальных экземпляра договора аренды нежилых помещений, подписанных и скрепленных печатью ООО «Вольский кондитер-2».

Истец в своей претензии предложил Ответчику заключить договор аренды и оплатить неосновательное обогащение в размере 201 984 рубля 00 копеек, из расчета арендной ставка 640 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади, что в общем составляет (26,3 * 640) 16 832 руб. в месяц (640руб. * 26,3 кв.м * 12 мес. (с 27 июня 2019 г. по 27 июня 2020 г.) = 201984,00 руб.).

Таким образом, за период с 27 июня 2019 г. по 27 июня 2020 г. на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы бездоговорного пользования нежилыми помещениями № 71, 72, 74 общей площадью 26,3 кв.м, расположенными в нежилом здании «Дворец культуры «Металлург», по адресу: <...> в сумме невнесенных арендных платежей в размере 201 984 рубля 00 копеек.

На претензию № ВК-138 от 07 июля 2020 г. Департамент управления имуществом г.о. Самары никакого ответа ООО «Вольский кондитер-2» не предоставил, договор аренды не подписал, обозначенное неосновательное обогащение в размере 201 984 рубля 00 копеек не оплатил, Ответчик продолжает пользоваться нежилыми помещениями безвозмездно, что и послужило для Истца причиной обращения в Арбитражный суд Самарской области.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец указывает, что размер средних рыночных арендных ставок, применяемых в арендуемых помещениях здания по адресу: <...>, при сравнимых обстоятельствах, на период с 2018-2019-2020 г. составляет от 680-1700 руб. за 1 кв.м., при этом, для Департамента управления имуществом г.о. Самары за прошедший взыскиваемый период ставка составляла 640 руб. за 1 кв.м., что никак не влечет нарушения интересов Департамента управления имуществом г.о. Самара, так как является наименьшей из арендных ставок на объекте собственника.

Ежегодно, в связи с ростом инфляции и затратами на улучшение предмета аренды, арендная ставка повышается в среднем на 100-200 руб. за квадратный метр. В связи с ситуацией, сложившейся в России в 2020 г. и ухудшением общего экономического состояния практически всех отраслей малого и среднего бизнеса, вызванных пандемией новой короновирусной инфекции COVID-19, руководство ООО «Вольский кондитер-2» приняло решение о необходимости оставить для своих арендаторов прежние ставки, а для Департамента управления имуществом г.о. Самара арендную ставку на прежнем уровне 2019 г. — то есть 640 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади, что, в общем, составляет (26,3 * 640 = 16 832 руб.) 16 832 руб. в месяц.

Размер применяемой истцом ставки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт размещения спорного имущества в помещениях истца ответчиком не оспаривается. В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещения истца и оплата за такое использование отсутствовали.

Кроме того, в обоснование обязанности ответчика по возмещению неосновательного обогащения в виде суммы бездоговорного пользования нежилыми помещениями № 71, 72, 74 общей площадью 26,3 кв.м, расположенными в нежилом здании «Дворец культуры «Металлург», по адресу: <...>, истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: решение от 09.12.2015 г. по делу № А55-17338/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 г. по делу № А55-17338/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 г. по делу № А55-17338/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 г. по делу № А55-17338/2015; решение от 23.05.2017 г. по делу № А55-1479/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 г. по делу № А55-1479/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2017 г. по делу № А55-1479/2017; решение от 19.04.2018 г. по делу № А55-3019/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г. по делу № А55-3019/2018; решение от 10.12.2018 г. по делу А55-22474/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 г. по делу А55-22474/2018; решение от 22.11.2019 г. по делу А55-29221/2019.

С 2015 г. по 2017 г. споры с аналогичным предметом доказывания и Ответчиком - Департаментом управления имуществом г.о. Самара, были инициированы предыдущим собственником нежилого здания «Дворец культуры «Металлург», расположенного по адресу: <...>, в помещениях которого (№№ 71, 72, 74) размещено электрооборудование - трансформаторная подстанция № 3086 - ООО "ТермоСервис" (Россия, 625046, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Широтная, д. 171, корп. 4/4).

Поскольку истец приобрел объект недвижимости «Дворец культуры «Металлург», по адресу: <...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2017, что подтверждается записью в ЕГРН №63:01:0238002:597-63/001/2017-3 от 27.06.2017, неосновательное обогащение за период до перехода права собственности истцу взыскивало ООО "ТермоСервис". Однако это обстоятельство не влияет на правовую квалификацию отношений между собственником объекта недвижимости и Департаментом управления имуществом г.о. Самара

С июня 2017 года, аналогичные судебные споры ежегодно продолжило инициировать и ООО «Вольский кондитер-2», став законным правообладателем нежилого здания и земельного участка под ним. Ни один судебный акт не опроверг, не отменил и не изменил ранее принятые судебные акты, что говорит о полном исследовании судами всех фактических обстоятельств дела, а также единообразии применения права к спорным правоотношениям всеми судебными инстанциями.

Представитель Ответчика в судебном заседании 22 декабря 2020 г. также подтвердил, что размещенное электрооборудование учтено в реестре муниципального имущества г.о. Самара, и полномочия собственника в отношении обозначенной трансформаторной подстанции № 3086, осуществляет именно Департамент управления имуществом г.о. Самара (Ответчик). То есть обстоятельства спорного дела с 2015 г. не изменились, а Ответчик продолжает безвозмездно использовать помещения, принадлежащие ООО «Вольский кондитер-2» (Истцу).

Возражая против удовлетворения доводов ответчика, истец указал, что никогда не заявлял о возможности или невозможности самостоятельного извлечения прибыли Ответчиком непосредственно от использования электрооборудования и/или передачи электрической энергии. Напротив, чтобы интересы всех возможно заинтересованных лиц были учтены и не подверглись нарушению, Истец заявляет ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>) и АО «Самарагорэнергосбыт» (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так как ни обстоятельства, ни предмет спора, не изменились, (изменился лишь период взыскания) вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд считает следующие обстоятельства установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам:

1. Полномочия собственника в отношении обозначенной трансформаторной подстанции № 3086 осуществляет Ответчик, следовательно. Ответчик - надлежащее лицо, которому предъявлены претензии Истца;

2. Факт размещения оборудования Ответчика в указанных помещениях, принадлежащих на праве собственности Истцу - признается Ответчиком и не оспаривается;

3. Факт неосновательного обогащения Ответчика за счет средств Истца в виду признания безвозмездного использования Ответчиком помещений, принадлежащих Истцу, и отсутствие доказательств, подтверждающих обратное.

4. Ответчик осведомлен о размере неосновательного обогащения в размере 640 руб. за 1 кв.м. используемой площади.

5. Отсутствие каких-либо зарегистрированных в предусмотренном законом порядке ограничений и/или обременении на здание (его отдельных нежилых помещениях), наложенных вследствие размещения в нем оборудования ответчика.

Факты, которые входили в предмет доказывания по рассматриваемым выше арбитражным делам, были исследованы и затем отражены в судебных актах судами, включая Верховный суд Российской Федерации, а, следовательно, приобретают качество достоверности, так как судебные акты не были отменены или изменены, кроме того - судебные акты надлежащим образом исполнены.

В связи с изложенным, доводы изложенные ответчиком в возражениях на иск судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца судом также отклоняется, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Таким образом, взыскание неосновательного обогащения за размещение оборудования, принадлежащего ответчику, в помещениях, принадлежащих истцу, не может быть оценено как злоупотребление правом, а является реализацией, предусмотренного частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт размещения оборудования ответчика в помещениях истца в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения платы не представил, наличие неосновательного обогащения, его размер и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании 201 984 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 27 июня 2019 года до 27 июня 2020 года.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате неосновательного обогащения составляет 281 рубль 45 копеек за период 08 августа 2020 г. по 19 августа 2020 г.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем 281 рубль 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08 августа 2020 г. по 19 августа 2020 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты денежных средств, которое также подлежит удовлетворению.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 7045 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вольский кондитер-2" 202 265 руб. 45 коп., в том числе: 201 984 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 27 июня 2019 года до 27 июня 2020 года, 281 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 19.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также 7045 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Рогулёв