Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А83-15824/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2021 года Дело №А83-15824/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр досуга» (ОГРН – 1149102031638; ИНН – 910800166; ул. Курортная, 10Е, пгт. Курортное, г. Феодосия, Республика Крым, 298188)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН – 1149102017426; ИНН – 9102012080; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (ОГРН – 1149102052758; ИНН – 9108003300; ул. Юнге, 1, гпгт. Коктбель, г. Феодосия, Республика Крым, 298186), Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – 1149102105690; ИНН – 9108008516; ул. Земская, 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – 1149102017404; ИНН – 9102012065; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295050)

о признании незаконным акта приема-передачи в части,

при участии:

от заинтересованного лица – Кравец А.В., доверенность от 28.06.2021 №381-Д, диплом, представитель;

от третьего лица - Астафьева И.А., доверенность от 11.01.2021 №б/н, диплом, представитель;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Центр досуга» (далее – заявитель, ООО «Центр досуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным акта приема-передачи от 12.07.2019 №4/ЗУ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство имущественных и земельных отношений, министерство) в той части, в которой земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10Е, кадастровый номер 90:24:050301:2, передан в государственную собственность Республики Крым. Кроме того, общество просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Заявленные требования общество мотивирует положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», частью 9 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пунктами 2.1 и 9.2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденного решением 17 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым от 27.03.2015 №301, пунктом 4 решения Феодосийского городского совета Республики Крым от 30.12.2014 №185 и указывает, что включение спорного земельного участка в состав казны Республики Крым нарушает его право на переоформление договора аренды от 26.12.2013 №294 в соответствии с действующим законодательством и исполнение решения суда от 26.12.2019 по делу №А83-14010/2019, вступившего в законную силу.

Во время судебного заседания представитель Министерства имущественных и земельных отношений против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 57-61), указывая на законность и обоснованность оспариваемого акта приема-передачи от 12.07.2019 №4/ЗУ, соблюдение процедуры передачи спорного земельного участка из муниципальной собственности в состав казны республики, наличие полномочий у министерства на такую передачу, а также неосуществление ООО «Центр досуга» действий, направленных на переоформление прав по договору аренды земли от 26.12.2013 №294. К тому же, министерство полагает, что договор аренды №294 является незаключенным. Министерство указывает на осведомленность общества о наличии и содержании обжалуемого акта приема-передачи №4/ЗУ с 11.09.2020, что свидетельствует об истечении срока на обращение в суд с настоящим заявлением и отсутствие правовых оснований для восстановления такого срока.

Аналогичную позицию изложил представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (отзыв на заявление от 01.10.2021, т. 1 л.д. 104-109).

Заявитель, а также иные привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Центр досуга» об отложении судебного разбирательства от 16.11.2021 ввиду занятости его представителя в ином судебном заседании. Занятость одного представителя общества не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку юридическое лицо не ограничено кругом лиц, которых оно может уполномочить на представительство своих интересов в суде. К тому же, к ходатайству обществом не приложены какие-либо доказательства в понимании статьи 64 АПК РФ, обосновывающие невозможность замены представителя.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО «Центр досуга» требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 6-14), пояснениях на отзыв (т. 1 л.д. 134-139), поддержал в полном объеме.

Правовую позицию по делу изложила и Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация г. Феодосии, администрация города), сославшись на отсутствие соответствующего решения сессии Феодосийского городского совета Республики Крым о даче согласия на передачу имущества из муниципальной собственности. Кроме того, ООО «Центр досуга» продолжает исполнять свои обязательства по договору аренды земли от 26.12.2013 №294, и такое исполнение принимается администрацией. При разрешении дела №А83-14010/2019 суд фактически установил принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10Е, кадастровый номер 90:24:050301:2, к собственности муниципалитета (т. 1 л.д. 115-120).

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Центр досуга» является собственником нежилого здания (спальный корпус) с кадастровым номером 90:24:050301:6 на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.05.2011 №5002-1/1791-211.

Решением 14 сессии 6-ого созыва Щебетовского поселкового совета Автономной Республики Крым от 07.10.2011 №409 «О даче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка ООО «Центр досуга» заявителю разрешено составить проект землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в пгт. Курортное, г. Феодосия, ул. Курортная, 10-Е, без изменения целевого назначения из земель рекреационного назначения в границах населённого пункта Курортное общей площадью 2,5000 га для строительства и обслуживания комплекса нежилых строений и сооружений (базы отдыха) с последующей передачей земельного участка в аренду ООО «Центр досуга» (т. 1 л.д. 19).

Решением 51 сессии 6-ого созыва Щебетовского поселкового совета Автономной Республики Крым от 19.12.2013 №1315 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу и передачи в аренду земельного участка ООО «Центр досуга» утверждён проект землеустройства по отводу поименованного земельного участка в аренду заявителю (пункт 1) и о передаче в аренду ООО «Центр досуга» на 49 лет названного земельного участка (пункт 2) (т. 1 л.д. 21).

26.12.2013 между ООО «Центр досуга» (арендатор) и Щебетовским поселковым советом города Феодосии (арендодатель) сроком на 49 лет заключен договор аренды земли №294 (далее – договор), по условиям которого обществу в аренду за счет земель коммунальной собственности передан вышеуказанный земельный участок (т. 1 л.д. 23-25).

Из материалов дела также усматривается, что по результатам заседания Комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:2 включен в состав казны в соответствии с протоколом от 12.07.2019 №4/ЗУ (т. 1 л.д. 62-66).

При этом решение о принятии земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2 в состав казны республики оформлено в виде акта приема-передачи от 12.07.2019 №4/ЗУ (т. 1 л.д. 68-70).

Впоследствии 05.08.2019 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена государственная регистрация права собственности республики на названный земельный участок, о чем совершена запись №90:24:050301:2-90/090/2019-1 (т. 1 л.д. 72).

ООО «Центр досуга», полагая, что акт приема-передачи от 12.07.2019 №4/ЗУ в части передачи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10Е, кадастровый номер 90:24:050301:2, в государственную собственность Республики Крым, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите по правилам главы 24 процессуального закона.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Одновременно согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В этой связи, принимая во внимание дату оспариваемого акта приема-передачи №4/ЗУ (12.07.2019) во взаимосвязи с датой обращения в суд с настоящим заявлением (28.07.2021), суд пришел к выводу, что регламентированный частью 4 статьи 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением обществом пропущен.

При этом ООО «Центр досуга» представлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованное тем, что об учете спорного земельного участка в составе казны республики на основании акта приема-передачи от 12.07.2019 №4/ЗУ обществу стало известно лишь при принятии 23.06.2021 решения Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-15341/2020. Таким образом, по мнению заявителя, течение процессуального срока следует исчислять с момента вступления решения суда по делу №А83-15341/2020 в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Между тем, судом установлено, что о наличии оспариваемого акта приема-передачи и содержании последнего ООО «Центр досуга» было достоверно известно не позднее 14.09.2020 – даты искового заявления о признании права собственности отсутствующим по делу №А83-15341/2020 (абзац 6 листа 2 заявления).

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым актом приема-передачи общество узнало не позднее 14.09.2020.

Однако все приведенные заявителем в ходатайстве доводы как основания для восстановления пропущенного процессуального срока рассмотрены и отклоняются судом, поскольку последние не являются обстоятельствами объективного характера, не зависящими от общества, находящимися вне его контроля. При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Центр досуга» имело возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в установленный срок. Иной подход означал бы неопределенность в правах как министерства, так и заявителя, располагающего сведениями о нарушении его прав, но не оспаривающего акт.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу №ВАС-3953/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10 по делу №А72-1883/2010, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу ВАС-17917/09, от 29.10.2009 №5191/09, от 21.10.2009 №ВАС-9155/09, от 07.09.2009 №ВАС-7622/09, от 06.11.2007 №8673/07 по делу №А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 №8837/06 по делу №А40-48166/05-67-322, от 10.10.2006 №7830/06, от 19.04.2006 №16228/05 по делу №А12-13269/2004-С37).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные ООО «Центр досуга» требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка, в результате которой не было указано об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего судебного акта, суд считает возможным исправить последнюю, не вынося при этом отдельного процессуального акта с целью процессуальной экономии. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2021 по делу №А83-20409/2019.

Излишне уплаченная платежным поручением от 27.07.2021 №24 государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр досуга» о восстановлении срока на подачу заявления.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр досуга» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.07.2021 №24 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев