Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-116890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2022 года

Дело №

А56-116890/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Систем ИВК» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-116890/2019/сд.8,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж, осуществленный должником 11.05.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Систем ИВК», адрес: 198205, Санкт-Петербург, Рабочая ул., д.7, лит. А, пом. 50, ОГРН <***> (далее - Компания), на сумму 927 765,60 руб. и взыскать с последнего названую сумму в конкурсную массу Общества.

Определением от 11.04.2022 заявление удовлетворено.

Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 11.04.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем определением от 27.07.2022 возвратил Компании апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания просит определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и, соответственно, о вынесении судом определения от 11.04.2022.

Податель жалобы ссылается на то, что направленное арбитражным судом в адрес Компании определение об отложении судебного заседания на 06.04.2022 в нарушение правил оказания услуг почтовой связи было возвращено организацией почтовой связи до истечения 7-дневного срока хранения, что лишило Компанию возможности получить соответствующую судебную корреспонденцию и, соответственно, она не может считаться извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 11.04.2022 является 25.04.2022.

С апелляционной жалобой Компания обратилась 11.07.2022, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В данном случае в обоснование своего ходатайства Компания ссылалась на то, что не была надлежащим образом извещена о начале судебного разбирательства.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названого пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 рассмотрение заявления ФИО1 отложено на 06.04.2022 в 11 час. 15 мин..

Копия названого определения об отложении судебного заседания направлена Компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 198205, Санкт-Петербург, ул.Рабочая (Старо-Паново тер.), д.7, лит. А, пом. 50 (номер заказного письма 19085462846883) и возвращена органами почтовой связи отправителю «из-за истечения срока хранения».

Оказание услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) и локальными актами ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Довод Компании о том, что в судебная корреспонденция была возвращена до истечения семидневного срока хранения отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, рассматриваемое почтовое отправление поступило на почтовое отделение 19.03.2022 и, следовательно, срок хранения почтового отправления закончился 26.03.2022 (последний седьмой день хранения). В связи с названным организацией почтовой связи, возвратившей названную корреспонденцию отправителю 27.03.2022 не были допущены нарушения Правил № 234.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Компания, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний.

Иных уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Компанией не названо.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении подателя жалобы о начавшемся судебном процессе и об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-116890/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Систем ИВК» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова