Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А05-3947/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3947/2025
г. Архангельск
09 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при  ведении   протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел   в  открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (адрес: Россия, 163002, <...>), поданному в защиту публичных интересов Виноградовского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области, к ответчикам: муниципальному казённому учреждению «Березниковское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164570, Архангельская область, Виноградовский муниципальный округ, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164570, Архангельская область, Виноградовский муниципальный округ, <...>, каб. 12) о признании недействительным соглашения от 05.11.2023 № 11 «Об обслуживании и эксплуатации объектов водоотведения на территории п. Березник Виноградовского муниципального округа Архангельской области» и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164570, Архангельская область, Виноградовский муниципальный округ, <...>).

В судебном заседании присутствовала представитель прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 (по доверенности от 11.12.2024 № 8-34-2024).

Суд установил:

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, поданным в защиту публичных интересов Виноградовского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области, к ответчикам: муниципальному казённому учреждению «Березниковское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – Общество) о признании недействительным соглашения от 05.11.2023 № 11 «Об обслуживании и эксплуатации объектов водоотведения на территории п. Березник Виноградовского муниципального округа Архангельской области», заключённого между Учреждением  и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки и возложении на Общество обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Учреждению следующие объекты водоотведения:

1)       сооружение хлорной очистки с кадастровым номером 29:04:020505:466, расположенное по адресу: <...>;

2)       сооружение «Канализационной насосной станции» с кадастровым номером 29:04:020504:245, расположенное по адресу: <...>;

3)       наружные канализационные сети с кадастровым номером 29:04:000000:903, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Виноградовского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация).

Учреждение представило ходатайство, в котором заявило о признании иска.

Администрация представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска.

Общество отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили соглашение от 05.11.2023 № 11 «Об обслуживании и эксплуатации объектов водоотведения на территории п. Березник Виноградовского муниципального округа Архангельской области» (далее – соглашение № 11).

Согласно пункту 1.1 соглашения № 11 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных заказчику на эксплуатацию на основании распоряжения главы Виноградовского муниципального округа от 02.11.2023 «О порядке использования имущества, необходимого для обеспечения водоотведения на территории п. Березник Виноградовского муниципального округа Архангельской области», распоряжения главы Виноградовского муниципального округа от 20.12.2022 № 1489-р «Об утверждении перечня объектов имущества, необходимого для обеспечения водоотведения на территории п. Березник Виноградовского муниципального округа Архангельской области, передаваемого на эксплуатацию в период повышенной готовности».

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 11 исполнителю по акту приёма-передачи передаются объекты, указанные в перечне, приведённом в приложении № 1 этому соглашению, а именно:

1)       сооружение «Канализационной насосной станции» с кадастровым номером 29:04:020504:245, расположенное по адресу: <...>;

2)       сооружение хлорной очистки с кадастровым номером 29:04:020505:466, расположенное по адресу: <...>;

3)       наружные канализационные сети с кадастровым номером 29:04:000000:903, расположенные по адресу: <...>.

Указанные объекты, находящиеся в собственности Виноградовского муниципального округа Архангельской области, переданы Учреждением Обществу по акту приёма-передачи от 05.11.2023.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения № 11 оно действует с 05.11.2023 и на период режима повышенной готовности на территории Виноградовского муниципального округа.

Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа в ходе проверки пришла к выводу о нарушении действующего законодательства Российской Федерации при заключении соглашения № 11.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

По смыслу части 1 статьи 52 АПК РФ, право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае истец настаивает на ничтожности заключённого Учреждением и Обществом соглашения № 11.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно действовавшей на день заключения оспариваемого соглашения части 1 статьи 51 Федерального закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон             № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действовавшей на день заключения оспариваемого соглашения частью 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ было предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2023 № 147/23 утверждён Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Порядок), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень).

Согласно этому Перечню по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что заключение договоров путём проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которого утверждён федеральным антимонопольным органом в соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 6 Порядка разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 6 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путём проведения торгов в форме конкурса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть переданы в хозяйственное ведение или оперативное управление без проведения конкурсных процедур.

Вместе с тем обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, когда такое имущество передаётся на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, должны осуществляться с учётом требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев.

Порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества регулируется статьёй 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учётом установленных данным Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключённым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 данного Закона.

Как установлено частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, специальной нормой законодательства Российской Федерации, регулирующей правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения. Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования указанными объектами (аренда или концессионное соглашение) связывается с датой ввода указанных объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор органом власти и органом местного самоуправления формы конкурса и формы договора в отношении рассматриваемых объектов.

В отношении муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования – по концессионным соглашениям. Этот порядок призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что из 3 объектов недвижимости, фактически переданных Обществу во временное владение и пользование по оспариваемому соглашению, 1 объект введён в эксплуатацию в 1980 году, 2 объекта – в 2014 году. Следовательно, имущество, являющееся предметом этого соглашения, могло быть передано исключительно на основании концессионного соглашения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счёт создать и (или) реконструировать определённое этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ целями этого Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ указано, что объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Одним из основных приоритетов государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства является развитие конкуренции. Значимым аспектом развития конкуренции за доступ на рынок услуг теплоснабжения является возможность получения прав в отношении государственного и муниципального имущества по результатам нормативно закреплённой процедуры конкурентного отбора.

В целях обеспечения равного доступа для всех заинтересованных лиц к государственному или муниципальному имуществу, предназначенному для водоснабжения и водоотведения, и выбора наиболее эффективного правообладателя действующим законодательством Российской Федерации определён особый порядок распоряжения указанным имуществом.

В рассматриваемом случае условием предоставления прав владения и пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, является заключение концессионного соглашения в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Нормативное закрепление процедуры торгов направлено на обеспечение возможности для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не  влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить право пользования муниципальным имуществом, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нём.

Рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом по общему правилу является конкурентным. Предоставление права пользования объектами водоснабжения и водоотведения обуславливает получение возможности доступа на рынок водоснабжения и водоотведения в границах присоединённых сетей на территории соответствующего муниципального образования.

Предоставление права пользования муниципальным имуществом, в том числе на условиях аренды, в отсутствие законных оснований создаёт для отдельного хозяйствующего субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределённого круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества, и, таким образом, может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Неправомерное пользование находящимися в муниципальной собственности объектами водоснабжения и водоотведения, ведёт к недопущению конкуренции за доступ на рынок водоснабжения.

Несоблюдение порядка предоставления прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, препятствует привлечению частных инвестиций в сферу жилищно-коммунального хозяйства и не обеспечивает развитие добросовестной конкуренции за доступ на рынок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок ввода в эксплуатацию спорных объектов, их техническое состояние, суд приходит к выводу, что передача прав владения и (или) пользования рассматриваемыми объектами может быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению.

Таким образом, при заключении соглашения № 11 сторонами соглашения нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что оспариваемое соглашение № 11 является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

Как следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), органами местного самоуправления при местном уровне реагирования вводится режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций специальными подразделениями МЧС.

В соответствии с частью 10 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 данной статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несёт ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.

Согласно этому же Закону чрезвычайная ситуация – это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Организация обеспечения надлежащего водоснабжения и водоотведения не является обстоятельством, установленным Законом № 68-ФЗ в качестве чрезвычайной ситуации.

Цели и основания, которыми обусловлена передача муниципального имущества во временное владение и пользование Обществу по соглашению № 11, не имеют правового значения для установления нарушения Закона № 416-ФЗ и Закона № 135-ФЗ при заключении этого соглашения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления на основании договора (соглашения) на срок режима повышенной готовности объектов водоснабжения и водоотведения, распоряжение которыми должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьёй 41.1 Закона № 416-ФЗ.

Достижение целей обеспечения населения и организаций услугами водоснабжения и водоотведения, не исключает необходимости соблюдения требований статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, которой определён особый порядок распоряжения указанными объектами в целях обеспечения равного доступа для всех заинтересованных лиц к государственному или муниципальному имуществу, предназначенному для водоснабжения и водоотведения, и выбора наиболее эффективного правообладателя.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое соглашение № 11 является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительной сделки путём возложения на Общество обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Учреждению объекты водоотведения, переданные Обществу по этому соглашению.

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Учреждение в ходе рассмотрения дела заявило о признании иска. Общество позицию в отношении предъявленных исковых требований не выразило.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 руб. (для организаций).

В подпункте 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Такое толкование указанных выше норм НК РФ вытекает из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 по делу № 307-ЭС24-20409.

В рассматриваемом случае заместителем прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа предъявлены требования в защиту публичных интересов Виноградовского муниципального округа Архангельской области, неопределённого круга лиц о признании недействительным соглашения, заключённого ответчиками. Указанное соглашение заключено ответчиками как участниками гражданско-правовых отношений.

Следовательно, в рассматриваемом деле Учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что оспариваемое соглашение обладает признаками аренды и оказания услуг, имущество, выступившее предметом договора, в любом случае передавалось Обществу во временное владение и пользование, не выбывало и не могло выбыть из муниципальной собственности в результате заключения спорного соглашения, суд считает возможным определить размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Государственная пошлина в сумме 50 000 руб. относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Вместе с тем согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Учитывая признание Учреждением иска, с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 7500 руб. государственной пошлины (50 000 руб. ? 30% : 2), а с Общества 25 000 руб. государственной пошлины. (50 000 руб. : 2).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным соглашение от 05.11.2023 № 11 «Об обслуживании и эксплуатации объектов водоотведения на территории п. Березник Виноградовского муниципального округа Архангельской области», заключённое между муниципальным казённым учреждением «Березниковское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить муниципальному казённому учреждению «Березниковское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области» следующие объекты:

1)       сооружение с наименованием «Сооружение «Хлорной очистки» с кадастровым номером 29:04:020505:466, расположенное по адресу: <...>;

2)       сооружение с наименованием «Сооружение «Канализационной насосной станции» с кадастровым номером 29:04:020504:245, расположенное по адресу: <...>;

3)       сооружение с наименованием «Наружные канализационные сети» с кадастровым номером 29:04:000000:903, расположенное по адресу: <...>, сооружение 2.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Березниковское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров