Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А14-13762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-13762/2022

«03» мая 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 307361908600024, ИНН <***>),

третье лицо (1): Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо (2): Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (3): Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 16 009 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 лично,

истец, третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 15.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 14 012 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 10 кв. м. по адресу: <...>, за период с 18.03.2019 по 20.11.2019, 1 977 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 21.03.2022 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 28.11.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (1), Управление развития предпринимательства), Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Галант» (далее – третье лицо (2), ООО «Гранд-Галант»), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (3), Департамент имущества области, ДИЗО ВО).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 18.04.2023, проводившемся в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд исследовал материалы дела, на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 25.04.2023 до 15 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 25.04.2023 по окончании перерыва, продолженном при участии ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, ответчик пояснил, что из представленных истцом фотоматериалов и схемы нельзя сделать вывод о том, что принадлежавший ответчику киоск располагался не на земельном участке, взятом в субаренду у ООО «Гранд-Галант», а на муниципальном земельном участке. Как указал ответчик, конфигурация земельного участка в части его примыкания к зданию свидетельствует об обратном, поскольку принадлежавший ответчику киоск был установлен в непосредственной близости к зданию, был демонтировал ответчиком добровольно по предложению органов местного самоуправления как не относящийся в малым архитектурным формам элемент.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в разъяснениях пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление поступило в суд 15.08.2022. Истец во исполнение обязательного требования арбитражного процессуального законодательства обращался к ответчику с претензией, которая имеется в материалах дела.

Следовательно, в пределах срока исковой давности находятся только требования о взыскании с ответчика 7 288 руб. 50 коп. основного долга за период с 15.07.2019 по 20.11.2019 (из расчета 5 руб. 65 коп. в день за 1 кв.м и площади киоска 10 кв.м.) и 1 028 руб. 45 коп. начисленных на данную сумму основного долга процентов за период с 21.11.2019 по 21.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части, находящейся в пределах срока исковой давности, суд также не усматривает.

Применяя вышеуказанные нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Ответчик представил в материалы дела в качестве основания для размещения своего нестационарного торгового объекта договор субаренды части земельного участка № 03/2019 от 20.03.2019, заключенный с ООО «Гранд-Галант».

При этом право на земельный участок, часть которого передана ИП ФИО2 по указанному договору субаренды, возникло у ООО «Гранд-Галант» на основании приказа ДИЗО ВО от 14.12.2017 № 1828з, земельный участок был предоставлен ООО «Гранд-Галант» для целей благоустройства территории и размещения малых архитектурных форм.

Оценка законности предоставления ООО «Гранд-Галант» индивидуальному предпринимателю части земельного участка для размещения НТО выходит за рамки предмета доказывания по настоящему спору. Однако факт заключения данного договора, который Администрацией не оспаривался, свидетельствует о том, что данным земельным участком распоряжается Департамент имущества области, а не Администрация.

Довод истца о фактическом расположении НТО ответчика не на принятом у ООО «Гранд-Галант» в субаренду участке, а на смежном с ним муниципальном земельном участке, бездоказателен, из совокупности представленных в дело доказательств такой вывод сделать нельзя.

Поскольку обратное истцом не доказано, сам факт наличия у ИП ФИО2 договорных отношений с ООО «Гранд-Галант» свидетельствует об отсутствии у нее обязательства из неосновательного обогащения по отношению к Администрации, следовательно, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Поскольку судом установлено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко