Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А32-51511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-51511/2021
13 июля 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 июля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «КРААН» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар,

к ФИО2, ст. Полтавская,

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «КРААН», о возложении обязанности по осуществлению ликвидации Общества на его единственного учредителя и руководителя ФИО2, об установлении предельного срока предъявления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,


при участии:

от МИФНС № 16: ФИО3 - по доверенности,

от ООО «КРААН»: не явились (извещение РПО №35093170485483),

от ФИО2: ФИО2 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>), г. Краснодар, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРААН» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар, к ФИО2, ст. Полтавская, о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «КРААН», о возложении обязанности по осуществлению ликвидации Общества на его единственного учредителя и руководителя ФИО2, об установлении предельного срока предъявления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прибывший в судебное заседание представитель заявителя дал пояснения суду по существу заявленных требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в заявлении, заявил ходатайство об изменении предмета требований, согласно которому просит суд исключить из ЕГРЮЛ ООО «Краан» (ИНН <***> ОГРН <***>) на основании пп. «а» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании возражала против требований, также дала пояснения суду, представила письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2019 года ФИО2 в регистрирующий орган представлен комплект документов для государственной регистрации юридического лица ООО «КРААН» при создании (вх. № 7526792А), а именно:

- заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р 11001;

- документ об уплате государственной пошлины от 19.06.2016;

- решение единственного учредителя ООО «КРААН» от 29.05.2019 № 1;

- документ об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. ООО КБ «Кубань Кредит» от 31.05.2019;

- устав ООО «КРААН», утвержденный решением единственного учредителя от 29.05.2019 № 1.

Таким образом, установив, что представленный комплект документов соответствует требованиям действующего законодательства, Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 06.06.2019 № 7 526792 А, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.06.2019 ГРН <***>.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределённого круга лиц обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции, о признании недействительным решения регистрирующего органа от 06.06.2019 № 7526792А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «КРААН», обязании Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи, с принятием решения о государственной регистрации от 06.06.2019 № 7526792А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А32-23837/2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А32-23837/2020 отменены, заявленные требования Заместителя прокурора Краснодарского края удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю от 06.06.2019 № 7526792А о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО «Краан». Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр регистрации юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «Краан» решения от 06.06.2019 № 7526792А.

Указанным судебным актом было отмечено, что ФИО2 фактически не является учредителем ООО «КРААН», не планировала осуществлять организационно-распорядительныеи административно хозяйственные функции учредителя и руководителя Общества, вести предпринимательскую деятельность от имени Общества и получать доход от производственно-хозяйственной деятельности Общества. Однако, ФИО2 согласилась зарегистрировать на свое имя ООО «КРААН» по предложению знакомого, за вознаграждение.

Заявитель указывает, что Решение единственного участника Общества от 29.05.2019 № 1 об учреждении ООО «КРААН» является мнимой сделкой, поскольку принято без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Регистрирующим органом на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по делу № А32-23837/2020 в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.05.2021 ГРН 2212300552275 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Таким образом, заявитель указывает, что ООО «КРААН» при создании юридического лица допущены грубые нарушения действующего законодательства, в связи с чем указанная организация подлежит ликвидации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Вытекающие из указанных правовых гарантий и предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации имущественные права, принципы свободы договора и предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в целях достижения адекватного социально необходимого результата.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П разъяснил, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что такая санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, статья 61 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Такое ограничение предусмотрено в пункте 3 статьи 61 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии со ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Таким образом, общество может быть ликвидировано в принудительном порядке только при констатации таких неоднократных и грубых нарушений норм права, при которых ликвидация является мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов иных лиц. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. Закон не возлагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, что позволили бы суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Судом установлено, что поскольку документы, поданные ФИО2 в Инспекцию для государственной регистрации юридического лица ООО «КРААН», содержали недостоверные сведения о наличии у ФИО2 на создание и фактическое осуществление Обществом хозяйственной деятельности, то таким образом, при создании Общества допущены нарушения, имеющие неустранимый характер.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа установлено по делу № А32-23837/2020, что ничтожность сделки о создании Общества влечет недействительность решения Инспекции о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «КРААН» от 06.06.2019 № 7526792А.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Регистрирующим органом на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 по делу № А32-23837/2020 в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.05.2021 ГРН 2212300552275 о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2364/12, внесение в ЕГРЮЛ регистрационной записи о признании недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании не означает регистрацию ликвидации юридического лица, прекращения его правоспособности и ничтожность сделок, совершенных до вынесения судебного акта.

Признание недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании является основанием для ликвидации юридического лица в соответствии с положениями ст. 61-64 ГК РФ и гл. 7 Федерального закона № 129-ФЗ.

На основании ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Признание недействительной регистрации (решения о государственной регистрации) юридического лица I при его создании является основанием для последующей ликвидации юридического лица в соответствии с положениями ст. 61-64 ГК РФ, из содержания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Таким образом, ООО «КРААН» при создании юридического лица допущены грубые нарушения действующего законодательства, в связи с чем требования инспекции об исключении Общества из ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению.

Также рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что ФИО2 не является надлежащим ответчиками по рассматриваемому требованию, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2).

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Ответчиком является лицо, привлекаемое судом по требованию, заявленному истцом, то есть лицо, которое нарушило или оспаривает субъективное право или охраняемый законом интерес истца. Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и то, что ответственность за нарушение лежит на указанном в иске ответчике.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке. (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд установил, что ФИО2 являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «КРААН», в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство заявителя об изменении предмета требований – удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Краан» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко