Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А15-2349/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-2349/2022
27 июня 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

к администрации сельского поселения МО «Село Хамаматюрт» (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения администрации от 06.08.2014 об изъятии земельного участка ввиду его неиспользования в соответствии с целевым назначением,

о взыскании 300000 руб. в возмещение морального ущерба,

о взыскании 650000 руб. вложенных на освоение арендованных земель,

о взыскании 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 (доверенность от 19.06.2019 №76 АБ 1639392),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации сельского поселения МО «Село Хамаматюрт» (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным и отмене решения администрации от 06.08.2014 об изъятии земельного участка ввиду его неиспользования в соответствии с целевым назначением, о взыскании 300000 руб. в возмещение морального ущерба, о взыскании 650000 руб. вложенных на освоение арендованных земель, о взыскании 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация муниципального района «Бабаюртовский район», ФИО5.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Определением Бабаюртовского районного суда РД от 04.02.2022 административное исковое заявление ФИО2 к администрации сельского поселения МО «Село Хамаматюрт» о признании незаконным и отмене решения администрации от 06.08.2014 об изъятии земельного участка ввиду его неиспользования в соответствии с целевым назначением, о взыскании 300000 руб. в возмещение морального ущерба, о взыскании 650000 руб. вложенных на освоение арендованных земель, о взыскании 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, возвращено ввиду неподсудности.

С данным определением ФИО2 согласился и оно вступило в законную силу. Только после этого ФИО2 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Согласно выписке из ФИО6 Магомедтагирович ИНН <***> является действующим предпринимателем.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, т.е. субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ в принятии заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в ст. ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, и, наоборот, в связи с неподведомственностью спора.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

Кроме того, согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

В данном конкретном случае суд общей юрисдикции вернул исковое заявление и определение Бабаюртовского районного суда РД от 04.02.2022 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 ИНН <***> является действующим предпринимателем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, а также отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 между администрацией МО "с.Хамаматюрт" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 20га сроком на 49 лет.

Постановлением администрации МО "с.Хамаматюрт" от 27.05.2006 №15 ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 20га сроком на 49 лет.

Постановлением администрации МО "Бабаюртовский район" от 03.05.2007 №152 по заявлению ФИО2 разрешено произвести согласование предварительного выбора земельного участка площадью 20га из земель сельхозназначения МО "с.Хамаматюрт" для последующей передачи в аренду.

По заказу ФИО2 составлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, которое утверждено Управлением Роснедвижимости по РД 21.02.2008.

06.08.2014 ФИО2 обратился с заявлением в администрацию МО "с.Хамаматюрт" с просьбой изъять земельный участок с кадастровым номером 05:01:000058:289 площадью 14,5га.

Постановлением администрации МО "с.Хамаматюрт" от 02.02.2016 ФИО5 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 140657,59 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с КН 05:01:000058:295/1.

02.02.2016 между администрацией МО "с.Хамаматюрт" (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 140657,59 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на земельном участке с КН 05:01:000058:295/1 сроком на 49 лет.

07.07.2019 предприниматель направил в администрацию письмо с просьбой сообщить расторгнут ли договор аренды от 27.04.2006, в связи с тем, что земельный участок использует другое лицо утверждая, что с ним заключен договор аренды.

Письмом от 10.2019г. администрация ответила предпринимателю, что договор аренды от 27.04.2006 расторгнут на основании заявления ФИО2 от 06.08.2014 и земельный участок передан по договору ФИО5 Шагавдину.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2023 на земельный участок с КН 05:01:000058:295 площадью 140657 кв.м. 09.03.2016 зарегистрировано право аренды за МО с/п "с.Хамаматюрт" на основании договора аренды от 02.02.2016.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2023 на земельный участок с КН 05:01:000058:296 площадью 59764 кв.м. право собственности или аренды не зарегистрировано.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.04.2006 между администрацией МО "с.Хамаматюрт" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 20га сроком на 49 лет. Предоставленный ФИО2 в аренду земельный участок состоял из двух земельных участков с КН 05:01:000058:295 и КН 05:01:000058:296. В настоящее время ФИО2 владеет и пользуется только земельным участком с КН 05:01:000058:296. Земельным участком с КН 05:01:000058:295 с 2016 года владеет и пользуется ФИО5

Истец считает, что решением от 06.08.2014 администрация изъяла у ФИО2 земельный участок с КН 05:01:000058:295 и предоставила его ФИО5

Полагая, что решение администрации от 06.08.2014 является незаконным истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец не представил в материалы дела решение администрации от 06.08.2014 об изъятии земельного участка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании указали, что администрация не принимала решение от 06.08.2014 об изъятии у ФИО2 земельного участка.

С учетом того, что администрация не принимала решение от 06.08.2014 об изъятии у ФИО2 земельного участка, заявленное истцом требование о признании незаконным и отмене решения администрации от 06.08.2014 не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора в части оспаривания решения администрации от 06.08.2014, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Кроме того удовлетворение заявленных требований не ведет к восстановлению нарушенных прав или интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В данном случае, при наличии не расторгнутого в установленном статьями 619 и 620 Гражданского кодекса РФ порядке договора аренды земельного участка от 27.04.2006, не изъяв в установленном порядке у ФИО2 земельный участок с КН 05:01:000058:295 и передав указанный земельный участок в аренду ФИО5 по договору от 02.02.2016, суд считает, что возник спор о праве, который должен быть разрешен путем оспаривания договора аренды от 02.02.2016.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 300000 руб. в возмещение морального ущерба и 650000 руб. вложенных на освоение арендованных земель, также следует отказать на основании следующего.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления N 10).

Наряду с этим в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

По мнению предпринимателя, передача принадлежащего ему на праве аренды земельного участка повлекло нравственные переживания.

Между тем действия (бездействия) ответчика, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, направлены на нарушение имущественных прав истца как арендатора имущества.

Обращаясь с исками в рамках рассматриваемого дела, истец указывал, что переданный ФИО5 в аренду земельный участок площадью 140657,59 кв.м. с КН 05:01:000058:295/1 использовался истцом для получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истец является индивидуальным предпринимателем и требуя компенсации причиненного ему морального вреда, ограничился лишь ссылкой на душевные волнения и переживания, в связи с утратой земельного участка.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

С учетом положений статей 151, 1099 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, поскольку заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 307-ЭС18-2225).

Поскольку, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил документальные доказательства вложений на освоение арендованных земель на сумму 650000 руб., в удовлетворении данного требования также надлежит отказать. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 650000 руб. вложенных на освоение арендованных земель.

Иные доводы сторон судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения администрации от 06.08.2014 об изъятии земельного участка ввиду его неиспользования в соответствии с целевым назначением, о взыскании 300000 руб. в возмещение морального ущерба, о взыскании 650000 руб. вложенных на освоение арендованных земель, о взыскании 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев