Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А45-17753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17753/2019

Решение в виде резолютивной части принято 15 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска;

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска;

3) Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска;

4) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о взыскании 20 000 рублей, составляющих убытки, в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, налоговая служба) о взыскании 20 000 рублей, составляющих убытки, в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска и Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление).

Определением суда от 15.05.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 16.05.2019 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ.

15.07.2019 судом принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

17.07.2019 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Заявленные требования мотивированы наличием прямой причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и незаконными действиями инспекции, поскольку этими действиями были нарушены права и законные интересы обществ, которые невозможно было восстановить без подачи соответствующих жалоб, при этом расходы, понесенные в связи с подачей жалобы на действия (бездействия) инспекций, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) являются убытками.

Третьи лица в отзывах на заявление считают заявленные требования необоснованными, ссылаются на то, что понесенные налогоплательщиком расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ; в отношении эпизода с ООО «ПЭЛК-Сервис»: до вынесения решения Управлением инспекция приняла представленные сведения за 2016 год, какие-либо негативные последствия в связи с непринятием отчетности для общества не наступили; в отношении эпизода с ООО «Вико»: упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016 год была принята инспекцией до рассмотрения жалобы общества по существу, которая была оставлена Управлением без рассмотрения; по эпизодам с ООО «Флай»: Управлением жалоба общества в отношении отказов в осуществлении возврата налога, применяемого в связи с применением УСН, оставлена без удовлетворения, жалоба на решение инспекции об отказе в зачете (возврате) сумм излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль организаций, минимального налога, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, оставлена без рассмотрения; по мнению заинтересованных лиц, само по себе обращение с жалобами в Управление, не дает заявителю право на взыскание убытков.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года ООО «ПЭЛК-сервис» представило в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год, в принятии которых 19 января 2017 года инспекцией было отказано.

Поскольку непредоставление соответствующих сведений является правонарушением, общество было вынуждено обжаловать отказ инспекции, для чего обратилось за юридической помощью. За составление жалобы по договору от 31 января 2017 года, заключенному с ООО «Роудассист», ООО «ПЭЛК-сервис» было уплачено 5000 рублей.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 06 марта 2017 года жалоба общества была удовлетворена, отказ инспекции признан незаконным, сообщено об устранении нарушений прав общества.

29 марта 2017 года ООО «Вико» представило в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2016 год, в принятии которой 29 марта 2017 года инспекцией было отказано.

Поскольку непредоставление соответствующей отчетности является правонарушением, общество было вынуждено обжаловать отказ инспекции, для чего обратилось за юридической помощью. За составление жалобы по договору от 03 апреля 2017 года, заключенному с ООО «Роудассист», ООО «Вико» было уплачено 5000 рублей. После подачи жалобы в Управление допущенное нарушение было добровольно устранено инспекцией, инспекцией обществу принесены извинения.

20 сентября 2017 года ООО «Флай» обратилось в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов. 03 октября 2017 года, по которым инспекцией приняты решения об отказе в осуществлении возврата.

Поскольку действия инспекции нарушили права и законные интересы общества, последнее было вынуждено их обжаловать, для чего обратилось за юридической помощью к ООО «Роудассист». За составление жалобы по договору от 11 октября 2017 года ООО «Флай» было уплачено 5000 рублей. Решением Управления от 23 ноября 2017 года действия инспекции признаны незаконными, сообщено об устранении нарушений прав общества.

05 октября 2017 года ООО «Флай» обратилось в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов. В установленный законом срок решение по указанному заявлению принято не было, сообщения о принятом решении в адрес общества не направлено.

Поскольку бездействие инспекции нарушило права и законные интересы общества, последнее было вынуждено их обжаловать, для чего обратилось за юридической помощью к ООО «Роудассист». За составление жалобы по договору от 01 ноября 2017 года ООО «Флай» было уплачено 5000 рублей. Решением Управления от 23 ноября 2017 года жалоба общества удовлетворена, бездействие инспекции признано незаконным.

30 августа 2017 года произошло прекращение ООО «ПЭЛК-сервис» и ООО «Вико» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Флай».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, право на возмещение убытков по всем четырем эпизодам настоящего дела перешло к ООО «Флай».

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

14 февраля 2018 года между ООО «Флай» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования убытков по всем четырем эпизодам

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, понесенных обществом в связи с обжалованием незаконных действий налогового органа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предусмотренного упомянутой статьей принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Налоговые органы согласно статье 35 Налогового кодекса РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Из материалов дела следует, что факт незаконности действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска подтвержден решением Управления от 06.03.2017.

Из решения Управления от 03.05.2017 следует, что до рассмотрения по существу жалобы ООО «Вико» на действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска инспекцией устранено нарушение прав общества – упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016 год принята, налогоплательщику принесены извинения, в связи с чем жалоба оставлена без рассмотрения.

В решении Управления от 23.11.2017 установлено, что требования ООО «Флай» о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска от 03.10.2017 №№ 6062, 6063, 6068, 6069, 6070 об отказе в осуществлении зачета и возврате перечисленных сумм налогов подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы инспекция приняла решения о возврате сумм излишне уплаченных налогов, устранив нарушения прав общества, Управление оставило жалобу без рассмотрения на основании пп.5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ. Кроме того, указанным решением по жалобе ООО «Флай» было признано незаконным бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в неизвещении налогоплательщика в установленные НК РФ сроки о принятом налоговым органом решении по заявлению общества от 05.10.2017.

Поскольку, как следует из вышеизложенного, нарушенные права обществ были восстановлены только после обращения с жалобами на действия, решения налоговых органом в Управление, к убыткам, подлежащим возмещению должны относиться расходы, которые были понесены обществами в целях восстановления нарушенных прав.

В связи с чем, расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе при подготовке жалобы, должны рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ, статьей 35 НК РФ.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями налоговых органом, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены неправомерными отказами инспекций в приеме сведений о среднесписочной численности работников, упрощенной бухгалтерской отчетности, принятии решений об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, бездействиии по не уведомлению общества о принятом решении.

В результате неправомерных действий должностных лиц налоговых органов общества были вынуждены защищать свои права и законные интересы в виде подачи жалоб в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, расходы, понесенные обществами в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 № 07АП-4998/2019.

Размер убытков в сумме 20 000 рублей подтвержден представленными договорами об оказании юридических услуг, отчетами об отказанных услугах, платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем деле установлена совокупность следующих условий: факт нарушения инспекциями возложенных на них обязанностей, совершение незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у обществами убытками, а также наличие собственно убытков.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истец умышленно сгенерировал возникновение убытков, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении обществ при обращении в вышестоящий налоговый орган с заявлениями об обжаловании незаконных действия инспекций, судом не установлено.

В данном случае в целях восстановления нарушенных прав, общества законно воспользовались правом обжалования действий инспекции в УФНС России по Новосибирской области.

Довод третьих лиц о том, что истец не представил доказательств оплаты по договору цессии, судом отклоняется, поскольку какие-либо доказательства того, что данная сделка является ничтожной, не представлены.

На основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.14 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из смысла приведенных норма права, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, следовательно, в рассматриваемом случае в качестве ответчика по настоящему делу должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова