Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А62-271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



26 октября 2020 года


Дело № А62-271/2019

Резолютивная часть постановления

объявлена 19 октября 2020 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Орбита плюс Гагарин»

215010, Смоленская обл., г.Гагарин,

ул.Строителей, д.157, кв.61

ОГРН <***>


от Администрации муниципального

образования «Гагаринский район»

215010, Смоленская обл., г.Гагарин,

ул.Советская, д.8

ОГРН <***>

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс Гагарин» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А62-271/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита плюс Гагарин» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (далее - Администрация) от 17.12.2018 № 2299 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания спортивно-оздоровительного и бытового комплекса, расположенного по адресу <...>, а также об обязании Администрации выдать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.06.2014 Администрация было выдано Обществу разрешение № RU67503101-1009 на строительство спортивно-оздоровительного и бытового комплекса, расположенного по адресу Смоленская область, г.Гагарин, внутри жилого массива, ограниченного ул.Строителей и ул.Мелиоративная (далее - разрешение на строительство N RU67503101-1009; т. 1 л.д. 27-28), срок действия которого был установлен до 02.06.2016, впоследствии продлен до 23.11.2019, при этом выданное разрешение на строительство не содержало информации о технико-экономических показателях строящегося объекта.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010107:511, площадью 0,24 га, для размещения здания спортивно-оздоровительного и бытового комплекса был выдан 20.05.2014 на основании заявления Общества от 12.04.2014 № 127.

Проектная документация объекта была разработана в 2014 году ООО «Сервис-Экспресс», имеющим соответствующее свидетельство; согласно данной документации планировалось возведение здания со следующими параметрами и технико-экономическими показателями:

- здание одноэтажное размерами в плане 48,5x30м в осях;

- площадью застройки 1488,2 кв.м;

- общей площадью 1478,6 кв.м;

- строительный объем 11960,9 куб.м;

- за отметку 0.000 принят уровень чистого пола 1 этажа, высота здания составляет 5,870 м;

- планировочными решениями предусмотрено устройство одного основного и 3-х вспомогательных выходов на земельный участок.

Письмом от 05.07.2018 № 1179 Администрация предложила Обществу в месячный срок (до 05.08.2018) привести фасады строящегося здания в точное соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство.

Общество 08.08.2018 направило в адрес Администрации уведомление о внесении изменений в проектную документацию указанного выше объекта, разработанные ООО «Подразделение-проект», согласно которым изменились объемно-планировочные решения:

- сохранены габариты здания - 30x48 м в осях;

- высота здания увеличилась до 7 м;

- площадь застройки увеличилась до 1563,9 кв.м;

- общая площадь уменьшилась до 1418,2 кв.м;

- строительный объем уменьшился до 7959,8 куб.м.

- увеличилось количество выходов на земельный участок до 13 выходов;

- в связи с изменением объемно-планировочного решения изменились фасады здания.

Письмом от 06.09.2018 № 1596 Администрация уведомила Общества о непринятии представленной проектной документации в качестве изменений технико-экономических показателей объекта строительства.

07.12.2018 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему документы согласно описи, в том числе технический план здания.

По результатам рассмотрения данного заявления Администрация направила Обществу письмо от 17.12.2018 № 2299 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что проектная документация, на основании которой было выдано разрешение на строительство, не соответствует предоставленному техническому плану, внесенные изменения в параметры здания не согласованны Администрацией.

Считая действия Администрации незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства.

Согласно ч.7 ст.52 того же Кодекса допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, однако, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации должно быть обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. То есть причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Рассматривая доводы сторон и оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суды пришли к выводу о том, что внесенные Обществом изменения в проектную документацию не были вызваны объективно существующими причинами, поскольку достаточных доказательств этого Обществом не представлено.

Отказ Администрации принять представленную проектной документацию в качестве изменений технико-экономических показателей объекта строительства, изложенный и письмом от 06.09.2018 № 1596, Обществом в установленном законом порядке оспорен не был.

Доводы Общества о том, что необходимость внесения изменений в проект была вызвана несоответствием проектной документации, разработанной ООО «Сервис-экспресс», и представленной в Администрацию при получении разрешения на строительство, требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ и «СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (в редакции, действовавшей в спорный период) в части недостаточности предусмотренной первоначальным проектом ширины эвакуационных путей в осях 3-4, 8-9, В-Е, были рассмотрены судами и отклонены, как необоснованные.

Суды установили, что изменения и дополнения к проекту, выполненные ООО «Подразделение-проект», не предусмотрели проектного решения по расширению первоначально запроектированных эвакуационных выходов, а касались существенного изменение внутренней планировки здания, изменения его высоты, площади, плана расстановки несущих колонн, решения фасадов.

Достоверных доказательств того, что первоначальная проектная документация, выполненная ООО «Сервис-Экспресс», не соответствовала требованиям технических регламентов и в связи с этим нуждалась в изменениях, Общество не представило.

При этом, как обоснованно указали суды, Общество не воспользовалось процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для выяснения указанного вопроса в соответствии со ст.82 АПК РФ, в связи с чем оно понесло риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, основываясь на положениях «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», суды пришли к выводу о том, что изменения в первоначальную проектную документацию, выполненные ООО «Подразделение-проект» не соответствовали требованиям указанного Национального стандарта, а варианты изменений, представленные Обществом в Администрацию с уведомлением о внесении изменений от 08.08.2018, и изменения, приложенные Обществом к заявлению в суд об оспаривании действий Администрации, существенно отличаются по своему содержанию.

Ссылки Общества на то, что 08.08.2018 в Администрацию направлялся промежуточный вариант изменений в проектную документацию, а при подаче заявления о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию был подготовлен окончательный вариант изменений, отклонены судами, как необоснованные.

Помимо этого, судами было установлено, что изменения и дополнения к проекту, выполненные ООО «Подразделение-Проект», касались изменения архитектурного облика здания, предусмотренного проектной документацией ООО «Сервис-Экспресс», на основании которой было выдано разрешение на строительство – данное изменение противоречило п.7.1.3 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Гагарин Смоленской области, утвержденных решением Совета депутатов Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области от 29.09.2011 № 87.

Разрешение на изменение архитектурного облика запроектированного здания Обществом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Поскольку несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.6 ст.55 ГрК РФ), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену приняты по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу № А62-271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс Гагарин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Н.В.Ключникова

ФИО1