Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А32-1395/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1395/2016
город Ростов-на-Дону
04 мая 2018 года
15АП-4815/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2018 по делу № А32-1395/2016

об отказе в уменьшении исполнительного сбора

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал»

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» о взыскании 33 818 729,32 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» 33 818 729,32 рублей задолженности и 192 093,65 рублей расходов по госпошлине.

13.05.2016 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 0073257 от 13.06.2016 для принудительного исполнения решения суда от 19.02.2016.

30.06.2017 заместителем старшего судебного пристава МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении МУП «Водоканал города Новороссийска» возбуждено исполнительное производство № 13617/17/23061-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 0073257 от 13.06.2016.

01.08.2017 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 23061/17/52223. В соответствии с указанным Постановлением исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 007325715 от 13.05.2016 должником МУП «Водоканал города Новороссийска» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю должником не представлено. В связи с чем было установлено взыскать с должника МУП «Водоканал города Новороссийска» исполнительский сбор в размере 2 380 757,61 руб.

30.10.2017 МУП «Водоканал города Новороссийска» обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 595 189,40 руб.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора ответчик указывает, что в настоящее время МУП «Водоканал города Новороссийска» находится в трудном материальном положении, что подтверждается приложенными к материалам дела бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2017, отчетом о финансовых результатах за 1 полугодие 2017 года, поданных ИФНС России по г. Новороссийску. Указанное не позволило предприятию в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 в удовлетворении заявления МУП «Водоканал города Новороссийска» об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением № 23061/17/52223 от 01.08.2017, на 595 189,40 руб. отказать.

Суд указал, что такие обстоятельства как затруднительное финансовое положение должника по исполнительному документу и наличие у него иных денежных обязательств перед другими лицами не являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора. Суд отметил, что доказательств того, что неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа, было вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, предприятием не представлено и в материалах дела не имеется. Суд также учел, что каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, предприятием не приведено и арбитражным судом не установлено. Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в установленный срок МУП «Водоканал города Новороссийска» предприняло все возможные зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, заявление об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприятие по объективным причинам не имело возможности в добровольном порядке исполнить требованиям, содержащиеся в исполнительном документе. Суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, наличие убытков в размере 298 848 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При правильном применении норм материального и процессуального права суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы, в частности, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 указанной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Таким образом, правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Югводоканал» выдан исполнительный документ о взыскании задолженности в размере 34 010 822,97 руб. в отношении должника. Должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения. По общему правилу течение срока начинается на следующий день после уведомления.

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не представления доказательств, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор.

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 380 757,61 руб. в связи с истечением срока для добровольного исполнения, установленного пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в материалы исполнительного производства должником не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок.

Повторно изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду того, что достаточных и обоснованных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера установленного судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства исполнительского сбора, равно как и доказательств несоразмерности суммы исполнительского сбора последствиям совершенного обществом деяния ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такие обстоятельства как затруднительное финансовое положение должника по исполнительному документу и наличие у него иных денежных обязательств перед другими лицами не являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора. Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода по данному вопросу. Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, было вызвано какими-либо иными чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, предприятием суду не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, предприятием не приведено и арбитражным судом не установлено. Материалами дела не подтверждается, что в установленный срок МУП «Водоканал города Новороссийска» предприняло все возможные зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-1395/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи В.В. Галов


О.А. Сулименко