Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А76-28243/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28243/2018
г. Челябинск
29 марта 2022 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Уйского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Уйское Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мазис», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Соколовского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус», ОГРН <***>,

о взыскании 192 736 руб. 71 коп., о взыскании 39 302 руб. 04 коп.

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уйского муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация) 31.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мазис» (далее – ответчик, ООО «Мазис»), с требованием о взыскании задолженности по договору № 73 от 23.11.2010 за период с 01.04.2014 по 02.05.2018 в размере 192 736 руб. 71 коп. (с учетом уточнений от 10.06.2019, т. 2 л.д. 7-9).

Определением от 10.12.2018 арбитражный суд, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Соколовского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области.

Решением от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело № A76-48593/2019 по иску Администрации Уйского муниципального района Челябинской области, с. Уйское Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Мазис», г. Чебаркуль Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрации Соколовского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области, о взыскании 39 302 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 55).

15.09.2020 суд вынес определение об объединении дел № A76-28243/2018 и № A76-48593/2019 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № A76-28243/2018.

Определением от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус», ОГРН <***>.

При новом рассмотрении истец настаивал на удовлетворении требований. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статьей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по заключенному договору аренды, что привело к начислению задолженности по арендной плате.

Ответчик поддержал заявленную ранее позицию. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 46-47), дополнительный отзыв (т. 1 л.д. 97-98, 146, 158, т. 2 л.д. 139-140) в которых ответчик не согласен с исковыми требованиями в связи с тем, что истцом, по его мнению, в одностороннем порядке был изменен размер арендной платы. Также ответчик указывает, что истцом при расчете аренды неверно определена фактическая площадь занимаемого участка, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представил в материалы дела контррасчет (т. 2 л.д. 139-140)

Истец представил письменное пояснение (т. 2 л.д. 1, т. 4 л.д. 1-2).

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях представило мнение, в котором сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о помещениях, расположенных по адресу <...> (т. 4 л.д. 46).

Третье лицо Министерство имущества Челябинской области во мнении также сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о помещениях, расположенных по адресу <...> (т. 4 л.д. 96, 108).

Третье лицо Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» в пояснениях сообщило, что образовательных процесс в корпусе по адресу <...> не осуществляется (т. 4 л.д. 149).

Новое рассмотрение дела произведено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 16.03.2022 по 23.03.2022 и с 23.03.2022 по 29.03.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

При новом рассмотрении, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2010 между администрацией Уйского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мазис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 73 (т. 1, л.д. 10-12, далее – договор), согласно п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:22:2701005:1, разрешенное использование – для иных целей; фактическое использование – производственное помещение; в границах указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, общей площадью 4219 кв.м., сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы за участок составляет 14 583 руб. 11 коп. за год.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором путем перечисления указанной суммы в приложении № 2 к договору, на расчетный счет, указанный в п. 9 раздел «Арендодатель». Сроки внесения платежей: ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за кварталом, суммы равными долями.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 13).

Постановлением администрации района от 19.02.2018 № 128 земельный участок с кадастровым номером 74:22:2701005:1 разделен на два самостоятельных земельных участка. Этим же постановлением принято решение о предоставлении участка № 1 в аренду обществу «Мазис», вид разрешенного использования – производственное помещение, ориентировочной площадью 2585, участка № 2 - в постоянное бессрочное пользование администрации Соколовского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района, вид разрешенного использования – административное здание, ориентировочной площадью – 1634 кв.м. (т. 1 л.д. 53).

03.05.2018 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Мазис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 76 согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:22:2701005:64, разрешенное использование – производственное здание, площадью 2585 кв.м сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 147-149).

Между сторонами 23.05.2018 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 23.11.2010 № 73 (т. 1 л.д. 16).

15.06.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 76 от 03.05.2018 (т. 2 л.д. 2).

15.06.2018 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Мазис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 109 согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:22:2701005:64, разрешенное использование – производственное здание, площадью 2585 кв.м сроком на 7 лет (т. 1 л.д. 86-87).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2018 № 64 с требованием оплатить задолженность по договору от 23.11.2010 № 73 (т. 1 л.д. 17-18).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Мазис» в период с 23.11.2010 по 02.05.2018 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:22:2701005:1, площадью 4219 кв.м., расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): <...> на основании заключенного с Администрацией договора аренды земельного участка № 73 от 23.11.2010.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из представленной справки Администрации Соколовского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области № 385 от 09.11.2018 многоэтажное нежилое задние по адресу: <...>, общей площадью 2685 кв.м. принадлежит следующим собственникам: ООО «Мазис» площадь помещений 1076 кв.м. и в собственности Российской Федерации площадь 1609 кв.м., арендатором которого до 2016 являлось училище ПУ-107. В настоящее время помещение федеральной собственности не используется (т. 1 л.д. 55).

Согласно справке Муниципального образования Соколовское сельское поселение Уйского муниципального района Челябинской области № 166 от 13.05.2019 здание, находящееся по адресу <...>, принадлежащее администрации Соколовского поселения на праве собственности расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:22:2701005:1 по адресу Челябинская область, <...> (т. 1 л.д. 137).

В письме № 516 от 22.12.2021 Администрация Соколовского поселения сообщила, что в нежилом здании по адресу <...> не располагается спортивный клуб «Сокол», в данном здании расположены гараж для автомобилей и спец.техники и нежилые помещения, в том числе спортивная раздевалка (т. 5 л.д. 58).

Нежилое помещение по адресу <...> принадлежит на праве собственности администрации Соколовского сельского поселения с 17.09.2012, ранее данный объект имел статус бесхозяйный (т. 5 л.д. 53, 54-58).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/013/2019-12982 от 03.04.2019 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:22:2701005:1 площадью 4967 кв.м. расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:22:2701008:14 (т. 1 л.д. 141-142).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-31982272 от 21.10.2020 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:22:2701005:64 площадью 2585 кв.м. расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:22:0000000:985, 74:22:2701008:14, 74:22:2701008:15, обременение земельного участка с кадастровым номером 74:22:2701005:64 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО «Мазис» (т. 2 л.д. 28-29).

Согласно справке органа местного самоуправления Комитет землеустройства и земельных отношений Уйского муниципального района № 1393/20 от 19.10.2020 договор аренды не земельный участок с кадастровым номером 74:22:2701005:1 общей площадью 4219 кв.м. был заключен с единственным арендатором ООО «Мазис». С ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 107» договор аренды земельного участка не заключался, училище прекратило деятельность 01.11.2013 (т. 4 л.д. 10).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-32805775 от 23.10.2020 правообладателем объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером 74:22:0000000:982 протяженностью 8190 м является Администрация Соколовского сельского поселения муниципального образования Уйского муниципального района Челябинской области (т. 4 л.д. 30-31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-31985272 от 22.10.2020 правообладателем объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 74:22:2701008:14 площадью 1609,6 кв.м. с 11.04.2002 является Уйская государственная сортоиспытательная станция (т. 4 л.д. 32-33).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-32734918 от 23.10.2020 правообладателем объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 74:22:2701008:15 площадью 437,9 кв.м. с 17.09.2012 является Муниципальное образование Соколовское сельское поселение Уйского муниципального района Челябинской области (т. 4 л.д. 34-35).

По договору № 5 купли-продажи здания ООО «Мазис» приобрело у Уйской государственной сортоиспытательной станции недвижимое имущество – часть нежилого здания общей площадью 1076 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 4219 кв.м. по адресу <...> (т. 4 л.д. 36, 37).

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ООО «Мазис» 24.07.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 4 л.д. 38).

Таким образом, общая площадь помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:22:2701005:1 составляет 3123,5 кв.м., а ООО «Мазис» на праве собственности принадлежит часть помещения с кадастровым номером 74:22:2701008:14, площадью 1076 кв.м., расположенная на спорном земельном участке, вследствие чего доля площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику составляет 34,44854%.

Частью 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет арендной платы производится Комитетом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлений Собрания депутатов Уйского муниципального района № 517 от 26.06.2008, № 583 от 26.12.2008, решений Собрания депутатов Уйского муниципального района № 716 от 22.12.2014, № 32 от 10.12.2015, № 36 от 21.12.2015, № 74 от 06.06.2016, № 113 от 27.12.2016, № 26 от 24.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 2% (в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений, промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок),

коэффициент К1 – 2 (производство промышленной продукции и товаров народного потребления);

коэффициент К2 – 2 (Соколовское сельское поселение);

коэффициент К3 – 1 (для прочих категорий арендаторов).

кадастровая стоимость земельного участка составила 676 727 руб. 60 коп. (по 03.04.2015), 870 632 руб. 84 коп. (с 04.04.2015 по 02.05.2018).

Истец в обоснование требований представил соответствующий расчет (т. 2 л.д. 10).

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Также суд считает необходимым отметить, что спорным договором предусмотрено поквартальное внесение арендной платы до 10 числа месяца следующего за кварталом (п. 3.2 договора). Таким образом, последним днем оплаты задолженности по спорному договору за 3 квартал 2015 года является 10 октября 2015 года.

Заявление администрации поступило в суд 31.08.2018, следовательно, с учетом положений статьи 204 ГК РФ, а также с учетом месячного претензионного срока и положений спорных договоров о внесении арендной платы, суд приходит к выводу, что 3 квартал 2015 года не может входить в исковую давность, так как обязанность ответчика об оплате возникла непосредственно после 31.08.2015, а в течение этого времени ответчик пользовался земельным участком. В связи с этим суд приходит к выводу, что исковая давность по взысканию задолженности по арендной плате по договору за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 истекла.

В связи с чем судом рассматривается период взыскания задолженности с 01.07.2015 по 02.05.2018.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет с учетом пропуска исковой давности (т. 2. л.д. 11).

Вместе с тем судом принимается во внимание довод ответчика о нахождении на земельном участке объектов принадлежащих иному лицу, в связи с чем площадь землепользования при взыскании должна быть уменьшена.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно части 10 статьи 39. 20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 – 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика арендной платы за весь земельный участок, являющийся предметом договора аренды, отсутствуют.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет арендной платы по договору аренды № 73 от 23.11.2010 за период с 01.07.2015 по 02.05.2018, годовой размер которой составил 23 993 руб. 62 коп. (870 632,84 * 34,44854% * 2% * 2 * 2 * 1).

Таком образом, размер арендной платы за период с 01.07.2015 по 02.05.2018 составил 68 086 руб. 02 коп.

Как следует из искового заявления, подтверждено материалам дела и не оспаривается сторонами общество за период с 01.07.2015 по 02.05.2018 произвело оплату по договору аренды № 73 от 23.11.2010 в размере 43 063 руб. 82 коп.

Следовательно, сумма задолженности по арендной плате с учетом частичной оплаты составляет 25 022 руб. 20 коп. (68 086,02 – 43 063,82).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, учитывая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом доли площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, сумма подлежащей уплате ответчиком арендной платы по договору аренды № 73 от 23.11.2010 с учетом применения срока исковой давности за период с 01.07.2015 по 02.05.2018 составляет 25 022 руб. 20 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Администрации о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Решением Собрания депутатов Уйского муниципального района № 113 от 27.12.2016 установлена неустойка по всем действующим договорам аренды земельных участков Уйского муниципального района, в которых установлен размер пени 1% за нарушение срока невнесения арендной платы с 01.01.2016 в размере 13% годовых от суммы задолженности по арендной плате (т. 3 л.д. 37).

Администрация просит суд взыскать с ООО «Мазис» пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 73 от 23.11.2010 за период с 12.10.2015 по 12.12.2019 в размере 39 302 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы признан не обоснованным, исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд также не соглашается с расчетом неустойки.

Судом проверена правильность произведенного Администрацией расчета неустойки по договору (т. 3 л.д. 56), суд находит его арифметически неверным, поскольку Администрацией неправильно определены суммы задолженности арендный платежей. Также суд признает дату начала начисления неустойки за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 противоречащей статье 193 ГК РФ, в силу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. А также суд признает дату начала начисления неустойки за период с 01.04.2018 по 02.05.2018 противоречащей пункту 3.2 договора аренды, в силу которого арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за кварталом.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 13.10.2015 по 12.12.2019, размер которой составил 11 834 коп. 18 коп.


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 13.10.2015


Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка



с
по

дней



-3 645,78

10.07.2015

Оплата задолженности


-2 352,63

12.10.2015

Оплата задолженности



Итого:

0,00 руб.


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 12.01.2016


Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка



с
по

дней



-1 293,15

12.10.2015

Оплата задолженности


4 705,26

12.01.2016

21.01.2016

10

366

4 705,26 × 10 / 366 × 13%

16,71 р.


-3 645,78

21.01.2016

Оплата задолженности


1 059,48

22.01.2016

31.12.2016

345

366

1 059,48 × 345 / 366 × 13%

129,83 р.


1 059,48

01.01.2017

13.12.2017

347

365

1 059,48 × 347 / 365 × 13%

130,94 р.


-1 059,48

13.12.2017

Оплата задолженности



Итого:

277,48 руб.


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 12.04.2016


Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 998,41

12.04.2016

31.12.2016

264

366

5 998,41 × 264 / 366 × 13%

562,47 р.


5 998,41

01.01.2017

13.12.2017

347

365

5 998,41 × 347 / 365 × 13%

741,34 р.


-5 998,41

13.12.2017

Оплата задолженности



Итого:

1 303,81 руб.


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 12.07.2016


Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 998,41

12.07.2016

31.12.2016

173

366

5 998,41 × 173 / 366 × 13%

368,59 р.


5 998,41

01.01.2017

13.12.2017

347

365

5 998,41 × 347 / 365 × 13%

741,34 р.


-5 998,41

13.12.2017

Оплата задолженности



Итого:

1 109,93 руб.


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.10.2016


Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 998,40

11.10.2016

31.12.2016

82

366

5 998,40 × 82 / 366 × 13%

174,71 р.


5 998,40

01.01.2017

13.12.2017

347

365

5 998,40 × 347 / 365 × 13%

741,34 р.


-1 069,98

13.12.2017

Оплата задолженности


4 928,42

14.12.2017

26.02.2018

75

365

4 928,42 × 75 / 365 × 13%

131,65 р.


-4 928,42

26.02.2018

Оплата задолженности



Итого:

1 047,70 руб.


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.01.2017


Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 998,40

11.01.2017

26.02.2018

412

365

5 998,40 × 412 / 365 × 13%

880,20 р.


-5 998,40

26.02.2018

Оплата задолженности



Итого:

880,20 руб.


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.04.2017


Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 998,41

11.04.2017

26.02.2018

322

365

5 998,41 × 322 / 365 × 13%

687,93 р.


-5 998,41

26.02.2018

Оплата задолженности



Итого:

687,93 руб.


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.07.2017


Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 998,41

11.07.2017

26.02.2018

231

365

5 998,41 × 231 / 365 × 13%

493,51 р.


-1 074,77

26.02.2018

Оплата задолженности


4 923,64

27.02.2018

12.12.2019

654

365

4 923,64 × 654 / 365 × 13%

1 146,87 р.



Итого:

1 640,38 руб.


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.10.2017


Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 998,40

11.10.2017

12.12.2019

793

365

5 998,40 × 793 / 365 × 13%

1 694,18 р.



Итого:

1 694,18 руб.


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.01.2018


Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 998,40

11.01.2018

12.12.2019

701

365

5 998,40 × 701 / 365 × 13%

1 497,63 р.



Итого:

1 497,63 руб.


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.04.2018


Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 998,41

11.04.2018

12.12.2019

611

365

5 998,41 × 611 / 365 × 13%

1 305,35 р.



Итого:

1 305,35 руб.


Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.07.2018


Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 103,55

11.07.2018

12.12.2019

520

365

2 103,55 × 520 / 365 × 13%

389,59 р.



Итого:

389,59 руб.


Сумма основного долга: 25 022,40 руб.


Сумма неустойки по всем задолженностям: 11 834,18 руб.



Ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору аренды № 73 от 23.11.2010 за период с подлежат частичному удовлетворению в размере 11 834 руб. 18 коп. за период с 13.10.2015 по 12.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом объединения дела в одно производство требования Администрации к ООО «Мазис» сформулированы следующим образом: о взыскании задолженности по договору № 73 от 23.11.2010 за период с 01.04.2014 по 02.05.2018 в размере 192 736 руб. 71 коп., неустойки за период с 12.10.2015 по 12.12.2019 в размере 39 302 руб. 04 коп.

При цене иска в размере 232 038 руб. 75 коп. размер государственной пошлины по иску составит 7 641 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 1 213 руб. 68 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазис» в пользу Администрации Уйского муниципального района Челябинской области задолженность за период с 01.07.2015 по 02.05.2018 в размере 25 022 руб. 20 коп., неустойку за период с 13.10.2015 по 12.12.2019 в размере 11 834 руб. 18 коп., а всего 36 856 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазис» в доход федерального бюджета 1 213 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.