Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А81-9082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9082/2021
г. Салехард
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН: <***>) об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 – Мелитинская – ФИО3 по доверенности №12 АА 0681686 от 09.12.2018 года (выдана сроком на пять лет);

от Вр.и.о. начальника ОСП по г. Новый Уренгой ФИО4- представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО6 Кызы - представитель не явился;

от старшего судебного пристава Отделения ФИО7 – представитель не явился,

от УФССП России по ЯНАО – ФИО8 по доверенности от 25.01.2023 года (диплом ПВ №293698); ФИО9 по доверенности от 24.02.2023 года (диплом 137705 0515755),

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО10 - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» - представитель не явился;

- ФИО11 – представитель не явился,

- ФИО12 – представитель не явился,

- ФИО13- представитель не явился,

-ФИО14 – представитель не явился,

-ФИО15 – представитель не явился,

-ФИО16 – представитель не явился,

- АО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд - представитель не явился,

-ПАО «СКБ-Банк»- представитель не явился,

-МИФНС РФ №2 по ЯНАО – представитель не явился,

-Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой – представитель не явился,

-ПАО «Сеть Связной» - представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Отдел, служба судебных приставов) об отмене постановления от 18.06.2021 о зачете встречных обязательств; постановления от 05.07.2021 об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава ФИО5, выразившихся в нарушении подпункта 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действий (бездействия) судебного пристава ФИО6 к., выразившихся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» и заявителя; бездействия начальника Отдела ФИО4, выразившегося в не вынесении постановления по жалобе заявителя, не направлении постановления по жалобе, а также постановления об отказе (удовлетворении) заявления в адрес ФИО2; обязании начальника Отдела ФИО4 рассмотреть ее жалобу от 03.09.2021, заявление от 03.09.2021 о розыске исполнительного листа серии ФС № 031930274, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении должника; произвести замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве от 24.05.2021 № 61933/21/89007-ИП, перечислить денежные средства, взысканные с должника, в размере 862 610,79 руб. заявителю; возложить на начальника Отдела ФИО4 обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду и административному истцу о выполнении решения суда (определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа объединенному делу присвоен № А81-9082/2021).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою, выразившееся в не направлении в адрес заявителя постановления от 18.09.2021 № 89007/21/378276, принятого по его жалобе, а также ответа на заявление от 18.09.2021 за исходящим № 89007/21/202209; службу судебных приставов обязали устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу №А81-9082/2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд определением от 29.12.2022 года принял заявление ФИО17 к производству. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Вр.и.о. начальника ОСП по г. Новый Уренгой старший судебный пристав ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент».

Кроме того, в определении по делу от 29.12.2022 года суд обязал ФИО2 с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022, уточнить заявленные требования с учетом изложенных оснований, конкретизировать действия (бездействия), ненормативные акты службы судебных приставов, которые подлежат признанию незаконными (недействительными).

К судебному заседанию, состоявшемуся 08.02.2023 года, ФИО2 представлены суду дополнения к заявленным требованиям, в соответствии с которыми ФИО2 уточнены требования. Так, ФИО2 просит суд

-восстановить пропущенные заявителем сроки для обжалования и признать недействительными (незаконными):

1)Постановление о зачете встречных обязательств от 18.06.2021 года №89007/21/196612, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО6 Кызы в рамках исполнительного производства №61933/21/89007-ИП;

2)Постановление об окончании исполнительного производства №61933/21/89007-ИП от 05.07.2021, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО6 Кызы в рамках исполнительного производства №61933/21/89007-ИП;

3)Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, от 02.06.2021 года;

4)Постановление об окончании исполнительного производства №61933/21/89007-ИП от 16.12.2021, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №61933/21/89007-ИП;

5)Постановление №89007/21/378276 от 18.09.2021 года, принятое начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4, по жалобе ФИО2, о признании жалобы необоснованной;

6)Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.06.2021 года, принятое заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО18 в рамках сводного исполнительного производства №101745/19/89007-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Анкор Девелопмент», на основании которого денежные средства в сумме 862610,79 рублей, поступившие от должника на депозитный счет службы судебных приставов, были перечислены напрямую с депозитного счета ОСП на банковские счета кредиторов ООО «Анкор Девелопмент»;

7)Сводные заявки на кассовый расход от 30.06.2021 года и платежные поручения от 30.06.2021 года, исполненные 02 июля 2021 года, которыми денежные средства в сумме 862610,79 рублей, поступившие от должника, на основании Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.06.2021 года, были перечислены на банковские счета кредиторов ООО «Анкор Девелопмент»;

8)Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №61933/21/89007-ИП, которым не рассмотрено заявление о замене взыскателя, не вынесено соответствующее постановление о замене взыскателя и не произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «Анкор Девелопмент» на Заявителя ФИО2, не произведены действия по перечислению взысканных с должника денежных средств в пользу ФИО2, не направлялись постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, Заявителю, а также действие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по окончанию 16.12.2021 года возобновленного 12.11.2021 года исполнительного производства №61933/21/89007-ИП несмотря на то, что взысканные с должника денежные средства в пользу ФИО2 не направлены и не поступили;

9)Действие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО18 по вынесению постановления от 29.06.2021 года и распределению взысканных денежных средств в пользу третьих лиц;

10)Действия судебных приставов-исполнителей по составлению заявок на кассовый расход, платежных поручений, перечислению денежных средств в период с 30.06.2021 по 02.07.2021 года, несмотря на то, что с 18.06.2021 им было известно, что взыскателем по исполнительному производству является другое лицо - Заявитель;

11)бездействие, выразившееся в том, что судебными приставами-исполнителями не было отменено Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.06.2021 года, сводные заявки на кассовый расход от 30.06.2021, платежные поручения от 30.01.2021, исполненные 02.07.2021, несмотря на то, что с 18.06.2021 судебным приставам-исполнителям было известно, что взыскателем по исполнительному производству является другое лицо - заявитель.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства №61933/21/89007-ИП от 16.12.2021, возобновить исполнительное производство, произвести замену стороны-взыскателя в исполнительном производстве №1933/21/89007-ИП от 24.05.2021 г. с ООО «Анкор Девелопмент» на ФИО2, должник ИП ФИО10, обязать перечислить денежные средства, взысканные с должника ИП ФИО10 в размере 862 610, 79 руб., взыскателю ФИО2.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

03.02.2023 года от УФССП по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования.

08.02.2023 года возражения на отзыв поступили со стороны заявителя.

Определением от 23.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кредиторы ООО «Анкор Девелопмент», которым была перечислена спорная денежная сумма: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, АО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд, ПАО «СКБ-Банк», МИФНС РФ №2 по ЯНАО, Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, ПАО «Сеть Связной». А также указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения ФИО7.

Вр.и.о. начальника ОСП по г. Новый Уренгой ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою ФИО6, старший судебный пристав отделения ФИО7, а также третьи лица, участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель УФССП по ЯНАО в судебном заседании поддержала доводы представленных в адрес суда отзывов на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу N А81-7027/2016 ООО «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО19

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании 913741,92 руб. задолженности и 334 756,67 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2016 N006/КАД (дело N А81-9311/2019).

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 615 741,92 руб. задолженности, 246 868,87 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

06.08.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долга с индивидуального предпринимателя серии ФС 031930274.

24.05.2021 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N61933/21/89007-ИП в отношении Предпринимателя о взыскании долга в пользу Общества в общем размере 862 610,79 руб.

30.05.2021 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-9311/2019 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель по решению от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с Общества на правопреемника - ФИО2

Как отражено в указанном определении суда первой инстанции от 30.05.2021, согласно предоставленному договору цессии N 16 от 11.03.2021 договор был заключен между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО19 и гр-кой ФИО2 по результатам продажи дебиторской задолженности Общества посредством повторного публичного предложения в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по реализации имущества N 62529-16 от 10.03.2021.

03.06.2021 заявителем в адрес Отделения направлено ценное письмо с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству N 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 (ценное письмо с трек-номером почтового отправления 42400058980761 получено 18.06.2021).

Как утверждал заявитель, постановление о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны до 20.09.2021 по адресу регистрации ФИО2 не поступало.

Кроме того, как указывал заявитель, на момент подачи жалобы от 03.09.2021 исполнительное производство от 24.05.2021 N 61933/21/89007-ИП на сайте службы судебных приставов не отображалось; постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес ФИО2 или в адрес Общества не поступали.

03.09.2021 заявителем в адрес начальника Отделения ФИО4 было направлено заявление о розыске исполнительного листа серии ФС 031930274, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Предпринимателя. Какого-либо ответа заявитель не получил.

В связи с бездействием должностных лиц службы судебных приставов 03.09.2021 заявителем в адрес начальника Отделения ФИО4 была направлена жалоба (согласно данным сайта "Почта России" корреспонденция получена адресатом 10.09.2021). Однако какого-либо ответа не поступило.

20.09.2021 на электронную почту ФИО2 от должника поступило письмо с вложением (постановление от 18.06.2021 о зачете встречных обязательств и постановление от 05.07.2021 об окончании исполнительного производства).

Так заявитель узнал, что 18.06.2021 судебным приставом ФИО5 было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.05.2021 N 61933/21/89007-ИП, возбужденному в отношении Предпринимателя, и от 30.01.2020 N 3726/20/89007-ИП, возбужденному в отношении Общества.

Согласно платежным поручениям от 01.06.2021 Предприниматель погасил долг перед Обществом в общем размере 862 610,79 руб. Поступившие от Предпринимателя денежные средства были распределены между кредиторами Общества согласно постановлению судебного пристава от 29.06.2021 о распределении денежных средств, поступивших во временное владение.

05.07.2021 судебным приставом ФИО6 к. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 ввиду исполнения исполнительного документа должником, которое, как утверждает заявитель, в его адрес не направлялось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд.

ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановлений, действий, бездействие судебного пристав-исполнителя.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

Согласно доводам заявителя, 03.06.2021 года заявителем в адрес Отделения судебных приставов по г.Новый Уренгой было направлено заявление о замене стороны-взыскателя в исполнительном производстве № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 г. ценным письмом с описью вложения с трек-номером почтового отправления 42400058980761. Письмо получено адресатом 18.06.2021 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, таким образом, с 18.06.2021 года Отделение судебных приставов по г.Новый Уренгой было осведомлено о том, что взыскателем по исполнительному производству является не ООО «Анкор Девелопмент», а ФИО2 В связи с тем, что в адрес взыскателя от Отделения судебных приставов по г.Новый Уренгой до сентября 2021 года не поступили постановление о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны, не поступала иная информация от судебного пристава-исполнителя, 03.09.2021 года заявителем в адрес начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, согласно сайту Почты России https://www.pochta.ru/ (трек-номер почтового отправления 42480162494729), корреспонденция получена адресатом 10.09.2021 г. Однако какого-либо ответа от начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 в адрес взыскателя не поступало.

На момент подачи жалобы от 03.09.2021 г., исполнительное производство №61933/21 /89007-ИП от 24.05.2021 г. на сайте ФССП не отображалось, постановление о замене взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист ФС № 031930274, иные документы в адрес ФИО2 не поступали.

03.09.2021 г. ФИО2 в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 было направлено заявление о розыске исполнительного листа ФС № 031930274, какого-либо ответа от начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 о местонахождении исполнительного листа ФС №031930274 не поступало.

20 сентября 2021 года на электронную почту ФИО2 our__right@list.ru от должника ФИО10 (адрес электронной почты: part80@yandex.ru) поступило письмо с вложением. К данному письму было приложено постановление о зачёте встречных обязательств от 18.06.2021 г. и постановление СПИ об окончании ИП от 05.07.2021 г.

Из текста указанных постановлений следовало, что исполнительное производство прекращено в результате произведенного зачета встречных требований.

С чем фактически не бала согласна ФИО2

01.10.2021 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Возможность восстановления срока для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

Арбитражный суд, учитывая названные выше правовые нормы, с учетом указанных выше обстоятельств неизвещения заявителя о ходе рассмотрения ее заявления о замене стороны исполнительного производства, не рассмотрении ее жалобы, не направлении необходимых процессуальных документов, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 117 АПК РФ, считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По существу заявленных требований арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом N 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона N 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", далее Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Закона об исполнительном производстве должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Учитывая принцип обязательности судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа, исполнение, совершенное взыскателю, указанному в исполнительном листе, до установленного судом правопреемства на стороне взыскателя необходимо учитывать при решении вопроса о наличии и размере долга.

Таким образом, из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в частности, от того, окончено или прекращено исполнительное производство, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В случае если на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, от 30.08.2021 N 309-ЭС21-14145).

Материалами дела подтверждается, решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО10 в пользу ООО «Анкор Девелопмент» взыскано 615741,92 руб. задолженности, 246 868,87 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

06.08.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долга с индивидуального предпринимателя серии ФС 031930274.

24.05.2021 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 61933/21/89007-ИП в отношении Предпринимателя о взыскании долга в пользу Общества в общем размере 862 610,79 руб.

30.05.2021 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-9311/2019 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель по решению от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с Общества на правопреемника - ФИО2

Как отражено в указанном определении суда первой инстанции от 30.05.2021, согласно предоставленному договору цессии N 16 от 11.03.2021 договор был заключен между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО19 и гр-кой ФИО2 по результатам продажи дебиторской задолженности Общества посредством повторного публичного предложения в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по реализации имущества N 62529-16 от 10.03.2021.

03.06.2021 заявителем в адрес Отделения направлено ценное письмо с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству N 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 (ценное письмо с трек-номером почтового отправления 42400058980761 получено 18.06.2021).

В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (части 2, 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 03.06.2021 заявителем в адрес Отделения направлено ценное письмо с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству N 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 (ценное письмо с трек-номером почтового отправления 42400058980761 получено 18.06.2021).

Крайний срок рассмотрения вышеуказанного ходатайства заявителя о замене стороны исполнительного производства – 02.07.2021 года.

Согласно платежным поручениям от 01.06.2021 Предприниматель погасил долг перед Обществом в общем размере 862 610,79 руб. Поступившие от Предпринимателя денежные средства были распределены между кредиторами Общества согласно постановлению судебного пристава от 29.06.2021 о распределении денежных средств, поступивших во временное владение.

Как полагает служба судебных приставов-исполнителей, на дату вынесения постановления о распределении денежных средств от 29.06.2021 года, постановление о замене стороны исполнительного производства не было вынесено, поэтому отсутствовали основания для перечисления денежных средств в адрес заявителя, а также отсутствовали основания для направления процессуальных документов, выносимых в рамках спорного исполнительного производства.

Между тем, суд отмечает, что с даты получения заявления о замене стороны – 18.06.2022 года до даты вынесения постановления о распределения денежных средств от 29.06.2022 года и фактического распределения денежных средств (30.06.202 года) прошло 11-12 календарных дней, что в свою очередь, свидетельствует о том, что у судебного пристав-исполнителя имелось достаточно времени для рассмотрения поступившего заявления о замене стороны и вынесения соответствующего постановления. Судебный пристав-исполнителя, зная о наличии заявления и соответствующего судебного акта о замене взыскателя с ООО «Анкор Девелопмент» на ФИО2, должен был предпринять меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, являющегося, в том числе для заинтересованного лица, обязательным.

Таким образом, суд убежден в том, что получив 18.06.2021 года заявление ФИО2 о замене стороны исполнительного производства N 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для перечисления денежных средств в адрес кредиторов ООО «Анкор Девелопмент». Заинтересованное лицо обязано было предпринять своевременные меры по вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства.

Что не было сделано.

Более того, необходимо отметить следующее. 28.12.2016 г. в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО "АНКОР" (ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Анкор Девелопмент». Определением суда по делу №А81-7027/2016 от 29.03.2017 года в отношении указанного общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 г. по делу № А81-7027/2016 Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629307 ЯНАО, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, т.е. до 25 мая 2018 года. Конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО19, член «Союза арбитражных управляющих «Авангард».

25.02.2022 года Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7027/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Анкор Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Таким образом, начиная с 28.12.2016 года ООО «Анкор Девелопмент» находилось в процедуре банкротства, в том числе в период с 09.01.2018 по 25.02.2022 года - в процедуре конкурсного производства.

24.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Новый Уренгой ФИО5 возбуждено исполнительное производство №61933/21/89007-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 о взыскании долга в пользу ООО «Анкор Девелопмент» в общем размере 862610 руб. 79 коп. на основании исполнительного листа ФС № 031930274 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» ФИО19 от 16.03.2021 года исх.№524. К заявлению были приложены: оригинал исполнительного листа ФС 031930274, копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 года по делу №А81-9311/2019.

Заявление конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства было направлено 17.03.2021 года заказным письмом с описью вложения с трек-номером 15000056229495, доставлено адресату 23 марта 2021 года, таким образом, учитывая, что исполнительный лист передается для исполнения судебному приставу-исполнителю в течение 3 дней с момента поступления в подразделение, лично судебному приставу-исполнителю ФИО5 в период с 24.03.2021 по 26.03.2021 года стало достоверно известно, что ООО «Анкор Девелопмент» находится в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к исключительно принадлежащим только ему полномочиям конкурсного управляющего относится учет требований и ведение реестра кредиторов, как по текущим, так и по не текущим платежам, и удовлетворение требований кредиторов согласно очередности, предусмотренной ст.134 Закона.

В соответствии с п.2 ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть расчеты с кредиторами производятся исключительно посредством расчетов через основной расчетный счет должника – банкрота.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что требования кредиторов в рамках дела о банкротстве удовлетворяются в очередности согласно реестру требований кредиторов, а требования по текущим платежам могут быть удовлетворены только за счет денежных средств банкрота, имеющихся на его счете в банке и не могут быть удовлетворены за счет иного имущества, в том числе путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность или на денежные средства, поступившие в пользу банкрота на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, требования как конкурсных, так и кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» по текущим платежам не могли быть удовлетворены за счет денежных средств, поступивших от ИП ФИО10 в распоряжение службы судебных приставов (на депозитный счет службы судебных приставов).

В силу чего, у заинтересованного лица отсутствовали основания для обращения взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, распределения поступивших от предпринимателя денежных средств кредиторам ООО «Анкор Девелопмент».

Как ранее установлено судом, 03.06.2021 года заявителем в адрес Отделения судебных приставов по г.Новый Уренгой было направлено заявление о замене стороны-взыскателя в исполнительном производстве № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 г. ценным письмом с описью вложения с трек-номером почтового отправления 42400058980761. Письмо получено адресатом 18.06.2021 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, таким образом, с 18.06.2021 года Отделение судебных приставов по г.Новый Уренгой было осведомлено о том, что взыскателем по исполнительному производству является не ООО «Анкор Девелопмент», а ФИО2

Таким образом, с 31.05.2021 года единственным кредитором индивидуального предпринимателя ФИО10 является заявитель, и только она с указанной даты имела право получить денежные средства от ИП ФИО10 в счет оплаты долга по договору аренды №006/КАД от 20.12.2016 года в сумме 862610,79 рублей.

Между тем, несмотря на то, что с 18.06.2021 года Отделение судебных приставов по г.Новый Уренгой было уведомлено о том, что взыскателем по исполнительному производству является заявитель, в нарушение вышеуказанных норм права замена взыскателя на ФИО2 судебным приставом-исполнителем не произведена, 29.06.2021 года судебным приставом-исполнителем производится распределение поступивших от ИП ФИО10 денежных средств в пользу кредиторов ООО «Анкор Девелопмент», 30.06.2021 года составляются сводные заявки на кассовый расход, платежными поручениями от 30.06.2021 года денежные средства направляются судебным приставом-исполнителем в пользу третьих лиц.

Кроме того, в силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве только конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснён порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Подпунктом 6 п.1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом. Законодательство о банкротстве (статья 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32) допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу изложенных норм права, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу изложенного, требования заявителя в части признания незаконными постановления о зачете встречных обязательств от 18.06.2021 года №89007/21/196612, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.06.2021 года, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.06.2021 года, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене взыскателя, в не вынесении соответствующего постановления о замене взыскателя, в не осуществлении замены взыскателя по исполнительному производству с ООО «Анкор Девелопмент» на ФИО2, выразившегося в не перечислении взысканных с должника денежных средств в пользу ФИО2, действия, выразившегося в вынесении постановления от 29.06.2021 года о распределении денежных средств следует признать незаконными.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства рассмотрения заявления ФИО2 о замене стороны, постановление ФИО7 от 02.07.2021 №89007/21/213269 об отказе в удовлетворении ходатайства, которое якобы было принято по спорному заявлению заявителя. Так, как указано судом, данное постановление датировано 02 июля 2021 года, между тем, в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 служба судебных приставов-исполнителей приводит обстоятельства прекращения исполнительного производства, которое было осуществлено только 05 июля 2021 года, то есть спустя три дня после вынесения постановления от 02.07.2021 года, что невозможно.

Поскольку фактическое исполнение по исполнительному документу не осуществлено в адрес лица, которое является взыскателем в соответствии со вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2021 года по делу №А81-9311/2019, в данном случае это ФИО2, постольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства.

При этом суд отмечает следующее. В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В силу статьи 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом подлежат проверке законность и обоснованность вынесенного ненормативного правового акта, а также нарушение им прав заявителя по делу на день его издания (принятия).

В силу чего, отмена постановления об окончании исполнительного производства от 05.07.2021 года, учитывая, что данный акт нарушал права заявителя, поскольку при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, не является основаниям для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными требования заявителя в части признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства №61933/21/89007-ИП от 05.07.2021, постановление об окончании исполнительного производства №61933/21/89007-ИП от 16.12.2021, а также действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №61933/21/89007-ИП.

Кроме того, из материалов дела следует, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою, ответственного за исполнение и направление ответа на заявление о замене стороны-взыскателя, 03.09.2021 года ФИО2 в адрес начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 была направлена жалоба.

Постановлением №89007/21/378276 от 18.09.2021 года начальника отделения-старшего судебным приставом ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 жалоба ФИО2 признана необоснованной.

С чем также не согласен заявитель.

Между тем, в силу установленных судом выше обстоятельств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве, не вынесению соответствующего постановления, суд не усматривает оснований для признания законным постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 признании необоснованной жалобы заявителя на бездействия судебного пристава-исполнителя. В указанной части требования заявителя также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 Кодекса могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

Сводные заявки на кассовый расход, платежные поручения на перечисление денежных средств не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде. Данные документы являются платежными документами, не содержат в себе каких-либо властно-распорядительных распоряжений, такие документы сами по себе не нарушают каких-либо прав и не могут нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Платежные документы фактически являются доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

Действия должностных лиц по составлению заявок на кассовый расход, по составлению платежных поручений облечены в письменную форму, а именно в форму составленных заявок, платежных поручений. Действия по составлению заявок, платежных поручений, как и сами заявки, платежные поручения, не сопряжены с выставлением обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, эти документы имеют фактически констатирующий характер, а не властный, обязывающий характер, имеют только доказательственное значение. Соответственно, указанные действия должностных лиц сами по себе не могут влечь нарушения прав и законных интересов и (или) создавать какие-либо препятствия для их осуществления.

Кроме того, ФИО2 также заявлено требование об оспаривании бездействия, выразившегося в том, что судебными приставами-исполнителями не было отменено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.06.2021 года, сводные заявки на кассовый расход от 30.06.2021, платежные поручения от 30.01.2021, исполненные 02.07.2021, несмотря на то, что с 18.06.2021 судебным приставам-исполнителям было известно, что взыскателем по исполнительному производству является другое лицо – заявитель.

Между тем возможность достижения цели обращения заявителя в суд в указанном порядке в данном случае отсутствует, поскольку к бездействию согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Заявитель не обосновал наличие у заинтересованного лица обязанности по принятию решения об отмене постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.06.2021 года, сводных заявок на кассовый расход от 30.06.2021, платежных поручений от 30.01.2021.

Необходимо отметить, что совершая действия по принятию постановления от 29.06.2021 года, по оформлению заявок, платежных поручений, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных законом. На момент издания оспариваемого акта, обстоятельства, отменяющие необходимость издания спорного ненормативного акта отсутствовали.

В свою очередь, заявитель, полагая, что заинтересованное лицо необоснованно не совершило те или иные действия, вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями. Что и было сделано ФИО2, которая в настоящем деле оспаривает, в том числе указанное постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.06.2021 года, действия по перечислению денежных средств кредиторам Общества. Суд указанные действия, документы признал незаконными.

В силу изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в рассматриваемой части.

Заявителем заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не произвел замену стороны исполнительного производства с ООО «Анкор Девелопмент» на ФИО2, поэтому последняя не являлась стороной исполнительного производства и поэтому в ее адрес и не были направлены какие-либо постановления, выносимые в рамках исполнительного производства.

Заявитель не указал, какие конкретно постановления судебного пристава-исполнителя подлежали направлению в адрес ФИО2, но не были направлены.

В рассматриваемой части суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Заявителем также заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства №61933/21/89007-ИП от 16.12.2021, возобновить исполнительное производство, произвести замену стороны-взыскателя в исполнительном производстве № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 г. с ООО «Анкор Девелопмент» на ФИО2, обязать перечислить денежные средства, взысканные с должника ИП ФИО10 взыскателю ФИО2.

В указанной части требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из содержания статьи 16 АПК следует необходимость исследования судом вопроса, исходя из конкретных обстоятельств дела, является ли исполнение судебного акта объективно возможным. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Закона об исполнительном производстве должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Учитывая принцип обязательности судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа, исполнение, совершенное взыскателю, указанному в исполнительном листе, до установленного судом правопреемства на стороне взыскателя необходимо учитывать при решении вопроса о наличии и размере долга.

Таким образом, из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в частности, от того, окончено или прекращено исполнительное производство, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В случае если на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, от 30.08.2021 N 309-ЭС21-14145).

Как установлено судом и следует из представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств, согласно платежным поручениям №82-83 от 01.06.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО10 погасил долг перед ООО «Анкор Девелопмент» в общем размере 862610 руб. 79 коп. Поступившие от индивидуального предпринимателя денежные средства были распределены между кредиторами ООО «Анкор Девелопмент» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное владение от 29.06.2021 года.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены платежные поручения от 30.06.2021 года, сводные заявки на кассовый расход на общую сумму 862616 руб. 79 коп., согласно которым указанные денежные средства перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся кредиторами ООО «Анкор Девелопмент».

Таким образом, на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд (01.10.2021 года), вся сумма денежных средств, поступившая от ФИО10, была перечислена кредиторам ООО «Анкор Девелопмент».

В настоящее время на депозитном счете УФССП по ЯНАО отсутствует денежная сумма в размере 860 808 руб. 57 коп., поступившая от должника ФИО10

Обратное заявителем не доказано.

В части суммы в размере 1802 руб. 22 коп. суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно представленным УФССП по ЯНАО до начала судебного заседания письменным доводам и приложенным доказательствам, заинтересованным лицом в адрес лиц (кредиторам ООО «Анкор Девелопмент»), которым были перечислены суммы денежных средств, поступившие от ФИО10, направлены требования о возврате денежных средств. Между тем, по состоянию на 20.04.2023 года – дату рассмотрения спора и вынесения настоящего решения, на депозитный счет УФССП по ЯНАО поступили 1802 руб. 22 коп. от АО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», иные лица никоим образом не отреагировали на требования службы судебных приставов-исполнителей, о чем было заявлено представителем Управления в судебном заседании.

В силу изложенного, судом установлено:

-должник по исполнительному производству № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 г – ФИО10 погасил свой долг перед ООО «Анкор Девелопмент». Так, согласно платежным поручениям №82-83 от 01.06.2021 года индивидуальный предприниматель погасил долг перед ООО «Анкор Девелопмент» в общем размере 862610 руб. 79 коп. Поэтому основания для повторного взыскания с ФИО10 денежных средств в размере 862610 руб. 79 коп. отсутствуют;

- на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд (01.10.2021 года), вся сумма денежных средств, поступившая от ФИО10, была перечислена кредиторам ООО «Анкор Девелопмент», что подтверждается платежными поручениями и сводными заявками на кассовый расход от 30.06.2021 года. В настоящее время на депозитном счете УФССП по ЯНАО отсутствует денежная сумма в размере 860 808 руб. 57 коп., поступившая от должника ФИО10

Суд убежден в том, что в рассматриваемом случае отсутствует целесообразность возобновления исполнительного производства, а также замены стороны исполнительного производства, поскольку фактически исполнительный документ был исполнен. Действительно исполнение по исполнительному документу было осуществлено в нарушение вышеуказанных норм права: кредиторам ООО «Анкор Девелопмент», а не ФИО2

В пункте 80 Постановления N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В силу пункта 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Если заявитель полагает, что служба судебных приставов-исполнителей допустила незаконное перечисление денежных средств кредиторам ООО «Анкор Девелопмент», поскольку право требования к ИП ФИО10 было продано ФИО2 с торгов, заявитель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Что фактически было сделано ФИО2

Так, в рамках дела №А81-6560/2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила, в том числе взыскать убытки с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 862610 руб. 79 коп.

При этом суд полагает, что обстоятельства, о которых заявляет УФССП по ЯНАО в представленном в адрес суда 20.04.2023 года письме от 19.04.2023 года о том, что в настоящее время в адрес кредиторов направлены требования о возврате денежных средств, о том, что Управлением готовятся материалы для подачи исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения, в любом случае не могут являться основанием для обязания судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, осуществить замену взыскателя, поскольку в настоящее время отсутствуют какие-либо гарантии возврата иными кредиторами ООО «Анкор Девелопмент», денежных средств, которые были им перечислены судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением о распределении средств от 29.06.2022 года, учитывая тот факт, что перечисление денежных средств, полученных от ФИО10, кредиторам ООО «Анкор Девелопмент» осуществлено заинтересованным лицом в виду наличия задолженности у Общества перед данными кредиторами.

Доказательств обращения в суды о взыскании неосновательного обогащения, вынесения соответствующих судебных актов в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, возобновление исполнительного производства, осуществление замены стороны исполнительного производства не приведет к результату, на который рассчитывает заявитель, поскольку полученные от должника ФИО10 денежные средства были перечислены кредиторам ООО «Анкор Девелопмент», возврат денежных средств на депозитный счет не осуществлен, отсутствуют какие-либо гарантии возврата кредиторами ООО «Анкор Девелопмент» денежных средств, а также на депозитном счете УФССП по ЯНАО нет денежных средств, за счет которых возможно исполнение исполнительного документа (обратное не доказано).

Суд полагает, что возобновление исполнительного производства под условием, что в будущем может быть кредиторы вернут денежные средства на депозитный счет УФССП по ЯНАО, будут приняты судебные акты о взыскании неосновательного обогащения, полагает неправомерным.

В случае нарушений интересов, заявитель не лишена возможности защищать свои права и интересы иным установленным законом способом, в том числе, путем предъявления самостоятельных требований о взыскании убытков или неосновательного обогащения. В настоящее время, как установлено судом выше, в рамках дела №А81-6560/2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, с заявлением, в котором просила, в том числе взыскать убытки с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 862610 руб. 79 коп.

Между тем, в части суммы 1802 руб. 22 коп., поступившей на депозитный счет УФССП по ЯНАО от АО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», суд полагает необходимым вынести решение об обязании УФССП по ЯНАО перечислить данные средства ФИО2, поскольку, как установлено судом выше, данные средства, поступившие от должника ФИО10 подлежали перечислению ФИО2, являющейся новым взыскателем в части суммы 862610 руб. 79 коп. в соответствии с определением арбитражного суда ЯНАО от 30.05.2021 года по делу N А81-9311/2019, а также поскольку, как пояснила представитель УФССП по ЯНАО в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2023 года, у службы судебных приставов-исполнителей в настоящее время отсутствуют законные основания для перечисления денежных средств ФИО2 (не была произведена замена взыскателя).

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить предъявленные требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Требования ФИО2 (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление о зачете встречных обязательств от 18.06.2021 года №89007/21/196612; постановление об окончании исполнительного производства №61933/21/89007-ИП от 05.07.2021; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 02.06.2021 года; постановление об окончании исполнительного производства №61933/21/89007-ИП от 16.12.2021, постановление №89007/21/378276 от 18.09.2021 года о признании жалобы необоснованной, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.06.2021 года, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления о замене взыскателя, в не вынесении соответствующего постановления о замене взыскателя, в не проведении замены взыскателя, в не перечислении взысканных с должника денежных средств в пользу ФИО2, а также действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании 16.12.2021 года возобновленного 12.11.2021 года исполнительного производства №61933/21/89007-ИП, в вынесении постановления от 29.06.2021 года и распределении взысканных денежных средств.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу перечислить ФИО2 (ИНН: <***>) денежные средства, поступившие на депозитный счет Управления от АО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», в размере 1802 руб. 22 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова