Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-9302/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-9302/2024-146-50
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО ПКО "Урало-Сибирский Расчетно-Долговой Центр" (ИНН <***>) к 1) Начальнику отдела Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, 3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>) Третье лицо: ООО "Барс" (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 037894051 от 12.07.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Урало-Сибирский Расчетно-Долговой Центр" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Начальнику отдела Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо ООО "Барс" о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 037894051 от 12.07.2021, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечено - Головинское ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления и материалов дела, 29.04.2021 Арбитражный суд города Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «Барс» в пользу взыскателя - ПАО «Промсвязьбанк» 958 743, 23 руб., в том числе: 820 616,19 руб. - сумма основного долга по кредиту; 114 819,98 руб. - сумма процентов, начисленная на текущую ссудную задолженность (за период с 07.05.2020 по 19.02.2021); 887,77 руб. - сумма процентов, начисленная на просроченную задолженность (за периоде 12.01.2020 по 18.02.2021); 179,29 руб. - сумма неустойки за просрочку основного долга за 1 день (12.01.2021); 500 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов за 1 день (08.12.2020), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 740 руб.

В производстве Головинского ОСП велось исполнительное производство 593301/21/77009-ИП от 19.08.2021 на основании исполнительного листа от 12.07.2021 серии ФС № 037894051 в отношении должника ООО «БАРС» ИНН <***>; ОГРН <***> в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по взысканию задолженности по кредитному договору № <***> в размере 937 003,23 руб.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, данное исполнительное производство было окончено 24.12.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве».

31.01.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-57392/21-137-411 вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ( ранее ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр»).

24.11.2023 заявителем было подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства с регистрационным номером № 11662.

06.12.2023 заявителем в адрес Головинского ОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с регистрационным номером № 11662, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080591701377.

11.12.2023 Головинскому ОСП было вручено заявление о возбуждении исполнительного производства с регистрационным номером № 11662, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080591701377.

Как указывает заявитель, в нарушении федерального законодательства, согласно официальному сайту ФССП исполнительное производство на основании исполнительного листа от 12.07.2021 серии ФС № 037894051 в установленный законом срок возбуждено не было.

09.01.2024 заявителем была подана жалоба начальнику отдела Головинского ОСП г. Москвы ФИО2 на бездействие сотрудников Головинского ОСП, выразившееся в не рассмотрении Заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Жалоба была отправлена посредством интернет-приемной ФССП с идентификатором электронного обращения № 224993512514 от 2024-01-10. Данное обращение зарегистрировано.

Ответ на жалобу в адрес заявителя не поступал. Постановления о возбуждении в исполнительном производстве или в отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО ПКО "Урало-Сибирский Расчетно-Долговой Центр" не поступало. Иного сторонами в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и 15.02.2024, которые были получены Начальнику отдела Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 13.02.2024 (РПО 14579192373436) и 20.02.2024 (РПО 14579192855383), суд обязывал представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и 15.02.2024 также получены и соответчиками, участвующими в деле, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону, как и материалов исполнительного производства ответчиками представлено не было, определения суда исполнены не были. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования, подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Поскольку действия ответчиков не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными бездействия со стороны должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выраженные в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать Начальника отдела Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 037894051.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В.Вихарев