Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А31-9012/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции



Нижний Новгород

Дело № А31-9012/2012


07 февраля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Аристова Геннадия Борисовича


на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2018,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-9012/2012


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: 4404003879, ОГРН: 1074434000310)

Сауренко Виктора Андреевича

о завершении конкурсного производства


и у с т а н о в и л:


решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Водоканал, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Аристов Г.Б.

Определением от 08.12.2014 суд отстранил Аристова Г.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Водоканала в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением от 18.12.2014 конкурсным управляющим Водоканала утвержден член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» Сауренко Виктор Андреевич.

Суд завершил конкурсное производство в отношении Водоканала определением от 15.08.2018.

Не согласившись с принятым определением от 15.08.2018 Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация; саморегулируемая организация) и арбитражный управляющий Аристов Геннадий Борисович, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 16.11.2018 апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ассоциация и Аристов Г.Б. не обладают правом на обжалование определения суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителей жалоб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Аристов Г.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.08.2018 и определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2018 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и принять новый судебный акт.

Аристов Г.Б. в обоснование своего права на апелляционное обжалование определения о завершении конкурсного производства ссылается на то, что относится к иным лицам в соответствии с пунктом 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О его правах и обязанностях приняты судебные акты от 21.03.2016, от 13.08.2018, 15.08.2018 и 16.11.2018, поскольку соглашением об отступном предусмотрена передача неисполненного денежного обязательства, предметом которого является право требования должника к Аристову Г.Б. в размере 928 183 рублей 83 копеек (убытки, установленные определением от 21.03.2016). Неисполненное денежное обязательство по убыткам может быть предъявлено к арбитражному управляющему Аристову Г.Б., саморегулируемой организации, членом которой является Аристов А.Г. Следовательно, обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя.

По мнению заявителя, определение о завершении конкурсного производства вынесено без учета всех обстоятельств дела; на основании заявлений, документов, представленных УФНС России по Костромской области и должником в лице конкурсного управляющего Сауренко В.А., составленных с нарушением законодательства и процедуры банкротства. Соглашение об отступном не было направлено кредиторам ОАО «Костромская сбытовая компания», ООО «ГидроСервис», саморегулируемой организации, которые являются сторонами данного дела. Состоялись торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Водоканал», но право требования к Аристову Г.Б. не было выставлено на торги. Этим было нарушено право кредиторов, третьих лиц по возможной покупке долга.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.12.2014 Аристов Г.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, соответственно, Аристов Г.Б. не имеет полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и не обладает правом на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства от 15.08.2018.

Апелляционный суд установил, что определение суда первой инстанции от 15.08.2018 о завершении процедуры конкурсного производства каких-либо выводов о правах и обязанностях Аристова Г.Б. не содержит. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Таким образом, апелляционный суд правомерно установил отсутствие права Аристова Г.Б. на обжалование определения от 15.08.2018.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 16.11.2018 у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 273, частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, если такое решение (определение) было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Таким образом, в процессуальном законе закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов.

С учетом того, что апелляционная жалоба Аристова Г.Б. по существу не рассматривалась, у заявителя отсутствует возможность обжалования определения от 15.08.2018 в кассационном порядке.

Названные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, поэтому на основании пункта 1 статьи 281, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе Аристова Г.Б. подлежит прекращению.

Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2018 внесена запись о ликвидации Водоканала на основании определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 287 (пункт 1 часть 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Аристова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2018 по делу № А31-9012/2012.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А31-9012/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Аристова Геннадия Борисовича ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


О.Н. Жеглова


А.Н. Чих