Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А54-6573/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6573/2019
г. Рязань
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

к ФИО2 (г. Рязань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (390000 <...>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее по тексту - административный орган) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: внешний управляющий закрытого акционерного общества "Сампурская ДСПМК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 373 750 руб. 00 коп., установленной решений Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2015 по делу №А54-6222/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А54-876/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстройинвест".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) в отношении ООО "Дорстройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства-наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) ООО "Дорстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должники утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Дорстройинвест" ФИО2. С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 1 347 308 руб. 79 коп.

Определение Арбитражного суда от 30.01.2018 по делу № А54-876/2016 вступило в законную силу. В порядке апелляционного, кассационного производства не обжаловано.

14.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020540550.

Определением от 30.07.2018 по делу №А54-876/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" ФИО3 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанным определением произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 1347308 руб. 79 коп. на правопреемников:

- Федеральную налоговую службу (127381, <...>, ОГРН <***>) в части требования в размере 125751 руб. 52 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов);

- арбитражного управляющего ФИО3 в части требования в размере 573390 руб. 58 коп. (первая очередь текущих платежей).

С ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы денежные средства в сумме 125 751 руб. 52 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 573 390 руб. 58 коп. (первая очередь текущих платежей).

14.08.2018 выдан, в том числе, исполнительный лист серия ФС 026968558 о взыскании с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы денежных средств в сумме 125751 руб. 52 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Указанный исполнительный документ 20.08.2018 предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Постановлением от 20.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №10635/19/62034-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако фактического погашения задолженности произведено не было, вступивший в силу судебный акт ФИО2 не исполнен, в связи с чем административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.07.2019 административный орган сообщил телеграммой ФИО2 о необходимости прибыть 17.07.2019 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На составление протокола ФИО2 не явилась, своего представителя не направила. Уведомлена надлежащим образом (копия телеграммы от 15.07.2019 прилагается).

По факту неисполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 по делу №А54-876/2016 в отношении ФИО2 административным органом, в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (законного представителя), составлен протокол от 17.07.2019 № 2.2.1-16/250 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечении ФИО2 к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ) неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица-должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

На момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Дорстройинвест" (13.09.2016) руководителем общества являлась ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 по делу №А54-876/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Дорстройинвест» ФИО2. С ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 1 347 308 руб. 79 коп.

С учетом выводов, содержащихся в указанном судебном акте, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Арбитражного суда от 30.01.2018 по делу № А54-876/2016 вступило в законную силу. В порядке апелляционного, кассационного производства не обжаловано.

14.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020540550.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 по делу №А54-876/2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов исполнительного производства №10635/19/62034-ИП усматривается, что ФИО2 в период с января 2018 года по декабрь 2018 года являлась сотрудником ООО УО "Скопы", получала доход, что позволяло произвести полное или частичное исполнение судебного акта. Вместе с тем мер к погашению задолженности не предприняла.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО2, не имеется.

Доказательства принятия ФИО2 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола от 17.07.2019 №2.2.1-16/250 об административном правонарушении.

На момент рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Арбитражный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с данным Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, принимая во внимание положения статей 3.11, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безальтернативность санкции части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части вида административного наказания, учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, совокупность обстоятельств, характеризующих личность виновного, и отсутствие дополнительных отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: 390006, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков