Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А19-23276/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23276/2017
11 февраля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный тест постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» - Шолоховой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2018), а также государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области – Каратуновой И.В. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу № А19-23276/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Каминский В.Л., Ломако В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максстрой» (ОГРН 1023801754404; ИНН 3812068329, далее - ООО «Максстрой», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее – Отделение, фонд) о признании незаконным решения от 12.07.2017 № 498 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по расчетным периодам и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решения о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 189 256 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, решение Отделения от 12.07.2017 № 498 признано незаконным, суд обязал фонд устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Максстрой», а также взыскал с проигравшей стороны в пользу страхователя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Общество, не согласившись с мотивировочной частью постановления от 30 октября 2018 года, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить в части вывода о моменте начала исчисления срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов, оставить в указанной части без изменения выводы суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что узнал об ошибочном исчислении в 2013-2014 годах и необоснованной уплате страховых взносов за граждан КНР, временно пребывающих на территорию Российской Федерации и работающих по трудовым договорам, заключенным с российской организацией, из письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.05.2015 №17-3/В-384, а потому, представив 27.01.2017 расчет по страховым взносам за 2016 год с уменьшением ранее исчисленных за указанные периоды страховых взносов, заявил о переплате в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/2010, юридические основания для возврата переплаты возникают по итогам финансово-хозяйственной деятельности и наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год. Следовательно, срок для возврата переплаты с учетом установленных законодательством сроков уплаты страховых взносов за 2013-2014 годы в настоящем случае не истек.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители страхователя и фонда в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в результате подачи расчета страховых взносов за 2016 год у страхователя образовалась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 158 980 рублей 43 копейки.

Переплата в указанном размере образовалась в результате перерасчета сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оплаченных на финансирование страховой пенсии за периоды:

за январь 2013 года в размере 12 053 рубля 12 копеек;

за май 2013 года в размере 138 705 рублей 60 копеек;

за июнь 2013 года в размере 150 992 рубля 17 копеек;

за июль 2013 года в размере 146 203 рубля 20 копеек;

за август 2013 года в размере 145 537 рублей 81 копейки;

за сентябрь 2013 года в размере 136 205 рублей 93 копейки;

за октябрь 2013 года в размере 126 077 рублей 16 копеек;

за ноябрь 2013 года в размере 59 476 рублей 37 копеек;

за декабрь 2013 года в размере 84 592 рубля 47 копеек (всего за 2013 год - 999 843 рубля 83 копейки);

за апрель 2014 года в размере 31 012 рублей 80 копеек;

за май 2014 года в размере 159 422 рубля 65 копеек;

за июнь 2014 года в размере 161 198 рублей 40 копеек;

за июль 2014 года в размере 160 502 рубля 45 копеек;

за август 2014 года в размере 153 118 рублей 90 копеек;

за сентябрь 2014 года в размере 152 560 рублей 91 копейки;

за октябрь 2014 года в размере 148 557 рублей 73 копейки;

за ноябрь 2014 года в размере 120 452 рубля 87 копеек;

за декабрь 2014 года в размере 72 309 рублей 89 копеек (всего за 2014 год - 1 159 136 рублей 60 копеек).

10.07.2017 ООО «Максстрой» обратилось в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 2 158 980 рублей 43 копеек.

Уведомлением от 28.07.2017 № 140 фонд уведомил общество о принятии решения от 12.07.2017 № 658 о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 969 723 рубля 90 копеек.

Уведомлением от 28.07.2017 № 141 Отделение сообщило о принятии в решения от 12.07.2017 № 498 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017, в размере 1 189 256 рублей 53 копейки, в связи с истечением срока, указанного в части 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Суды первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 12.07.2017 № 498 является незаконным, поскольку указанное в нем основание для отказа в возврате переплаты не соответствует основанию, указанному в уведомлении от 28.07.2017 № 141. При этом суд посчитал, что срок для обращения с заявлением о возврате переплаты должен исчисляться с 27.01.2017 – даты представления расчета по страховым взносам за 2016 год, в котором общество отразило факт излишнего исчисления и уплаты взносов за 2013-2014 годы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исчисление срока на возврат переплаты в административном порядке исходя из даты представления расчета страховых взносов за 2016 год (27.01.2017), в котором отражено излишнее исчисление взносов за 2013-2014 годы, неправомерно. Поскольку документы, подтверждающие даты фактической уплаты страховых взносов в материалах дело отсутствуют, проверка срока, установленного частью 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, по имеющимся в деле доказательствам невозможна. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку страхователь обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имущественного требования о возврате налога в порядке искового производства не заявлял.

Поскольку указанное в решении от 12.07.2017 № 498 основание для отказа в возврате переплаты (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, далее – Закон № 250-ФЗ) документально не подтверждено, а также не соответствует основанию, указанному в уведомлении от 28.07.2017 № 141, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования страхователя о признании указанного решения незаконным, при этом указав, что в рассматриваемом случае возложение на фонд обязанности устранить нарушение прав и законных интересов не подразумевает принятие Отделением нового решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов, а страхователь не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате налога в порядке искового производства, приведя все свои доводы относительно течения срока исковой давности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 250-ФЗ.

По правилам статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации; на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (часть 3 статьи 21 указанного Закона).

В силу части 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как следует из части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Применительно к части 6 статьи 27 Закона № 212-ФЗ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, данный правовой подход применим и к взносам на обязательное пенсионное страхование.

При этом на основании частей 1, 2 статьи 10, пункта 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ сроки представления расчетов по страховым взносам за 2013 год - не позднее 17.03.2014, за 2014 год – 16.03.2015.

Следовательно, указание в расчете страховых взносов за 2016 год в соответствии с правилами его оформления об ошибочном излишнем исчислении взносов за 2013 и 2014 годы не изменяет дат возникновения переплат, которые в таком случае определяются с учетом дат фактического представления расчетов, в которых излишне исчислены страховые взносы (но не позднее срока, установленного для их представления в фонд), а также с учетом дат фактической уплаты (если оплата произведена после представления расчетов либо истечения установленных сроков на их представление).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. С учетом пункта 33 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Аналогичный досудебный порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, а также месячный срок на ответ со стороны органа государственного внебюджетного фонда установлены в части 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснено, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму налога. В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

По мнению суда округа, данный подход универсален, направлен на решение спора между уполномоченным органом и плательщиком по существу в одном деле и должен применяться при рассмотрении споров о законности отказа в возврате излишне уплаченных налогов, а также иных обязательных платежей, в том числе и взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих им пеней и штрафов.

Таким образом, при удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании незаконным решения об отказе в возврате обязательного платежа (либо соответствующих действий, бездействия) и рассматривая вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов суд решает вопрос о фактическом наличии у компетентного органа оснований для возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм на основании поданного этому лицу заявления.

Установив отсутствие правовых препятствий для возврата излишне уплаченных сумм исходя из обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа, осуществляющего публичные полномочия, а также дополнительно приведенных и проверенных в ходе рассмотрения дела, суд обязывает этот орган совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В то же время, выявив наличие у компетентного органа оснований для отказа в возврате обязательного платежа (в том числе и не приведенных в соответствующем решении), суд не обязывает орган, осуществляющие публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, приведя соответствующие основания в мотивировочной части судебного акта.

В случае, если указанные основания связаны с пропуском срока на урегулирование спора в административном порядке (например, истечение срока на подачу заявления о возврате обязательного платежа), такой судебный акт не препятствует обращению плательщика в арбитражный суд с самостоятельным имущественным требованием о возврате обязательных платежей, при рассмотрении которого и решается вопрос о соблюдении срока исковой давности применительно к положениям гражданского законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, страхователем в настоящем деле заявлены требования исключительно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, обществом не заявлено требования, в отношении которого при рассмотрении дела мог быть рассмотрен по существу вопрос о сроке исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела фонд не доказал наличие у общества задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, препятствующей возврату излишне исчисленных за 2013-2014 годы страховых взносов (то есть обстоятельства, послужившего основанием для принятия решения от 12.07.2017 № 498), суды правомерно признали данный ненормативный правовой акт незаконным.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на необходимость устранения нарушения прав и законных интересов общества сделано при ошибочном применении норм материального права и без установления всех необходимых обстоятельств, привело к возникновению правовой неопределенности в спорных отношениях.

В силу приведенного выше правового регулирования и правовых позиций высшей судебной инстанции, излишнее исчисление страховых взносов за 2013-2014 годы могло привести к возникновению переплаты именно за эти периоды исходя из дат фактического представления расчетов за указанные периоды (но не позднее установленных Законом № 212-ФЗ дат представления отчетности за данные периоды, а в случае фактической уплаты взносов позднее указанных дат – также с учетом времени их уплаты). При этом дата представления декларации по страховым взносам за 2016 год не продляет страхователю срок на подачу фонду заявления о возврате излишне уплаченных обязательных платежей, а следовательно, и срок на урегулирование спора в административном порядке и по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть не в исковом производстве о рассмотрении имущественного требования).

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, констатировав факт отсутствия в деле необходимых доказательств, позволяющих достоверно установить даты возникновения спорных переплат и при этом не учел, что в данном случае срок на реализацию права возврата обязательных платежей зависит не только от дат фактической уплаты обязательных платежей, но и от дат представления отчетности, в которой первоначально были излишне исчислены страховые взносы.

Следовательно, суды по существу не рассмотрели вопрос о наличии оснований для возложения на Отделение обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Максстрой».

Указанное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку требует установления фактических обстоятельств, в том числе и по вопросу, в какой части фонд отказал обществу в возврате излишне уплаченных страховых взносов отдельно за 2013 и 2014 годы (в судебных актах указаны только сумма переплаты помесячно и с разбивкой по годам, о наличии которой заявило общество, однако не имеется информации, позволяющей с достаточной степенью достоверности установить, в какой части суммы, в возврате которых было отказано фондом, относятся к каждому расчетному периоду), когда фактически были представлены расчеты по начислению взносов за указанные периоды и произведена уплата спорных сумм. Следовательно, в этой части выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении возложения на фонд обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В ходе кассационного производства заявитель представил копию поручения от 26 декабря 2018 года № 1292 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел при подаче кассационной жалобы уплачивается пошлина в сумме 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», далее – Постановление № 46).

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Изложенное выше не препятствует рассмотрению данного вопроса в суде первой инстанции в случае представления оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 Постановления № 46.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной ООО «Максстрой» за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года по делу № А19-23276/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года отменить в части обязания государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Максстрой».

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

Л.А. Кадникова

И.Б. Новогородский