Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А46-17341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17341/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

путем использования систем видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуселетова Владимира Владимировича на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-17341/2020 по иску Гуселетова Владимира Владимировича (город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» (644048, Омская область, город Омск, улица Серова, дом 16 Б, ИНН 5505219940, ОГРН 1145543004826) о признании сделки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в судебном заседании присутствуют представители:

Гуселетова Владимира Владимировича – Долгопятова П.С. по доверенности № 55 АА 2197033 от 04.06.2019 (сроком по 04.06.2022), Рязанова М.С. по доверенности № 55 АА 2197033 от 04.06.2019 (сроком по 04.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» - Мотос А.С. по доверенности от 24.07.2019 (сроком по 24.07.2024).

Суд установил:

Гуселетов Владимир Владимирович (далее – Гуселетов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» (далее – ООО «РЦСМ», ответчик) о признании недействительным договора поручения от 31.03.2019, заключенного между ООО «РЦСМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее – ООО «ПСК «Арт-Мастер»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил процессуальное положение лиц, участвующих в деле, указав, что выступает процессуальным истцом по делу, обратившись в суд с настоящим иском в качестве участника ООО «ПСК «Арт-Мастер».

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гуселетов В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на причинение ООО «ПСК «Арт-Мастер» убытков оспариваемой сделкой с заинтересованностью, совершение которой направлено на получение возможности аффилированным с Кузнецовым Д.Б. лицом (ООО «РЦСМ») безвозмездного пользования денежными средствами ООО «ПСК «Арт-Мастер» в отсутствии возможности контроля за использованием денежных средств со стороны участников ООО «ПСК «АртМастер».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РЦСМ» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Гуселетов В.В. является участником ООО «ПСК «Арт-Мастер», обладающим 35 % уставного капитала, номинальной стоимостью доли 3 500 руб.

В соответствии с договором поручения от 31.03.2019, заключенным между ООО «ПСК «Арт-Мастер» (доверитель) и ООО «РЦСМ» (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: исполнять указания доверителя об осуществлении расчетов с кредиторами, включая, но не ограничиваясь, с бюджетом по налогам и сборам, в том числе выполняя функции налогового агента, подготавливать необходимые формы бухгалтерской и налоговой отчетности к утверждению их исполнительным органом по срокам, утвержденным законодательством Российской Федерации. Поверенный обязуется, в том числе, исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя в срок, не позднее 5 дней после получения поручения; обеспечить сохранность денежных средств, зачисленных на его счет по указанию доверителя или самим доверителем. Доверитель обязуется, в том числе, не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора поручения передать поверенному следующие документы, необходимые для исполнения поручения: договоры, заключенные доверителем с третьими лицами с даты его регистрации в ЕГРЮЛ; первичные документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности в период с начала деятельности по даты заключения договора; акты сверки расчетов с контрагентами и бюджетом РФ; отчетность в ИФНС и внебюджетные фонды за период 2016-2018 годы; иные документы, подтверждающие активы и обязательства доверителя на дату заключения договора.

Доверитель обязуется зачислить (обеспечить зачисление) денежные средства, причитающиеся доверителю, размер которых достаточно для исполнения указаний доверителя.

Вознаграждение поверенного по договору поручения не выплачивается (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.6, 3.1 договора от 31.03.2019).

Полагая, что указанный договор поручения от 31.03.2019 является крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; считая, что оспариваемая сделка заключена между ООО «РЦСМ» и ООО «ПСК «Арт-Мастер» без согласия на то участников ООО «ПСК «Арт-Мастер», совершена с целью злоупотребления правом и нарушает права истца и ООО «ПСК «Арт-Мастер», поскольку причиняет убытки последнему, Гуселетов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для применения правил о порядке совершения как крупных сделок, так и сделок с заинтересованностью к оспариваемому договору, поскольку оспариваемая сделка не направлена на отчуждение имущества ООО «ПСК «Арт-Мастер». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для применения правил о порядке совершения как крупных сделок, так и сделок с заинтересованностью к оспариваемому договору, поскольку договор поручения от 31.03.2019 не связан с отчуждением или возможностью отчуждения ООО «ПСК «Арт-Мастер» какого-либо имущества, суды не учли следующее.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относится иное имущество, в том числе имущественные права, включая безналичные денежные средства.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П, безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

По смыслу статьи 845 ГК РФ право распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счет, принадлежит владельцу счета (клиенту).

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец счета является, по общему правилу, лицом, которому принадлежат права требования к кредитной организации (владельцем безналичных денежных средств).

Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, ООО «ПСК «Арт-Мастер» уступает ему право требования к кредитной организации.

Сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерацииот 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что оспариваемый договор не связан с отчуждением имущества ООО «ПСК «Арт-Мастер», сделан при неправильном применении норм материального права.

В нарушение положений части 2 статьи 65 АПК РФ судами не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что лица, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Следовательно, судам необходимо было установить круг заинтересованных лиц в оспариваемой сделки, чего в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ сделано не было.

Гражданское законодательство защищает участников от недобросовестных действий управляющих и других лиц, которые могут иметь заинтересованность в сделках и способны влиять на принятие обществом решений. В связи с чем установлен особый порядок их заключения.

В пункте 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ указано, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Следовательно, при сделках с заинтересованностью не требуется предварительное согласие. Для их совершения необходимо известить незаинтересованных участников.

Получив извещение, эти лица могут потребовать провести собрание или заседание совета, чтобы решить вопрос о согласии на сделку. Если сделка не будет согласована, они будут вправе получить информацию о сделке, в том числе документы и иные сведения, подтверждающие, что интересы общества не нарушены, условия сделки существенно не отличаются от рыночных и др.

Участник общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомления о ее совершении не было), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись.

Следовательно, судам необходимо было установить, извещались ли незаинтересованные участники общества о совершении оспариваемой сделки, заявлялось ли требование о проведении общего собрания участников, что в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ судами сделано не было.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску его участников, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Учитывая наличие презумпции причинения ущерба сделкой с заинтересованностью, на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие такого ущерба.

В силу пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее -Обзор от 25.12.2019), сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно пункту 18 Обзора от 25.12.2019 для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 302-ЭС21-2989

Вместе с тем доводы ответчика о том, что ООО «ПСК «Арт-Мастер» не ведет деятельность, имеет значительную кредиторскую задолженность, как и доводы истца о том, что оспариваемая сделка обладает как количественным, так и качественным признаками крупной сделки, денежные средства ООО «ПСК «Арт-Мастер», находящиеся на счетах ответчика, могли быть использованы ООО «ПСК «Арт-Мастер» для получения прибыли, а вместо этого были использованы ответчиком для собственных нужд не были исследованы судами, соответствующие доказательства, представленные в материалы дела не оценивались.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить круг заинтересованных лиц в оспариваемой сделки, извещались ли незаинтересованные участники общества о совершении оспариваемой сделки, заявлялось ли требование о проведении общего собрания участников, имелось ли у оспариваемой сделки на момент ее заключения наличие признаков крупной, оценить доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия ущерба для ООО «ПСК «Арт-Мастер» совершением оспариваемой сделки, оценить доводы истца о том, что денежные средства ООО «ПСК «Арт-Мастер», находящиеся на счетах ответчика, могли быть использованы ООО «ПСК «Арт-Мастер» для получения прибыли, а вместо этого были использованы ответчиком для собственных нужд, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17341/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


А.Н. Курындина