Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А29-10453/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10453/2023
г. Киров
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Интинский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2024 по делу № А29-10453/2023

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Интинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании совершить действия, 



установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Интинский» (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, ООО «Норд Сервис») об обязании ответчика внести сумму денежных средств в размере обеспечения исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания изолятора временного содержания  ОМВД России по г. Инте от 03.11.2020 № 23 (далее – контракт), которая составляет 344 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что подрядчик не внес сумму обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере, установленном контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2024 исковые требования Отдела удовлетворены частично, на ООО «Норд Сервис» возложена обязанность внести обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 306 928 рублей 32 копеек путем предоставления банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет, отраженный в пункте 2.10 контракта .

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер обеспечения уменьшен подрядчиком правомерно пропорционально объему выполненных работ.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции должен был буквально толковать условия контракта; размер обеспечения не может измениться в ходе исполнения.

ООО «Норд Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Отделом (заказчик) и ООО «Норд Сервис» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания изолятора временного содержания ОМВД России по г. Инте.

Согласно пункту 12.1 контракта гарантийный срок составляет 2 года с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Условиями пункта 12.10 контракта предусмотрено, что обеспечение гарантийных обязательств составляет 2 % начальной (максимальной) цены контракта или 344 000 рублей 00 копеек и предоставляется подрядчиком заказчику одновременно с документами, подтверждающими выполненные работы, за последний отчетный период.

Цена контракта – 15 566 000 рублей 00 копеек (пункт 6.1 контракта).

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченным капитальным ремонтом объекта подписан 26.09.2022, сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной проектно-сметной документации составила 15 346 416 рублей 00 копеек.

Отдел направил Обществу требование от 16.05.2023 № 33/7-6346 о внесении суммы обеспечения в размере 344 000 рублей 00 копеек.

Поскольку требование со стороны ответчика не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Предусмотренное частями 7 и 7.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при одновременном выполнении двух условий:

1) отсутствия неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) приемки заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) либо в объеме, превышающем выплаченный аванс (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению) (часть 7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведена правовая позиция, согласно которой уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.

Фактическая стоимость выполненных работ подрядчиком по контракту составила 15 346 416 рублей 00 копеек, результат работ принят заказчиком именно на данную сумму..

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, посчитавшего, что  обеспечение гарантийных обязательств аналогично  обеспечению исполнения контракта должны  быть уменьшено пропорционально объему выполненных работ до 306 928 рублей 32 копеек (2 % от 15 346 416 рублей 00 копеек), являются верными, в то время как доводы Отдела – необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2024 по делу № А29-10453/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Интинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев