Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А53-1204/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1204/2015
город Ростов-на-Дону
22 июня 2022 года
15АП-10011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 15.03.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 по делу № А53-1204/2015 об оставлении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение",

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 17.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр Дон-КПД" и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 12.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также судом не принято во внимание, что участниками продавца ООО "ТЦ Дон-КПД" на момент совершения сделкиявлялись: ЗАО "Дон-КПД" (должник по настоящему делу) в размере 98.3683% ФИО5, ИНН <***> (бывший руководитель и участник должника ЗАО "Дон-КПД") в размере 0, 6527 %. Директором продавца ООО "ТЦ Дон-КПД" на момент совершения сделки являлась ФИО6 (ИНН <***>) - супруга ФИО5. Ответчик ФИО2 является дочерью ФИО5 и ФИО6, т.е. сделка совершена в пользу заинтересованного лица. После совершения сделки продавец ООО "ТЦ Дон-КПД" ликвидировано (10.04.2014). При этом, ликвидатором выступал ФИО5. Таким образом, в сделке принимал непосредственное участие сам должник - ЗАО "ДОН-КПД", прикрываясь иным юридическим лицом ООО "ТЦ Дон-КПД" в котором должник имел непосредственное участие как учредитель (98.3683% участие в Уставном капитале), а также в совершении сделки принимала вся семья ФИО5 - руководителя и участника должника - ЗАО "ДОН-КПД".

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО7 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 закрытое акционерное общество "Донское крупнопанельное домостроение" признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" - ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 17.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр Дон-КПД" и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Торговый центр Дон-КПД" и ФИО7

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 пункта 1 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, применительно к рассматриваемому случаю, конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр Дон-КПД" и ФИО2.

Таким образом, должник не является стороной договора купли-продажи от 17.04.2013. Указанное лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим, не оспаривается.

Доводы заявителя в указанной части фактически направлены на оценку условий оспариваемого договора по существу (аффилированность сторон по отношению к должнику, наличие признаков неплатежеспособности, неравноценность условий, причинение вреда), что в рассматриваемом случае недопустимо.

Доказательств, что в результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущество, принадлежащее должнику, составляющее конкурсную массу в материалы дела не представлено.

Положения пункта 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 к рассматриваемому случаю не применимы.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования о признании недействительной сделки, стороной которой должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника и которые не ведут к пополнению конкурсной массы должника, могут быть предъявлены только в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства совершения сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не относится к сделкам, совершенным должником и за счет должника, в связи с чем, заявление об оспаривании договора купли-продажи от 17.04.2013 оставил без рассмотрения применительно к пункту 4 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оставление заявления без рассмотрения не нарушает права заявителя на судебную защиту путем обращения в суд в общем порядке.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.04.2022 по делу № А32-25814/2018.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 по делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Николаев