Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А45-31296/2019

14/2019-226608(1)

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31296/2019
24 октября 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРИК» к мэрии города Новосибирска третье лицо: ФИО2, о признании незаконным решения от 02.08.2019 № 27,

при участии представителей:

заявителя – ФИО3, доверенность от 18.05.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 10.01.2017, паспорт, заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 24.12.2018, удостоверение,

ФИО6, доверенность от 24.12.2018, удостоверение, диплом № 9742 от 29.06.2007, третьего лица – ФИО7, доверенность от 24.08.2018, паспорт, диплом № 342 от

30.01.1998, установил:

В соответствии с разрешением на строительство от 09.08.2013 № Ru 54303000-244 общество с ограниченной ответственностью «БРИК» (далее- заявитель, общество) осуществляло строительство объекта капитального строительства: многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общей площадью объекта – 31 390 кв. м, количество этажей -30, в т. ч. 3 этажа подземной автостоянки, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:93, общей площадью 2 497 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Журинская, 37 стр. Действие разрешения на строительство – до 09.08.2018.

Названный земельный участок принадлежит Давберу Сергею Борисовичу (далее- третье лицо, Давбер С.Б.) на праве собственности.

В результате строительных работ на указанном земельном участке возникла чрезвычайная ситуация, угрожающая жизни и здоровью граждан, а именно: угроза обрушения котлована, созданного на земельном участке, а также в зданиях по ул. Фрунзе №№ 12 и 14 образовались дефекты и повреждения в наружных и несущих стенах, основной причиной образования указанных дефектов явилось влияние открытого котлована по ул. Журинская, 37.

Постановлением мэрии города Новосибирска (далее- заинтересованное лицо, мэрия) от 28.11.2018 № 4264 «О введении режима чрезвычайной ситуации локального уровня по ул. Фрунзе, 12, 14 и на прилегающей территории по ул. Журинской, 37» введен режим «Чрезвычайная ситуация» локального характера.

02 августа 2019 года комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности мэрии приняла решение № 27 «О ликвидации чрезвычайной ситуации по ул. Фрунзе, 12, 14 и на прилегающей территории по ул. Журинской, 37», в соответствии с которым поручено Департаменту архитектуры и строительства мэрии безотлагательно обеспечить проведение работ по ликвидации котлована по адресу: <...>, в соответствии с разработанной проектной документацией, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска совместно с управляющей организацией организовать постоянный мониторинг технического состояния домов № 12 и № 14 по ул. Фрунзе с фиксированием результатов в журнале наблюдений и ежедневным докладом, до момента ликвидации строительного котлована по адресу: <...>, главе администрации Центрального округа г. Новосибирска организовать информирование жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Фрунзе, 12, 14 о ликвидации строительного котлована по адресу: <...>, и проводимыми с связи с этим работами.

В связи с принятием названного решения общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии о признании решения от 02.08.2019 № 27 незаконным.

Основаниями, по мнению заявителя, для признания решения незаконным являются: 1) отсутствие правовых оснований для ликвидации котлована; 2) не опубликование информации об оспариваемом решении.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление полагает, что заявленные требованиям не подлежат удовлетворению, так как мэрия имела правовые основания для принятия оспариваемого решения, мер по ликвидации котлована из-за угрозы причинения вреда имуществу юридических и физических лиц, жизни и здоровью граждан, проведенная

экспертиза установила причины, последствия и необходимые действия для устранения чрезвычайной ситуации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно части 3 статьи 1 указанного закона ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Как следует из подпункта "е" указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления

самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы. В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 (далее - Положение N 794), ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Проанализировав вышеназванные нормы права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при возникновении на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации органы местного самоуправления вправе самостоятельно организовывать и проводить аварийно-спасательные и другие неотложные работы, направленные на ликвидацию возникшей чрезвычайной ситуации. Реализация органами местного самоуправления указанного полномочия в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" может осуществляться, в том числе, посредством принятия соответствующих муниципальных правовых актов.

Как следует из материалов дела, постановление мэрии от 28.11.2018 № 4264 «О введении режима чрезвычайной ситуации локального уровня по ул. Фрунзе, 12, 14 и на прилегающей территории по ул. Журинской, 37» не отменено, не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

В целях реализации указанного постановления заинтересованным лицом было принято оспариваемое решение.

По заключению технического отчета по результатам визуального обследования несущих конструкций жилых домов по ул. Фрунзе, 12 и Фрунзе, 14, попадающих в зону влияния котлована по ул. Журинская, 37, в Центральном районе г. Новосибирска, проведенным Научно-инженерным дорожным центром НИЛ «Геология, основания и фундаменты» ФГБОУ высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», установлено, что для предотвращения дальнейшего развития существующих и возникновении новых дефектов и повреждений в конструкциях зданий по ул. Фрунзе, 12 и по ул. Фрунзе, 14, рекомендуется реализовать комплекс мероприятий по ликвидации котлована по ул. Журинская, 37, по отдельно разработанной проектной документации. Основной причиной образования выявленных существенных дефектов и повреждений в обследованных зданиях является влияние вскрытого котлована по ул. Журинская, 37.

В техническом заключении по результатам инженерно-геологического обследования грунтов основания фундаментов жилых домов по ул. Фрунзе, 12 и Фрунзе, 14, попадающих в зону влияния котлована по ул. Журинская, 37, в Центральном районе г. Новосибирска,

проведенным вышеназванным центром, сделан вывод – согласно инженерно- геологической рекогносцировке местности, на участке обследования зафиксировано наличие процесса выноса частиц грунта (механическая суффозия) из-под досок разрушенной забирки буронабивных свай ограждения котлована. Механическая суффозия на участке обследования происходит по причине фильтрации атмосферных осадков и наличии вскрытого котлована, борта которого рассчитаны нести нагрузку непродолжительное время с ее дальнейшей передачей на несущие конструкции сооружения. Дальнейшая фильтрация атмосферных осадков и в последствие механическая суффозия может привести к образованию суффозионных провалов, что может повлечь за собой нарушение несущих конструкций зданий и сооружений, попадающих в зону влияния котлована. Категория опасности процессов – опасная.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2016 по делу № А45-21525/2016 и от 14.07.2017 по делу № А45-10102/2017 установлено нарушение обществом в процессе строительства строительных норм и правил.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.09.2018 по делу № 2- 1801/2018.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство действовало до 09.08.2018, в продлении разрешения на строительство заявителю было отказано, строительство обществом не ведется длительное время – с февраля 2016 года, ранее контрольные органы обращались к заявителю и третьему лицу с требованиями об устранении нарушений строительных норм и правил, консервации объекта и дальнейшего устранения последствий чрезвычайной ситуации, однако обществом никаких мер не предпринималось.

В этой связи мэрия в целях прекращения действия опасных для населения факторов, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, вынуждена была вынести оспариваемое решение и принять меры по проведению соответствующих работ на аварийном объекте.

Оспариваемое решение издано в пределах полномочий комиссии мэрии, установленных Положением о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности мэрии, утвержденным постановлением заинтересованного лица от 16.10.2009 № 415, не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу вышеизложенного довод заявителя об отсутствии правовых оснований у мэрии для вынесения оспариваемого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом отклоняется.

Оспариваемое решение мэрии было издано на основе федерального закона, предусматривающего право органов публичной власти в целях защиты публичных, общих интересов вводить определенные ограничения прав и свобод граждан, юридических лиц в условиях возникновения чрезвычайных ситуаций и принимать меры, направленные на их ликвидацию. Предусмотренная мера по ликвидации котлована направлена не только на прекращение действия негативных факторов чрезвычайной ситуации, но и преследовала общезначимые, публичные интересы - обеспечение общественной безопасности.

Довод общества о не опубликовании информации о решении комиссии от 02.08.2019 № 27 со ссылкой на статью 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ основан на ошибочном толковании нормы права, арбитражным судом не принимается.

Из смысла указанной нормы закона следует, что при возникновении чрезвычайной ситуации или ее угрозы население в оперативном порядке оповещается через средства массовой информации.

Как усматривается из материалов дела, чрезвычайная ситуация по ул. Фрунзе, 12, 14 и на прилегающей территории по ул. Журинской, 37, возникла значительно ранее оспариваемого решения, жители многоквартирных домов по ул. Фрунзе, 12 и 14, обладали информацией о возникшей ситуации, действия заинтересованного лица были направлены на ликвидацию котлована.

На основании норм действующего законодательства мэрия вправе самостоятельно организовать и провести неотложные работы, направленные на ликвидацию возникшей чрезвычайной ситуации, проинформировать жителей указанных домов о ликвидации строительного котлована, о чем было указано в пункте 3 решения от 02.08.2019 № 27.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, каким нормам закона или нормативных правовых актов не соответствует оспариваемое решение, какие при этом права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением, включая права владения и пользования земельным участком.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:05:42

Кому выдана Векшенков Дмитрий Вениаминович