Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А57-32587/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32587/2020
06 декабря 2021 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 29.11.2021г.

решение изготовлено в полном объеме 06.12.2021г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания, Гукасовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство», Саратовская обл., г. Маркс (ОГРН 1026401768766),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Нива», г. Саратов (ОГРН 1096444000388),

третье лицо: Зеленов А.В.

о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2017 в размере 5 843 438 руб.,


При участии в судебном заседании:

От истца- Герез Л.В. представитель по доверенности от 11.01.2021г.,

от ответчика-Бабич А.В., представитель по доверенности от 17.05.2021 г., паспорт и доверенность обозревались,

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2017 в размере 5 843 438 руб., договорной неустойки в размере 6 492 059 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 466 923 руб. 71 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зеленов А.В.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 08.08.2017г. в размере 5843438 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом последних уточнений исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора поставки подсолнечника от 08.08.2017 года и дополнительного соглашения к указанному договору от 15 ноября 2018 года, однако впоследствии ответчик отказался от данного ходатайства, в связи, с чем оно судом не рассматривается. Так же ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчика и третьего лица на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 августа 2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» (Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки подсолнечника урожая 2017 года (далее- Договор поставки).

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить Покупателю подсолнечник урожая 2017 года (далее - Товар), а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора и дополнительных соглашение к нему.

Количество Товара фиксируется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.2 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стороны договорились, что поставка и оплата продукции будет произведена по цене подсолнечника, сложившейся на рынке сырья Саратовской области по стоянию на 15.11.2017. Согласованная сторонами цена, без учета НДС, фиксируется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1.-1.2. Договора поставки)

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 08.08.2017г оплата покупателем стоимости Товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке предоплата в срок до 15.08.2017г. в размере 10000000 (Десять миллионов) рублей. Окончательный расчет в течении 14 (Четырнадцать) банковских дней с момента получения от Поставщика накладной по форме ТОРГ-12, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства на сумму фактически принятой Покупателем Продукции в зачётном весе. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Во исполнение своих обязательств по договору от 08.08.2017г. истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 10000000 (Десять миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2017 № 2613.

Дополнительным соглашением от 15.11.2018г. сторонами были определены количество и цена товара, а именно поставка подсолнечника урожая 2017г. по цене 11519 руб. на общую сумму 415657 руб. НДС не облагается.

15 ноября 2018 года ответчиком в адрес истца была произведена поставка Товара на общую сумму 4 156 557 рублей 00 коп. (дополнительное соглашение от 15.11.2018), что подтверждается товарной накладной №35 от 15.11.2018г.

До настоящего времени товар на общую сумму 5 843 438 рублей 00 коп. ответчиком в адрес истца не поставлен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что подпись на договоре и дополнительном соглашении выполненные якобы бывшим директором ООО «Агро-Нива» Зеленовым А.В. отличаются по частным признакам её исполнения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о исполнении указанных подписей на договоре поставки от 08 августа 2017 года и в дополнительном соглашении к указанному договору от 15 ноября 2018 разными лицами, но не Зеленовым А.В.

Третье лицо Зеленов А.В. также указывает на то, что договор поставки подсолнечника от 08.08.2017 года на таких кабальных условиях по пёням, штрафам и процентам за пользование кредитом им не подписывался. Однако достоверно подтвердить его ли на договоре подпись он не может.

Суд, изучив материалы дела, считает доводы ответчика и третьего лица не состоятельными по следующим основаниям.

Арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса. Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последующим одобрением сделки может пониматься, в частности действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

В качестве доказательств совершения сделки между истцом и ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 08 августа 2017 года и дополнительное соглашение от 15.11.2018 к нему, скрепленные печатью ответчика, с указанием реквизитов ответчика.

Также факт исполнения сделки ответчиком подтверждает перечислением истцом по договору поставки от 08.08.2018. платежным поручением от 14.08.2017 № 2613 денежных средств в размере 10000000 руб. с назначением платежа в платежном поручении «Оплата за подсолнечник по договору поставки подсолнечника б/н от 08.08.2017».

Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету истца №40702810524790000049 из банка - ПАО РОСБАНК (603086, г. Нижний Новгород, ул. Керченская, 13) за период с 14.08.2017по 16.08.2017.

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 4 156 557 руб., факт доставки и принятия товара, подтверждается подписанной и скреплённой печатью товарной накладной от 15.11.2018 № 35, в тексте которой в качестве основания указан договор от 08.08.2017.

Доказательств иного ответчиком в материалы деда не представлено, о фальсификации оттисков печати, либо об утрате печати ответчиком не заявлялось, что свидетельствует о том, подписи на договоре поставки от 08.08.2017 и дополнительном соглашении к нему от 15.11.2018 удостоверены подлинной печатью ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое лицо вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности. Использование Ответчиком печати, где содержатся его наименование-ООО «Агро-Нива», ОГРН 1096444000388, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

Представленный Истцом договор и дополнительное соглашение к нему скреплены оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривается, последним совершены действия по фактическому исполнению договора, выраженного использованием перечисленного истцом аванса, что свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГКРФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Иными словами, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Поведение Ответчика, поставившего печать на договоре, дополнительном соглашении, товарной накладной, принявшего денежные средства в размере 10 000 000 рублей и поставившего продукцию: подсолнечник на сумму 4 156 557 рублей 00 коп., согласно товарной накладной, и затем заявляющего о незаключенности договора, не соответствует критерию последовательности и непротиворечивости, в связи с чем, оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела подлинный экземпляр договора поставки от 08.08.2017 не подписан сторонами на каждом листе и не прошит, суд считает несостоятельным, поскольку из норм действующего законодательства, при заключении договора поставки стороны не обязаны проставлять подписи и печати на каждой странице документа.

В законодательстве отсутствует требование о том, что при заключении договора в письменной форме стороны должны подписать каждую страницу такого договора.

Отсутствие на страницах договора подписи уполномоченных лиц в рассматриваемом случае не свидетельствует о заключении договора на иных условиях.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны договорились заключить договор в форме подписания документа на каждой его странице.

Довод ответчика и третьего лица о кабальности договора поставки от 08.08.2017г. и дополнительного соглашения от 15.11.2018 к нему, суд также считает несостоятельным.

Суд считает, что из условий договора поставки от 08.08.2017 № б/н и дополнительного соглашения от 15.11.2018 к нему не следует, что они заключены на невыгодных для ответчика условиях.

Сделка, совершенная между ООО «Товарное хозяйство» и ООО «Агро-Нива» является возмездным договором поставки, предусматривающим обязанность ответчика передать семена подсолнечника за плату, при этом доказательства существенного завышения размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено. Вместе с тем обязанность по возврату денежных средств в связи с недоставкой товара предусмотрена законом, и сама по себе не может являться кабальным условием для ООО «Агро-Нива».

Ответчик доказательств поставки товара на сумму 5843438 руб. или возврата суммы предоплаты сумму не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 5843438. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива», г. Саратов (ОГРН 1096444000388), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство», Саратовская обл., г. Маркс (ОГРН 1026401768766) предварительную оплату по договору поставки от 08.08.2017 года в размере 5 843 438 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 217 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство», Саратовская обл., г. Маркс (ОГРН 1026401768766) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 795 рублей, уплаченную платёжным поручением № 6660 от 26.11.2020 года.

Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.С. Фугарова