Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А45-16851/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-16851/2023
г. Тюмень
29 марта 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» на решение от 03.08.2023 (с учётом определения от 10.08.2023 об исправлении описки, мотивированный текст решения от 11.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А45-16851/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (630073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – компания, ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 287 500 рублей 77 копеек.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.08.2023 (с учётом определения от 10.08.2023 об исправлении описки, мотивированный текст решения от 11.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; обществу достоверно известно, что компания признана несостоятельной (банкротом), хозяйственную деятельность не осуществляет, по юридическому адресу не находится; из представленного истцом расчёта невозможно точно понять на каком основании, за какой период и в каком размере начислены задолженность и пени; судом проигнорировано ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; компания лишена возможности полноценной судебной защиты своих прав и законных интересов.

В отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы компании, просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, разбирается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами заключён договор энергоснабжения от 08.01.2015 № О-1358 (далее – договор), по которому компания приобретает у общества электрическую энергию для электроснабжения своих объектов. Согласно условиям договора, общество обязалось подавать компании через присоединённую сеть энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчётный счёт истца.

В нарушение условий договора обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 образовалась задолженность в размере 287 500 рублей 77 копеек.

Претензией от 24.04.2023 общество потребовало от компании оплатить задолженность, неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 165.1, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, и исходили из доказанности факта поставки электрической энергии в феврале 2023 года, отсутствия доказательств её оплаты ответчиком, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённому законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты за поставленный в феврале 2023 года ресурс, суды первой и апелляционной инстанций аргументированно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив наличие в деле претензии истца, доказательств её направления по юридическому адресу ответчика и возврата её по истечении срока хранения (статья 165.1 ГК РФ), суды пришли к верному выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит её доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведёт к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения также не прослеживается.

Таким образом, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы, которому определением суда округа от 15.02.2024 предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2023 (с учётом определения от 10.08.2023 об исправлении описки, мотивированный текст решения от 11.08.2023) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Л.В. Туленкова