Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-31876/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31876/2017
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10015/2018) АО «Коми энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-31876/2017/собр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению АО «Коми энергосбытовая компания»

о признании недействительным общего собрания кредиторов должника от 11.12.2017 по вопросам 6.1, 6.2, 6.3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика»,




установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» конкурсный кредитор акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.12.2017 по вопросам № 6.1, 6.2, 6,3 повестки дня.

Определением суда от 21.03.2018 в удовлетворении заявления АО «Коми энергосбытовая компания» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.12.2017 по вопросам 6.1, 6.2, 6.3 отказано.

На указанное определение АО «Коми энергосбытовая компания» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 21.03.2018 по делу № А5б-3187б/2017/собр.1 полностью, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными решения собрания кредиторов АО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» от 11.12.2017 по вопросам 6.1, 6.2 и 6.3 как принятые с нарушением пределов компетенции и нарушающими права и законные интересы компании.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в результате неисполнения временным управляющим Солопаевым А.С. обязанности по направлению в адрес компании сообщения о проведении собрания, право компании на участие в собрании, волеизъявление, голосование, а также на обладание достоверной и актуальной информацией о должнике, было нарушено и не восстановлено до настоящего времени, так как о факте проведения собрания 11.12.2017 и принятых решениях компании стало известно из открытых источников (данные ЕФРСБ), а не от временного управляющего, информацией о финансовом состоянии должника компания не обладает. Решения по вопросам, в том числе 6.1-6.3, приняты при нарушении норм законодательства, а также прав и законных интересов компании и подлежат отмене.

Судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения процедуры голосования кредиторов по вопросу № 6. Поскольку вопросы 6.1, 6.2 и 6.3 в повестку дня не были включены ни изначально, ни дополнительно, податель жалобы полагает, что при голосовании путем заполнения бюллетеней по данным вопросам представители кредиторов превысили свои полномочия, что позволяет квалифицировать решения по данным вопросам как принятые с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не исследовал существо, правовую природу и последствия обжалуемых решений собрания. В настоящем деле количество кредиторов составляет менее 50 (в реестр требований на момент собрания были включены требования ООО «Ситистафф», ООО «Энерготрейд, ООО «ССГ-Урал», АО «Сталепромышленная компания», 000 «Усинская тепловая компания», ПАО Банк ВТБ, ООО «Нефтемонтажавтоматика», ФНС России, компании), соответственно, в случае образования комитета кредиторов его состав должен максимально (исходя из количества членов комитета) отражать интересы всех кредиторов. Следовательно, вхождение в состав комитета представителей только одного кредитора АО «Акционерный банк «Россия» лишает иных кредиторов возможности участия в принятии решений и предоставляет данному кредитору необоснованное преимущество над другими кредиторами при принятии решений. Таким образом, решение по вопросу 6.3 нарушает права и интересы компании как конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий АО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 и 29.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситистафф» (далее – заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солопаев Александр Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

Решением арбитражного суда от 20.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

28.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление АО «Коми энергосбытовая компания» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.12.2017 по вопросам № 6.1, 6.2, 6,3 повестки дня.

В заявлении кредитор указывал, что он не был уведомлен о собрании кредиторов должника 11.12.2017 и узнал о собрании из открытых источников; вопросы 6.1 – 6.3 не были включены в повестку дня ни изначально, ни дополнительно и при голосовании путем заполнения бюллетеней по данным вопросам представители кредиторов превысили свои полномочия; в комитет кредиторов (вопрос 6.3) вошли представители только одного кредитора, что нарушает баланс интересов сторон дела о банкротстве в пользу одного кредитора.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на заявление указывал, что почтовая квитанция об отправке уведомления о собрании кредиторов в адрес кредитора отсутствует; требование кредитора составляет 0,011% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; кредитором не представлены доказательства того, что его голосование повлияло бы на принятие решения собранием кредиторов; формулировка вопроса повестки дня «О комитете кредиторов» и голосование по данному вопросу по подвопросам не является нарушением статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 указанной статьи определен перечень вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривает из материалов дела, 11.12.2017 состоялось первое собрание кредиторов АО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика».

Из протокола собрания кредиторов должника от 11.12.2017 № 1 следует, что в собрании принимал участие кредитор – акционерное общество акционерный банк «Россия» с требованием в размере 95,87% от числа кредиторов, имеющих право голоса.

По вопросу 6.1 повестки дня принято решение сформировать комитет кредиторов из трех членов; по вопросу 6.2 повестки дня принято решение отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; по вопросу 6.3 повестки дня принято решение сформировать комитет кредиторов из Антоновой Ю.В, Романенко А.В. и Змитрович А.А.

Факт ненадлежащего извещения АО «Коми энергосбытовая компания» о проведении собрания кредиторов должника 11.12.2017 установлен судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим.

Вместе с тем, учитывая размер требования заявителя, который составляет 0,011% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, голосование указанного лица не могло повлиять на принятие решений собранием кредиторов, поскольку требование одного из кредиторов, принявшегося участие в собрании, составляло 95,87%.

Поскольку кворум, необходимый для проведения собрания кредиторов АО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» имелся (95,87% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанное собрание является правомочным, в силу чего отсутствуют основания для признания решений, принятых на нем недействительными.

Решение об образовании комитета кредиторов, включающее в себя вопросы 6.1-6.3 повестки дня собрания кредиторов, отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов и принято собранием в пределах его компетенции.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 №14-П разъяснено, что при проведении процедур в деле о банкротстве превалирует публично-правовое начало: отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Поскольку АО «Коми энергосбытовая компания» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что его участие в собрании кредиторов должника могло повлиять на принятые на нем решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы АО «Коми энергосбытовая компания», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-31876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков