Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А55-32142/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-32142/2017
город Самара
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября - 04 октября 2018 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года, принятое по делу № А55-32142/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Викстрой" (ОГРН <***>), г. Тольятти,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана», город Москва; общество с ограниченной ответственностью «РосВЭм», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2 626 275 руб.,

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 3 571 833 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 г. (до перерыва),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викстрой" о взыскании суммы долга за аренду техники в размере 2 420 375 рублей, процентов по статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.05.2017 по 09.10.2017 в размере 66 450 рублей, суммы долга за поставленный товар в размере 139 450 рублей.

Определением суда от 09.02.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" убытков в размере 3 571 833 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" взысканы сумма долга за аренду техники в размере 2 214 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 222 руб. 01 коп., сумма долга за поставленный товар в размере 139 450 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 33 221 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 040 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленная к взысканию сумма арендной платы является существенно завышенной, поскольку при подписании актов и путевых листов, фиксирующих время работы арендованной техники, работником ООО «Викстрой» была проявлена невнимательность и небрежность, он злоупотребил своими полномочиями и при подписании документов не убедился, что в них указано неверное время. Также между сторонами фактически был заключен договор поставки, при этом сторонами согласовано качество поставляемого бетона, его класс и прочность. Поставленная истцом бетонная смесь использовалась для заливки полов в помещениях пожарного депо. Вместе с тем, поставленный товар (бетон) не соответствовал требованиям по качеству, в связи с чем ответчик понес убытки в результате произведенного демонтажа бетонных полов и их перекладке за свой счет.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.09.2018 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

27.09.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 04.10.2018. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №04/АР/2016 оказания услуг транспортными средствами и механизации от 17 августа 2016 г., согласно п. 1.1 которого исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по предоставлению спецтехники для использования в производственных целях заказчика (ответчика) по расценкам, утвержденным исполнителем и действующим на момент оказания услуг (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязался производить оплату согласно количеству отработанных техникой часов, по стоимости исходя из базовых расценок по каждому виду техники, согласованных сторонами (Приложение №1 к договору, п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных истцом услуг, в которых ответчик указал, что претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. Также истцом представлены путевые листы, в которых отражены сведения об отработанных часах арендованной техники на объектах ответчика. Путевые листы также подписаны представителем заказчика без возражений и замечаний.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 3 404 375 руб. В нарушение условий договора ответчиком произведена частичная оплата счетов-фактур в размере 984 000 руб., задолженность в размере 2 420 375 руб. погашена не была.

Кроме того, истцом в адрес ответчика поставлялись товары, что подтверждается накладными, оплата за которые в полном объеме также была не произведена. Задолженность за поставленные товары, с учетом частичной оплаты, составила 139 450 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 2 420 375 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 66 450 рублей, суммы долга за поставленный товар в размере 139 450 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, факт оказания истцом услуг аренды транспортными средствами с экипажем подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами, наименование техники соответствует указанной в договоре.

Ответчик подтвердил наличие между ним и истцом отношений по оказанию услуг и их частичную оплату. О некачественном оказании услуг, или их неоказании, ответчиком не заявлялось, претензий истцу не предъявлялось.

Оспаривая размер задолженности по арендной плате, ответчик указал, что истцом излишне предъявлена к взысканию сумма в размере 1 147 705 руб. по причине неверного указания часов работы техники, а также в размере 206 265 руб. по причине одностороннего изменения тарифа.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об увеличении истцом тарифа в нарушение условий договора, в связи с чем разница в цене составила 206 265 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что количество отработанных часов фактически меньше, чем указано в актах оказанных услуг и путевых листах со ссылкой на сведения, представленные третьим лицом - АО «Транснефть-Приволга», суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку указанная организация не является стороной заключенного сторонами договора. Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика по истечении рабочей смены подписывать путевые листы с указанием фактически отработанного времени. Представленные в материалы дела акты об оказанных услугах и путевые листы подписаны без замечаний и возражений самим ответчиком.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения оплаты за оказанные истцом услуги в установленные договором сроки в полном объеме не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания задолженности за аренду техники правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 214 110 руб., за исключением суммы 206 265 руб., и задолженности в размере 139 450 руб. за поставленные товары, наличие которой ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 18.05.2017 по 09.10.2017 составляет 66 450 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора, начисление процентов на сумму непогашенной задолженности является правомерным.

Согласно расчету суда, размер процентов, начисленных на сумму задолженности 2 214 110 руб., за период с 18.05.2017 по 09.10.2017 составляет 61 222 руб. 01 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35 040 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Для производства работ ООО «Викстрой» требовался песок, щебень и бетон, соответствующий следующим характеристикам: B15F150W8, B20F150W8, В15, В25, В22,5, которые приобретались у ООО «ТрансСервис».

Договор поставки в виде отдельного документа, составленного в письменной форме, между сторонами заключен не был. Факт поставки бетонной смеси подтверждается универсально-передаточными документами, имеющимися в материалах дела, согласно которым ООО «ТрансСервис» поставило ООО «Викстрой» песок, щебень, разномарочный бетон на общую сумму 3 428 250 рублей.

Поставленная бетонная смесь использовалась для заливки полов в пожарном депо НПС «Зензеватка», что подтверждается договором субподряда №1687С/16 от 21.05.2016, журналом производства работ.

В момент приемки бетона в виде бетонной смеси определить соответствие класса поставленного бетона требованиям договора не представлялось возможным ввиду специфики поставляемого товара - бетон набирает проектную прочность только на 28 сутки после его заливки.

После заливки бетона и его затвердевания ООО «Викстрой» получило претензию №2321 от 25.04.2017 от генподрядчика - ООО «СК «БИН» с указанием некачественного выполнения работ в связи с низкой маркой бетона, с предложением демонтировать бетонные полы и произвести их перекладку. Несоответствие качества поставленной бетонной смеси условиям договора подтверждается протоколами испытаний №708/1 от 25.04.2017, №708/2 от 25.04.2017.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Викстрой» заключило договор с ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» для проверки качества бетона, поставленного истцом. Результаты исследования образцов показали, что фактический класс бетона по ГОСТ 18105-2010 на момент испытаний показал значения, не соответствующие требованиям договора. Фактический класс бетона в большинстве оказался в 2 раза ниже требуемого.

Во избежание срыва сроков завершения работ по строительству объекта, ООО «Викстрой» было вынуждено осуществить демонтаж бетонных полов и их перекладку за свой счет, для чего заключило договор подряда №94/17 от 26.04.2017 с ООО «РосВЭМ» и оплатило произведенные строительные работы.

Ответчик полагает, что ему были причинены убытки в виде реального ущерба - затрат на демонтаж бетонных полов и их перекладку, которые понесены в связи с поставкой истцом бетонной смеси, качество которой не соответствовало условиям договора поставки.

Размер убытков подтверждается договором подряда №94/17 от 26.04.2017, сметным расчетом к нему, актом КС-2, справкой КС-3, счетом-фактурой, накладной, а также документами, подтверждающими оплату суммы в размере 3 571 833 руб. подрядчику.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Таким образом, если цель приобретения конкретного товара становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства. Как следует из материалов дела, сторонами не был заключен отдельный письменный договор поставки с указанием характеристик товара и целей его приобретения. Поставка щебня и бетона была оформлена универсально - передаточными документами.

При получении от истца товара претензий по качеству поставленного бетона заявлено не было.

Достоверных доказательств того, что при строительстве пожарного депо использовался бетон, поставленный именно ООО «ТрансСервис», в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, что именно указанный бетон исследовался ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт». О том, что будет проводиться исследование образцов бетона в ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» истец не извещался.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами характеристик поставляемого товара и целей его приобретения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт причинения истцом убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями истца, а также его вина, в связи с чем требования о взыскании с последнего убытков в размере 3 571 833 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года, принятое по делу № А55-32142/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев