Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А03-6524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6524/2017
г. Барнаул
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к административной комиссии при Администрации г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края

об оспаривании постановления № 228 от 30.03.2017 о назначении административного наказания по статье 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности № 8 от 04.09.2017,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,  



УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее по тексту – Общество, Заявитель, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к административной комиссии при  Администрации города Барнаула (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо, Административный орган) об оспаривании постановления № 228 от 30.03.2017 о назначении административного наказания по статье 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы допущенными административным органом процессуальными нарушениями, а так же отсутствием события правонарушения.

Администрация заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. По мнению Администрации, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, событие и состав административного правонарушения полностью доказан.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя администрации.  

Из материалов дела следует, что специалистами отдела коммунальных предприятий и услуг комитета ЖКХ в ходе соблюдения проверки Правил благоустройства 09.03.2017 года на придомовой территории дома № 6 по ул. С. Ускова в г. Барнауле было установлено наличие снежных сугробов, наледи, что является нарушением пункта 6.11 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 110, и действовавших до 26.10.2017 года (далее – Правила благоустройства).

По данному факту 10.03.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением №228 о назначении административного наказания от 30.03.2017 Общество привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Заявителя, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 27 Закона № 46-ЗС нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ООО «УК «Забота» было привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 6.11 Правил благоустройства.

Указанные Правила в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки городских территорий и обязательны для исполнения всеми физическими лицами, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм на территории города Барнаула (п. 1.1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 6.11. Правил благоустройства, тротуары, дворы, лотки проезжей части автомобильных дорог, площади и другие участки с усовершенствованным покрытием, установленным СНиП III-10-75 "Благоустройство территории", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158, должны очищаться от снега, льда и обледенелого наката до усовершенствованного покрытия и посыпаться песком до 8 часов текущего дня.

Пунктом 14.1 Правил благоустройства установлено, что ответственность за организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Таким образом, являясь управляющей организацией по управлению многоквартирного жилого дома, Общество обязано было организовать уборку снега и очистку наледи.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 в ходе проверки соблюдения Правил благоустройства на придомовой территории дома № 6 по ул. С.Ускова в городе Барнауле специалистами администрации установлено наличие на придомовой территории снежных сугробов, наледи. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными фотографиями, сделанными в ходе проверки (л.д. 40-42).

Исследовав указанные фотографии в их совокупности, суд приходит к выводу, что выявленное нарушение, зафиксировано представителями Комитета на придомовой территории дома № 6 по ул. С.Ускова в г.Барнауле, ответственность за содержание которого несет ООО УК «Забота».

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона № 46-ЗС Кодекса, является установленным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по статье 27 Закона № 47-ЗС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует письмо №151/исх-521 от 09.03.2017, на котором поставлен входящий штамп, номер и подпись лица, принявшего корреспонденцию (л.д. 51).

Копия акта проверки, протокола об административном правонарушении фототаблицы, были направлены обществу письмом №151/исх-536 от 10.03.2017, на котором также проставлен входящий штамп, номер и роспись лица, принявшего корреспонденцию (л.д. 55).

Телефонограммой от 28.03.2017 г. № 06/итф-73 (л.д. 57) уполномоченный представитель Управляющей компании приглашался на рассмотрение протокола об административном правонарушении на 30.03.2017 г. Однако данная телефонограмма, равно, как и предыдущие извещения административного органа, были проигнорированы Управляющей организацией.

В настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем вручения Обществу с проставлением должностным лицом входящего номера и даты вручения, извещение Общества посредством телефонной связи, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество, действуя разумно и добросовестно, могло направить своего представителя на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение этого протокола и иных материалов проверки.

Также арбитражным судом принимается во внимание, что Обществом не заявлено каких-либо ходатайств об отложении, либо не представлено каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия события и состава административного правонарушения, выявленного Администрацией.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нарушение административного органа является существенным, не позволяющим полно, всесторонне и своевременно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обществом при обращении в арбитражный суд не было представлено никаких доказательств, которые Общество не могло представить при составлении протокола об административном правонарушении или на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Поэтому применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для признания якобы допущенного Административным органом процессуального нарушения существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств в подтверждение иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает обоснованным назначение обществу наказания в виде 5000 руб.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Напротив, наличие снега и наледи во дворе многоквартирного дома, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей этого дома, а также иных лиц и имущества, принадлежащего как жителям дома, так и третьим лицом.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применительно к рассматриваемому делу, арбитражным судом принимается во внимание, что наличие снега и наледи на тротуарах во дворе многоквартирного дома может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, в связи с чем, рассматриваемое правонарушение не может быть оценено как малозначительное.

Довод представителя Общества об отмене с 27.10.2017 г. Правил благоустройства, также не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в «новых» Правилах благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15, содержится пункт 2.4.11, который полностью дублирует пункт 6.11 «старых» Правил и не отменяет установленной в нем обязанности.

Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота», г. Барнаул оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко