Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А05-4637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4637/2024
г. Архангельск
30 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163045, <...>)

к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163000, <...>)

о признании причинения репутационного вреда действиями налогового органа, признании  несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения и опубликовать  опровержение, о взыскании 367 060 руб. 50 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО2 по доверенности от 10.04.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган):

- о признании причинения репутационного вреда совокупными действиями налогового органа в рамках выездных налоговых проверок за 2018-2020 годы,

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных ответчиком на странице сайта ФНС https://pb.nalog.ru/company.html) о наличии у истца недоимки и задолженности по пеням и штрафам, по налоговым правонарушениям,

- об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения путем размещения на сайте ФНС (http://www.nalog.ru/) резолютивной части  решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9739/2022 и резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС по Северо-Западному Федеральному округу при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 26-12/4/905 от 06.03.2023 в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу,

- о взыскании убытков в размере 367 060 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит суд:

- признать причинение репутационного вреда совокупными действиями налогового органа в рамках выездных налоговых проверок за 2018-2020 годы, в том числе: неоднократное незаконное привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и размещение сведений о налоговых претензиях на общедоступном сайте как о неблагонадежном налогоплательщике; блокировка счетов Общества, опрос большого количества свидетелей из сферы транспортной логистики, обыск в дневное время в офисе Общества расположенного в административном здании с привлечением сотрудников полиции, а также сотрудников полиции из подразделения особого назначения в масках, со спецсредствами и оружием;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенные ответчиком на странице сайта ФНС https://pb.nalog.ru/company.html) (раздел «Проверь себя и контрагента») и https://service.nalog.ru/rom/#t=1720421483177&query;=<***> (раздел «Реестр обеспечительных мер») о наличии у истца недоимки и задолженности по пеням и штрафам, по налоговым правонарушениям,

- обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем размещения на сайте ФНС (http://www.nalog.ru/) резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9739/2022 и резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС по Северо-Западному Федеральному округу при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 26-12/4/905 от 06.03.2023 в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Оспариваемые сведения были размещены ответчиком на странице сайта ФНС.

- взыскать убытки в размере 367 060 руб. 50 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - Инспекция) в соответствии со статьями 101, 89 НК РФ проведены выездные проверки ООО «Вариант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) всех налогов и сборов.

По результатам проведенной выездной налоговой тематической проверки Общества по НДС за периоды 01.01.2017 по 30.09.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.04.2020 по 30.06.2020 Инспекция 12 мая 2022 года приняла решение №2.22-26/2644 о привлечении ООО «Вариант» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось, согласно принятого решения, в нарушении Обществом пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ, статьи 171 НК РФ, пункта 21 статьи 172 НК РФ, в результате умышленной неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Этим же решением ООО «Вариант» предложено уплатить НДС в сумме 13 553 498 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 4 444 177 руб 50 коп.

Решением Управления от 29.07.2022 № 07-10/1/10521 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и НАО принято Решение №06-11/11 от 13.05.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-9739/2022 от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023, оспариваемое решение Инспекции от 12.05.2022 № 2-22-26/2644 признано недействительным; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Также с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2024 с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 354 639, 37 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Общества за 2018 год Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2023 №26-12/4/905.

В целях обеспечения исполнения указанного решения, 27.03.2023 года в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ Управлением вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение перечисленного в решении имущества. На основании статьи 76 НК РФ Управлением приняты решения от 27.03.2023 №№ 2272, 2273, 2274, 2275, 2276, 2277 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ООО «Вариант», открытым в АО «Московский Индустриальный банк», «Газпромбанк» (АО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Управления от 01.09.2023 №40-10/42482 решение от 06.03.2023 №26-12/4/905 отменено полностью.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что действия налогового органа по вынесению решения по результатам выездной налоговой проверки и размещению указанной информации в общедоступных источниках информации (интернет сервис ФНС «Прозрачный бизнес»), являются действиями, направленными на информирование неопределенного круга лиц о наличии у Общества налоговой недоимки, и, соответственно, распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца. Опрос большого количества свидетелей из сферы транспортной логистики (по двум проверкам опрошены более 100 человек) привел к распространению информации об Обществе и его руководящем составе как о лицах занимающихся незаконной деятельностью и созданием схем по неуплате налогов; обыск в дневное время в офисе Общества расположенного в административном здании с привлечением сотрудников полиции, а также сотрудников полиции из подразделения особого назначения в масках, со спецсредствами и оружием стал известен большому количеству лиц из бизнес-сообщества работающих в здании по ул. Бадигина, д. 19 в  г.Архангельске и негативно повлиял на репутацию Общества.

По мнению истца в рамках настоящего спора, действия налогового органа по приостановке операций по счету и списание денежных средств на основании решений от 27.03.2023 года привело к несвоевременной оплате по счетам подрядчиков, невозможности проведения в срок уплаты текущих налогов (НДФЛ с зарплаты). Сумма убытков, составила 367 060,50 руб.

Истец, посчитав, что указанные действия и размещение налоговым органом сведений о налоговых претензиях к Обществу на общедоступном сайте не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным  Кодексом и другими законами.

Под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

На основании пункта 7 Постановления Пленума № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 9 Постановления Пленума № 3)..

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств размещения на странице сайта ФНС https://pb.nalog.ru/company.html) (раздел «Проверь себя и контрагента») и https://service.nalog.ru/rom/#t=1720421483177&query;=<***> (раздел «Реестр обеспечительных мер») сведений о наличии у истца недоимки и задолженности по пеням и штрафам, по налоговым правонарушениям за 2018-2020 годы.

Порядок размещения сведений на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nalog.ru) в части сведений: о задолженности утвержден приказом ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7-14/729@ (зарегистрирован в Минюсте России 24.01.2017 № 45378); о принятых обеспечительных мерах утвержден приказом ФНС России от 02.03.2020 № ЕД-7-8/136@ (зарегистрирован в Минюсте России 22 мая 2020 г. N 58438).

Как следует из пояснений ответчика, создание архивов страниц сайта www.nalog.ru за предыдущие периоды указанными нормативными актами не предусмотрено и фактически не производится. Задолженность, отражаемая на странице сайта в отношении конкретного налогоплательщика в сервисе «Прозрачный бизнес» (в редакции истца «Проверь себя и контрагента») предусматривает возможность просмотра данных за 2024 год, а также за 2023 и 2021 годы (вкладка «подробнее»). За 2022 года данные о задолженности налогоплательщиков на сайт не выгружались (отсутствуют). В отношении ООО «Вариант» данные о задолженности отсутствуют как за 2024 год, так и за 2023, 2021 годы.

При формировании сведений о задолженности за 2023 год приказ № ММВ-7-14/729@ действовал в редакции приказа ФНС России от 28.08.2023 N ЕД-7-14/578@, согласно которому (п. 10 приложения) сведения о задолженности, размещаются на сайте ФНС России 25-го числа третьего месяца каждого квартала календарного года, начиная с 25.12.2023 года. На указанную дату сведения о задолженности по результатам налоговыхпроверок у истца отсутствовали.

Таким образом, факт распространения ответчиком сведений, истцом не доказан.

В то же время оспариваемые истцом сведения, связаны с оценкой налоговым органом ряда действий заявителя в качестве органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, следовательно, могут быть опровергнуты только в случае признания судом недействительным решения налогового органа, что, в свою очередь, являлось предметом рассмотрения в деле №А05-9739/2022.

Сведения о принятии налоговым органом обеспечительных мер по результатам проведенных в отношении истца налоговых проверок, размещенные на сайте www.nalog.ru в сервисе «Сведения из реестров - реестр обеспечительных мер» на момент их размещения и на текущий момент соответствовали действительности. Так в данном реестре указана дата принятия обеспечительных мер, дата отмены и основание: для решений от 13.05.2022 - отмена по решению суда. Указанные обстоятельства (соответствие действительности) истцом по существу не оспариваются.

Истцом указывается также в качестве конкретного действия, причинившего репутационный ущерб, проведение обыска в офисе ООО «Вариант» (далее - истец) с привлечением сотрудников полиции.

Как следует из протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 30.03.2021 проведение данного мероприятия, относящегося к оперативно-розыскной деятельности проводилось не налоговым органом (не его сотрудниками), а сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области, на основании распоряжения № 5 от 23.03.2021 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

По результатам проведения данного оперативно-розыскного мероприятия составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 30.03.2021. Проведение оперативно-розыскной деятельности (мероприятий) не входит в полномочия налогового органа, что следует из норм закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доказательств, что именно сотрудники налогового органа проводили обыск в помещении Общества в материалы дела не представлено.

В отношении иных действий, указанных истцом как причинивших ущерб репутации (проведение в рамках выездных налоговых проверок допросов свидетелей), то факт проведения в отношении истца налоговых проверок и мероприятий налогового контроля сам по себе не может являться основанием для вывода о причинении репутационного ущерба, не является нарушением норм налогового и иного законодательства.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что привлечение к налоговой ответственности Общества было произведена исключительно с намерением причинить вред Обществу, а не в целях исполнения своих обязанностей налогового органа.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд также приходит к выводу, что Обществом не доказано, что имелся факт распространения Инспекцией сведений об истце в понимании, определенном Постановлением N 3. Оспариваемая истцом информация не сообщалась Инспекцией неопределенному кругу лиц способами, указанными в пункте 7 Постановления N 3.

Для обжалования и оспаривания выводов, изложенных в ненормативных актах налоговых органов, предусмотрен иной установленный законом порядок, в связи с чем указанные заявителем сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, поскольку Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении Управлением в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, являются необоснованными и требования истца об обязании опровергнуть распространенные сведения путем размещения на сайте ФНС резолютивной части решения по делу № А05-9739/2022 и резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС по Северо-Западному Федеральному округу при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 26-12/4/905 от 06.03.2023.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 367 060,50 руб., в том числе 157 060,50 руб. - проценты по кредитному договору <***> от 26.01.2023, заключенному с АО «Альфа Банк», 70000 руб. - услуги ИП ФИО4 по подготовке 3-х рецензий на экспертизу, 40 000 руб. - услуги адвоката Антипиной Л.В., 100 000 руб. - оплата комиссии по договору о переводе долга с ООО «Курс-Север» №1 от 16.05.2023.

Судом установлено, что 26.01.2023 Обществом (заемщик по договору) заключен кредитный договор с АО «Альфа Банк» (кредитор по договору), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 7 500 000 руб. под 17,5% годовых, а заемщик обязуется погасить кредит частями в соответствии с графиком и оплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно письму АО «Альфа Банк» (т.3 л.д.70) за период с апреля по июнь 2023 года заемщик уплатил кредитору проценты в размере 157 060,50 рублей.

Судом установлено, что 16.05.2023 Обществом (первоначальный должник по договору), ООО «Курс-Север» (новый должник по договору) и Manzhouli XINQI International Freight Forwarding Co., LTD (кредитор по договору) заключен договор о переводе долга №1, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника обязательства перед кредитором по оплате транспортных услуг в размере 5 738 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 16.05.2023 к договору о переводе долга с ООО «Курс-Север» №1 от 16.05.2023 первоначальный должник выплачивает новому должнику компенсацию в размере 5 738 000 руб. долга и 100 000 руб. комиссии.

Оплат 100 000 руб. произведена Обществом ООО «Курс-Север» платежным поручением №640 от 11.09.2023.

16.06.2021 общество и адвокат Антипина Л.В. заключили соглашение № 72 для представления интересов общества в Инспекции при проведении выездной налоговой проверки по НДС за периоды с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.04.2020 по 30.06.2020, а именно – при оспаривании заключений эксперта-почерковеда ФИО5 (Бюро Экспертных Исследований) № 025-21 от 28.05.2021, № 026-21 от 29.05.2021, № 027-21 от 03.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения № 72 стоимость услуг адвоката составила 40 000 руб.

Платежным поручением от 08.07.2021 № 8978 общество оплатило адвокату 40 000 руб. по указанному соглашению.

Экспертом-почерковедом ФИО4 (Агентство судебных экспертиз) по поручению общества были подготовлены рецензии выполненных в рамках выездной налоговой проверки экспертом-почерковедом ФИО5 (Бюро Экспертных Исследований) заключений № 025-21 от 28.05.2021, № 026-21 от 29.05.2021, № 027-21 от 03.06.2021: рецензия № 24/1.1 на заключение эксперта № 025-21 от 21.05.2021; рецензия № 25/1.1 на заключение эксперта № 026-21 от 29.05.2021; рецензия № 26/1.1 на заключение эксперта № 027-21 от 03.06.2021.

За оказание услуг по рецензированию заключений эксперта ФИО5 общество платежным поручением от 08.07.2021 № 8979 перечислило ФИО4 70 000 руб.

Истец полагает, что указанные суммы 157 060,50 руб. - проценты по кредитному договору <***> от 26.01.2023, заключенному с АО «Альфа Банк», 70000 руб. за услуги ИП ФИО4 по подготовке 3-х рецензий на экспертизу, 40 000 руб. за услуги адвоката Антипиной Л.В., 100 000 руб. - оплата комиссии по договору о переводе долга с ООО «Курс-Север» №1 от 16.05.2023, являются расходами Общества, которые оно было вынуждено понести в результате незаконных действий налогового органа.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 23 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) разъяснено, что применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Таким образом, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

Тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах.

Следовательно, сама по себе отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные, по сути, на исправление нарушений и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

В рассматриваемом деле должностные лица Управления осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Действия должностных лиц не признаны в установленном порядке незаконными, а истцом не представлены доказательства того, что должностные лица Управления осуществляли мероприятия налогового контроля за пределами полномочий, определенных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств противоправности поведения налогового органа при проведении налоговой проверки, причинной связи между действиями налогового органа и понесенными Обществом расходами, следовательно, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков отсутствует.

Руководствуясь указанными нормами права и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в иске суд отказывает полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова